T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/17 Esas
KARAR NO:2024/833
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:06/01/2023
KARAR TARİHİ:25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2021 günü, saat 11:00 sıralarında, İstanbul, ..., ... Mahallesi'nde, dava dışı sürücü ... (1982), sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ...plaka numaralı, ... marka, ...tip, 2018 model, sarı renkli, ticari otomobil ile, ... Sokak üzerinde geri manevra yapmakta iken, yol kenarında park halinde bulunan, davacı ... (...) adına kayıtlı, ... plaka numaralı, ... marka, 2013 model, siyah renkli, hususi otomobilin sol ön yan (çamurluk) kısmına, ticari otomobilin sağ arka yan kısmı ile, sürtmek suretiyle çarptığını, kaza sonucunda, ... plaka numaralı otomobilde hasar meydana geldiğini, davacı, ... plaka numaralı otomobilinde değer kaybı oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, belirsiz olan değer kaybı bedelinin şimdilik 5.000-TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dosyada yasal başvuru koşullarının gerçekleşmediğini, bu gerekçe ile öncelikle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, başvuran vekilinin, dava nezdinde ikame ettiği işbu dosyada “fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, şimdilik 5.000 TL’lik zarar tutarının davalı sigorta şirketinden tahsilini” talep ettiğini, işbu başvurunun “belirsiz alacak davası” yahut “kısmi dava” olarak ikame edilmesi HMK’nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107/1. maddesinde belirsiz alacak davasının tanımı ve koşullarının “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası açabilir.” şeklinde belirtildiğini, davacı değer kaybı bedelini belirli bir miktar olarak hesaplamış ve bu yönde talep oluşturmuşken belirsiz alacak şeklinde dava açılması hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 15.12.2020 - 15.12.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 43.000,00-TL olduğunu, poliçe kapsamında başvuranın ... nolu ... hesabına 16/03/2021 tarihinde 1.250,00-TL maddi hasar ödemesi (bankadan celbini talep ederiz) ve ... nolu ... hesabına 225,00 TL 14/04/2021 tarihinde maddi hasar ödemesi (bankadan celbini talep ederiz) yapıldığını, poliçe süresince araç başı toplam limit olup ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 08/12/2023 tarihli raporunda özetle;x
"1- Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:
a- Davalı şirkete sigortalı, ...plaka numaralı ticari otomobolin dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu,
b- ... plaka numaralı davacı taraf otomobilinin sürücüsünün, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı bir davranışının bulunmadığı,
2- Değer Kaybı Durumu:
Araçta meydana gelen maddi hasar aracın rayiç bedelinin %2'sinin altında kaldığı ve değer kaybı tazminatı araçta meydana gelen maddi hasar tutarını aşamayacağı için hesaplanmış bulunan 2.947,79 TL araç değer kaybı yerine araç değer kaybı Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş bulunan hasar miktarı olan 1.475,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Mahkememiz 28/03/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 16/07/2024 tarihli ek raporda özetle;
"I- Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:
a- Davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı ticari otomobilin dava dışı sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu,
b- ... plaka numaralı davacı taraf otomobilinin sürücüsünün, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı bir davranışının bulunmadığı,
II- Değer Kaybı Durumu:
-... plaka numaralı otomobilin 18/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın motor kaputu, ön tampon, ön panel, sol far, sol ön çamurluk kısımlarının hasar görmesi nedeniyle değiştirildiği, bu nedenle; onarım gören sol ön çamurluk, geçmiş hasarında da işlem görmesinden dolayı, onarım/değişim gören parça 2. kez araçta değer kaybı yaratmayacağından, dava konusu trafik kazası sonrasında değer kaybı oluşmayacağı,
sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava ve cevap dilekçesi, kaza tespit tutanakları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı sayılı araç ile sigorta şirketinin sigortalattığı ... plakalı aracın 16/02/2021 tarihinde kazaya karıştıkları kaza nedeniyle tarafların kusurları ile davacı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor aldırıldığı ve düzenlenen 08/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu uyarınca ... plakalı aracın %100 oranında davacıya ait ... plakalı aracın ise kusursuz olduğunun belirlendiği, araçta meydana gelen maddi hasar, aracın rayiç bedelinin %2'sinin altında kaldığı ve değer kaybı tazminatı araçta meydana gelen maddi hasar tutarını aşamayacağı için hesaplanan 1.475,00 TL değer kaybının mahkememizce kabul edildiği, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1.475,00 TL nin 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 237,70-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 935,40-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.101,25-TL olmak üzere toplam 5.036,65-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.485,81-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 179,90-TL'nin toplamı olan 1.665,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.475,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.525,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı(e duruşma) davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2024
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır