T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/219 Esas
KARAR NO:2024/50
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/03/2023
KARAR TARİHİ:01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, " ... Mah. ... Cad. No:32 .../ İstanbul " adresinde Müvekkil Şirket ile ... numaralı sayactan abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olup gerçekleştirilen kaçak elektrik enerjisi tüketimi Müvekkil Şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiği, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkil Şirketin, alacağının tahsili amacıyla ... . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, Davalı, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve Müvekkil Şirket'in alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğu tüm bu nedenlerle Davalı'nın ... . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının İPTALİ ile icra takibinin devamına, Davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. (...) tarafından, müvekkil Şirkete bağlı ... Şubesinin 15.02.2021 tarihine kadar hizmet verdiği binada ... Olay Kaydı No ile 18.02.2021-09.08.2021 tarih aralığında kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edilerek, kullanımı yapanın peşinen müvekkil şirketmişçesine, 8.639,64-TL kaçak kullanım bedelinin tahsilini teminen Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi açıldığı ancak, takibin usulsüz olması ve müvekkil şirketin uyuşmazlığa konu tutardan sorumlu olmaması, nedeniyle iş bu takibin tümüne itiraz edildiği, Müvekkil şirket tarafından, davacıdan 01.12.2020 tarihine kadar ... Hesap No, ... Hizmet No'lu ... Şubesinin elektrik aboneliği kapsamında hizmet alındığı, Müvekkil Şirket bünyesinde bulunan tüm işyerlerinin elektrik tedariği için, müvekkil şirket ile dava dışı ...Tic. A.Ş. (...) firması arasında 30/10/2020 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında, ... Hesap No, ... Hizmet No'lu ... Şubesinin elektrik aboneliği 01/12/2020 tarihi itibarı ile ...Tic. A.Ş. firmasına geçtiği; şubenin hizmete kapatıldığı ve tahliye edildiği 15/02/2021 tarihi itibarı ile de abonelik sonlandığı bu bakımdan davacının kaçak elektrik kullanıldığını iddia ettiği 18.02.2021-09.08.2021 tarih aralığında, müvekkil şirket ile davacı arasında devam eden abonelik ilişkisi bulunmadığı gibi, 15.02.2021 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen binada bulunan müvekkil şirket şubesi de kapatılarak tahliye edildiğinden, kaçak elektrik kullanımı yapması fiilen dahi mümkün olmayan müvekkil şirketin icraya konu edilen borç tutarından sorumluluğu bulunmadığı tüm bu nedenlerle usule ve esasa ilişkin cevap ve itirazların kabulüyle, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ilamsız icra takibinin iptalini teminen, huzurdaki itirazın iptali davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle;Davacı ... A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğü ... dosyası kapsamında davalı ... Anonim Şirketin'den icra takip tarihi itibariyle 8,580,71 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi açıldığı takip talebinin tebliği üzerine davalının süresinde itirazda bulunduğu ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının tacir ve yapılan araştırma ve incelemede davalının da tacir olduğu ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutulan tutanağın davalının ticarethanesine yönelik olduğu bu nedenle davalının da tacir olduğu, böylece taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanılması halinde yapılan faturalandırmanın doğru olup olmadığının belirlenmesi amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, yapılan değerlendirme ve tespitlerde sözleşmesiz elektrik kullanımı nedeniyle 8.420,84 TL asıl alacak, 157,87 TL gecikme zammı ve KDV'sine ilişkin davacının alacağının bulunduğu, davalının kaçak elektrik kullanılmasına rağmen bedeli ödemediği ve haksız şekilde itirazda bulunduğu, tutulan kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerliliklerini koruduğu davalının bu tutanağın aksini yine resmi bir belge ve olguyla da ispat edemediği anlaşıldığından davacının bilirkişi marifetiyle tespit edilen davasının kabulüne fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ,
A-Davalının... İcra dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında 8.420,84 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş olan 157,87 TL lik faiz yönünden yapmış olduğu, itirazın iptali ile, takibin bu alacak ve işlemiş faiz yönünden aynen devamına,
B-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
C-Alacağın %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı olan 1.716,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 586,01 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 406,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 205,5 TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 2.559,25 TL (tebligat,posta, bilirkişi masrafı) olmak üzere toplam 2.764,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.618,37 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 179,90 TL toplamı olan 2.798,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.578,71 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.058,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul-ret oranına göre 165,19 TL'sinin davacıdan, 2.954,81 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır