T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/229 Esas
KARAR NO:2024/49
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/02/2023
KARAR TARİHİ:01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı borçluya ait ... plakalı araçların provizyon kaydındaki araçlar ile 15/02/2021-31/05/2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğunu, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6100 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun "borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine" itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının açılan ilamsız icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir.
.... ATM' nin ... sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden açıldığı, davacı vekilinin .... ATM' nin dosyasına gönderdiği 01/02/2023 havale dilekçesi ile; "İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri" ne hitaben yazıldığı ancak İstanbul Anadolu Adliyesinde açıldığı, İstanbul Adliyesi' ne gönderilmesini talep ettiği, bunun üzerine, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği edildiği görüldü.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu araçların 11 adet geçişinde ücretlerinin mahsup edilemediği, 6 adet ihlalli geçiş anında yeterli bakiyesi olduğu, 2 adet ihlalli geçiş anında yeterli bakiyesi olmadığı lakin sonrasındaki 15 günlük süreçlerde hesabında yeterli bakiyeye haiz olduğu, 3 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyesinin olmadığı, Geçişleri tespit edilen ve ücretleri mahsup edilemeyen araçların geçiş ücretleri toplamının 125,50 TL olduğu, 2 adet geçişe dair; Geçiş anında yeterli bakiyesi olduğundan dolayı Davalının üzerine düşen edimi yerine getirmesiyle ceza bedeline maruz kalamayacağı, 6 adet geçişe dair; Geçiş anından sonraki 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişmesiyle Davalının üzerine düşen edimi yerine getirmesiyle ceza bedeline maruz kalamayacağı, 3 adet geçişe dair, Geçiş anından sonraki 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişememesiyle Davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesinden dolayı 410,00 TL ceza bedeli hesap edildiği, işbu nedenle Davacının, davalının hesabından mahsup edemediği 125,50 TL geçiş ücretini ve 410,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 535,50 TL talep edebileceğine kanaat getirildiği, ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişlerin yapıldığı 15.02.2021- 25.05.2021 tarihleri arasında Davalıya ait olduğu tespitleriyle işbu geçişten sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı , dosyanın yapılan incelemesinde ...plakalı araçların 15/02/2021 ve 31/05/2021 tarihleri arasında ücret ödemeden geçişleri ihlal ettiği gerekçesiyle icra takibinin yapıldığı, süresinde itiraz edildiği ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, davanın itirazın iptali davası olduğu, ...plakalı araçların 15/02/2021 ve 31/05/2021 tarihleri arasında ücret ödemeden geçişleri ihlal ettiği gerekçesiyle icra takibinin yapıldığı, ücret ödemeden geçiş yapılan araçların davalı şirkete ait oldukları bu nedenle mahkememizin görevli bulunduğu, iddia edildiği gibi ücret ödemeden gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, yapılan inceleme ve değerlendirmede ...plakalı araçların 15/02/2021 ve 31/05/2021 tarihleri arasında ücret ödemeden geçişleri ihlal ettiği ancak yapılan bu ihlalli geçişlerden dolayı geçiş ücretinin 125.50 TL cezai şart bedelinin ise 410,00 TL olduğu fazlaya ilişkin icra takibinin gerçekleştirildiği görüldüğünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
A-Davalının ... İcra dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında 125.50 TL geçiş ücreti, 410,00 TL cezai bedele ve bu bedellere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz yönünden yapmış olduğu, itirazın iptali ile, takibin bu alacak ve işlemiş faiz yönünden aynen devamına,
B-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
C-Alacağın %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı olan 107,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 247,7 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 205,5 TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 3.286,75 TL (tebligat,posta, bilirkişi masrafı) olmak üzere toplam 3.492,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.732,22 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 179,90 TL toplamı olan 2.912,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 535,5 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 148,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 339,51 TL'sinin davacıdan, 1.220,49 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır