T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/233 Esas
KARAR NO:2024/924
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/04/2023
KARAR TARİHİ:03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanan ...'a ait ... plakalı aracın 25.07.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kabı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan değer kaybı bedeli miktarının tespiti yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bağımsız eksper ... tarafından hazırlanmış olan ekspertiz raporu ile 10.000,00 TL olarak tespit edildiğini, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında değer kaybı bedeli alacak miktarı belirlenebilir hale geleceğini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fitile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan değer kaybı bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 10.03.2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen değer kaybı bedelini ödemediğini, uyuşmazlığın çözümü amacıyla 01.09.2021 tarihinde 2021/... Esas sayılı başvuru ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurulduğunu, başvuru kapsamında alınan 27.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli 11.000,00 TL olarak tespit edildiğini, başvurularının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından itiraz edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetinin 2022.İ.7328 3 2Ö22/ÎHK-2665 sayılı kararı İle uyuşmazlık hakem heyetinin karan kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verildiğini, müvekkilinin aracında kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacaklarının şimdilik 100,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oram üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, ekspertiz ücreti masrafının ekspertiz ücretleri tarifesine göre belirlenerek HMK. 323/F gereğince ve Yargıtay 17.H.D. 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı kararı gereğince yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı Kanunun 97. ve 99. maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, taleplerinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sunduğu delillere göre talep ettiği alacak belirli olduğunu, bedelin belirlenebilir olması sebebiyle işbu dava ancak kısmi alacak davası olarak açılabileceğini, davanın belirsiz alacak olarak açılması usule aykırı olup hukuki yarar bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacının eksik hasar bedeli iddiasının neye dayandığı hususunun ispatlanması gerektiğini, davacının değer kaybı talebine ilişkin 04/04/2022 başvuru tarihli 2022.E... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında verilen karar 04/04/2022 karar tarihli 2022/İHK-12665 sayılı İtiraz Hakem Heyeti dosyasında kaldırılarak davacının başvurusunun reddine karar verildiğini, davacının müvekkili sigorta şirketinden herhangi bir alacağı olmadığını, bu sebeple işbu davanın da reddine karar verilmesinin gerektiğini, ... plakalı araç "18.03.2021 - 18.03.2022" tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından ".../0" poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında kaza başına düşen teminatın kazaya ilişkin olarak yapılan hesaplamalara göre ve poliçe limitine uygun olarak ödendiğini, 08.03.2022 karar tarihli ve 2022/İHK-... sayılı İtiraz Hakem Heyeti dosyası kararı doğrultusunda davacıya 23/03/2022 tarihinde hasar ödemesi olarak ... hesabına 40/... hasar dosyası üzerinden 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, 4/04/2022 başvuru tarihli 2022.E.116244 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı doğrultusunda 14/09/2022 tarihinde hasar ödemesi olarak ... hesabına 40/... hasar dosyası üzerinden 88,18 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu sebeple mahkemenizce kusur konusunda rapor aldırılmasını talep ettiklerini, değer kaybı talep edilen aracın öncesinde uyuşmazlığa konu kazada oluşan hasarlar ile aynı parçalarında hasar mevcut olup olmadığı, hasara uğrayan parçaların değer kaybına etkisinin olup olmadığı, mini onarım gerektiren parçalardan olup olmadığı tespit edilmesinin gerektiğini, hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davacının ekspertiz ücretinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebinin kabul edilebilmesi için ekspertize ödenen ücretin faturasının dosyaya sunulmasının gerektiğini, davacının ekspertiz ücreti talepleri teminat kapsamı dışında olduğundan davacının talebinin reddinin gerektiğini, davanın reddini, karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile; 25/07/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda araçta oluşan değer kaybının davalıdan tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 04/04/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; ... plakalı kamyonet sürücü davacı ...'nın maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücü ...'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasında mahkeme ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti hakim yetkisinde olduğunu, değer kaybı yönünden değerlendirme neticesinde Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda yapılan değer kaybı hesaplanması sonucunda, davaya konu olan 2014 model ve 114.862 km bulunan fiat doblo combi 1.6 m. jet. e 5 easy kamyonetin" karoser parçasının onarım ve boya işçiliği gördüğü tespit edilmiş olup araçta toplam kaza yapmadan önceki fiyatı ile kaza yaptıktan sonraki fiyatı arasında olay tarihi itibari ile 11.000,00 TL fark bulunduğundan dolayı davaya konu olan aracın hasar gören ve onarım yapılan parçalarının orijinal parça olduğu kabul edilerek araçta toplam 11.000, 00 TL değer kaybettiği şeklinde raporlarını sunmuştur.
Davacı vekili 12/07/2024 tarihli dilekçesinde: "Dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında; 100,00 TL olarak talep ettiğimiz değer kaybı alacağımızı 10.900,00 TL artırarak toplamda 11.000,00 TL değer kaybı alacağımızın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine ve ekspertiz ücret tarifesine göre belirlenecek ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine " şeklinde taleplerini artırdığına ilişkin talep artırım dilekçesini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen kazada, ... plakalı kamyonet sürücü davacı ...'nın kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, değer kaybı hesaplanması sonucunda, davaya konu olan 2014 model ve 114.862 km bulunan fiat doblo combi 1.6 m. jet. e 5 easy kamyonetin" karoser parçasının onarım ve boya işçiliği gördüğü, araçta toplam kaza yapmadan önceki fiyatı ile kaza yaptıktan sonraki fiyatı arasında olay tarihi itibari ile 11.000,00 TL fark bulunduğu hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 11.000,00 TL'nin 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 751,41 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 186,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 366,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 385,36 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 186,15 TL ıslah harcı, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 571,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 349,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi (2 farklı bilirkişi) ücreti olmak üzere toplam 4.349,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarın geçmemek üzere 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır