T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/237 Esas
KARAR NO :2026/422
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2023
KARAR TARİHİ:18/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2023 tarihinde müvekkil şirketin ticari ilişki içinde olduğu ... müşterilerimizden ...’ın keşidecisi olduğu; ... Bankası ... - ... şubesi, ... çek numaralı, 11.03.2023 vade tarihli, 180.632,50 TL tutarındaki çek müvekkil şirketin saha personelin ... tarafından şirket adına teslim alındığı, işbu çek saha personeli tarafından 01/02/2023 tarihinde müvekkil şirket genel merkezimize gönderilmek üzere ... şubesine teslim edilmiş ise de müvekkil şirkete ulaşan kargo paketi içinde ...'a ait ... çek numaralı 11/03/2023 vadeli 180.632,50 TL tutarlı çek ve ek teslim bordrosunun bulunmadığı müvekkil şirket yetkilisi tarafından tespit edildiği, müvekkil tarafından yapılan araştırmalar devam ederken Samsun ilinde bulunan ... Oto. Mak. Tec. San. Ve tic. Ltd. Şti. Firması müvekkil şirkete ulaşarak çek teslim bordrosunun kendi firmalarına gönderilen kargo paketinden çıktığını ancak çekin pakette olmadığını, kendi kargolarının da tahribatlı geldiğini ve çekin kayıp olduğunu bildirdiği, bunun üzerine ... kargoya araştırmalar yapılmak üzere bilgi verilmişse de dönüş sağlanmamış olup müvekkil şirkete gönderilen müşteri çeki kayıp olduğu, müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ve diğer cirantalara herhangi bir borcu bulunmadığı, söz konusu çek üzerindeki imza müvekkil şirkete ait olmadığı, konu çek incelendiğinde lehtarın müvekkilin olduğu görülse de, çek müvekkil yetkilileri tarafından cirolanmış olmadığı, huzurdaki dava icra takibini durdurmayacağından .... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyada bulunan nakit tutarın veya teminat mektubunun dava kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ...’ın keşidecisi olduğu; ... Bankası ... - ... şubesi, ... çek numaralı, 11.03.2023 vade tarihli, 180.632,50 TL tutarındaki çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktarın en az % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı , dava konusu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuş ise de ; Yargıtay 19. HD'nin 1992/9367 E, 1993/8158 K sayılı ilamında; yetkisiz temsilcinin düzenlediği başka çekleri benimseyip ödeyen davacının, dava konusu çekten sorumlu olacağı karara bağlandığını, davacının menfi tespit talebinde haklı olabilmesi için çekteki imzayı benimsememiş veya imzaya icazet vermemiş olması gerektiğini, davacı şirketin beş ayrı yetkilisinin olduğu, bunlardan bazılarının münferiden temsile yetkili olduğu, bazılarının ise müştereken ve çift imzayla temsile yetkili olduğu belirtildiğini, imza itirazının kötüniyetli olarak ileri sürülmüş olduğunu, davacı tarafın dava konusu çeklerde lehtar, davadışı ... ise davacıdan sonraki ciranta olduğunu, çekin müvekkile ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile müvekkil arasında başka cirantalar bulunduğunu, müvekkili, çekleri davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 199.503,37-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 09/04/2026 tarihli raporunda özetle;
"Tetkik konusu “180.632.25 TL/YÜZ SEKSEN BİN ALTIYÜZ OTUZ İKİ LİRA YİRMİBEŞ KURUŞ.”okunur miktarlı çekte ciranta ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. kaşesi üzerine atılmış imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla şirket yetkilisi ...'un eli ürünü OLMADIĞI kanaatini bildirir rapordur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, soruşturma dosyası, icra dosyası, davaya konu senetler ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, ....icra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasına konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davacının ....icra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan 11/03/2023 vade tarihli, 180.632,50 TL'lik ... numaralı çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını dolayısıyla bu çekten dolayı borçlu olmadığını talep ettiği, mahkememizce davacının imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırmalı imza ve yazı örnekleri getirilerek bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişinin hazırlayarak dosyaya sunduğu 11/11/2025 tarihli raporu ile takibe konu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığını rapor ettiği, imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin definin herkese karşı ileri sürüleceği, senet altındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının senetten dolayı borçlu olmadığına karar verilmesi gerektiği ancak senedin elde edilmesi veya takibe konulması yönünden davalıların kötü niyeti tespit edilmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 12.394,17-TL karar ve ilam harcından 3.098,55-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 9.295,62-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.304,05-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 8.319,75-TL masraf olmak üzere toplam 11.623,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 7-Mahkememizce teminat karşılığında verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2026 Katip ...
Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy