T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/255 Esas
KARAR NO :2025/920
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/04/2023
KARAR TARİHİ:03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket'in tek sahibi olan ..., eşi ...'nın sahibi olduğu "..." isimli teknenin arızalanması sonucunda teknenin onarımı ve jeneratörün satın alınması için Davalı ... ile irtibat kurduğu ve iki taraf arasında şifahen bir anlaşma kurulduğu, müvekkil şirketin tek sahibi olan ... ile davalı ... arasında şifahen yapılan anlaşma uyarınca davalı ... teknenin onarımını sağlayacak, bunun karşılığında ise ... kendisine ödeme yapacağı taraflar arasında kurulan ilişki gereği ... tekneye ilişkin bir onarım gerçekleştirmekte ve ardından ...'na belli bir tutar belirttiği, müvekkil şirketin tek ortağı olan ..., kendisinin ve eşinin İngiltere'de ikamet etmesi nedeniyle Davalı ...'e yapması gereken ödemeleri kardeşi ... ve Müvekkil Şirket aracılığıyla gerçekleştirdiği, bu ödemeler, davalı ...'in belirtmiş olduğu banka hesaplarına yatırıldığı, bu husus işbu dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan whatsapp görüşmelerinde de rahatlıkla görülebileceği, söz konusu teknenin onarımına ilişkin yapılan ödemeler, işbu dilekçenin ekinde sunulan ve ... ile Davalı ... arasında geçen Whatsapp konuşmalarından görüleceği üzere Davalı ...'in yönlendirmesi doğrultusunda farklı tarihlerde ..., ... ve ...'a yapıldığı, haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibine konu edilen fatura tutarının fazlasıyla davalı ...'e halihazırda ödenmiş olması ve bu ödemelere ait delillerimizin dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olması nedeniyle öncelikle teminatsız veya %15 teminat olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası kapsamında icra veznesinde bulunan paranın İİK'nın 72. Maddesi uyarınca alacaklıya ödenmemesi adına, söz konusu fatura bedelinin ödenmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı şirkete ait olan teknenin onarım ve bakım hizmeti kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 116.983,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için yazılan talimat uyarınca sunulan 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"GEREKÇELİ SONUÇ
Raporumuzun, ANALİZ, TESPİT VE DEĞERLENDİRME hususlar bölümünde de görüleceği üzere; tespitimizin gereği;
Davacının kendisine düzenlenen 90.796,61 TL (KDV hariç) faturayı, HMK MADDE 222'de belirtilen "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." ifadesine uygun olarak;
Davalı tarafından 2022 yılında düzenlemiş olan faturanın davacı tarafından ticari defterine zamanında usule uygun işlemiş olduğu ve ilgili yıla ait davalının defter kayıtları üzerinde alacağının kalmadığının kayıtlardan anlaşıldığı, ayrıca cari hesap sözleşmesi ile çalışılmadığının görüldüğü ve dönem sonunda da davalıya ait açık hesap cari kaydının olmadığı görülmüştür.
Bu bakımdan dosya ile sınırlı bilgiye sahip olarak, ticari defterler üzerinde somut verilerden ulaşılabilen sonuca göre davacının defter kayıtlarının yaklaşık ispat koşulunu sağladığı kanaatindeyiz," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle birleştirici rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 24/02/2025 tarihli raporda özetle;
"NETİCE;
Her türlü nihai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere;
-Dava dilekçesinde davalının hizmet verdiği ... isimli teknenin davacı şirketin değil davacı şirket sahibi ...’nın eşi ...’na ait olduğunun beyan edildiği,
-Bu durumda ilgili teknenin davacı şirket aktifinde kayıtlı olmaması gerektiği, buna göre davalı tarafından 107.140,00 TL tutarlı faturanın davacı şirkete değil ... adına düzenlenmesi gerektiği,
-Davalı tarafından düzenlenen bu faturanın aslında davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmaması gerektiği, ancak faturanın düzenlendiği ve kabul edildiği durumda artık KDV dahil tüm faturanın Kanunen Kabul Edilmeyen Giderler şeklinde kayıt edilerek 107.140,00 TL tutarın vergilendirilmesi gerektiği,
-Ancak davacının ticari defterlerinde kdv dahil 107.140,00 TL tutarlı faturanın sadece kdv hariç 96.796,61 TL tutarın kayıt edilerek şirket lehine kayıt edildiği, bir başka deyişle 96.796,61 TL tutarın gider kaydı ile mevcut gelir tablosunun hatalı düzenlendiği, vergi kaybı oluştuğu, buna rağmen davacı kayıtlarını inceleyen ve rapor eden Sayın Bilirkişinin işbu faturanın zamanında ve usulüne uygun kayıt edildiği şeklinde hatalı bir beyanda bulunduğu,
-Davacı şirketin 31.12.2022 tarihli kapanış fişinde davalıya dair bir bakiye olmadığının belirtildiği, bunun sebebinin ise 96.796,61 TL tutarın kayıt edildiği yevmiye kaydında aynı zamanda bu tutarın 102.01 no.lu banka kodunda takip edilen hesaptan ödeme ile kapatıldığının Sayın Bilirkişi tarafından sunulan yevmiye defterleri sayfa suretinde gözükmekte olduğu,
-Davacının ticari defterlerinde 30.06.2022 tarihli yevmiye kaydında davalıya davacının banka hesabından 96.796,61 TL ödeme yapıldığı şeklinde kayıt yapıldığı, bu durumun dava dilekçesinde sunulan 6 adet ödeme dekontu ile uyumsuz olduğu,
-Dava dilekçesinde açıklandığı gibi sunulan dekontlarda davacı şirket tarafından hiçbir ödemenin davalı ... adına yapılmadığı,
-6 adet ödemeden davacı şirketin banka hesabından sadece 2 adet ödemenin yapıldığı bu ödemelerin 27.06.2022 tarihinde ...’e yapılan 23.000,00 TL ile 03.10.2022 tarihinde ...’e yapılan 12.500,00 TL ile toplam 35.500,00 TL ödeme olduğu,
-4 adet ödemenin ... hesabından yapıldığı, bu ödemelerin 3 adedinin ...’e 09.04.2022 tarihinde 40.000,00 TL, 25.04.2022 tarihinde 40.000,00 TL, 10.06.2022 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere 90.000,00 TL olduğu, bir ödemenin ise 20.05.2022 tarihinde ...’a 22.310,00 TL yapılan ödeme olduğu,
-6 adet dekont ile davacı tarafından yapılan toplam ödeme tutarının bu şekilde 147.810,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura tutarının 107.140,00 TL olduğu, davacının haklı olduğunun kabulünde dahi 147.810,00 TL – 107.140,00 TL=40.670,00 TL tutarın neden fazladan ödendiğinin anlaşılamadığı,
-Yapılan inceleme ile taraflar arasındaki borç/alacak bakiyesinin olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu tespit edilememiştir.
T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün 2023 / ... Esas Sayılı Dosyasında;
-09.01.2023 harçlandırma tarihinde davalı ... tarafından davacı ... ... Ltd.Şti. aleyhine İlamsız Takiplerde Ödeme Emri yolu ile takip başlatıldığı,
-Takip talebinde;
107.140,00 TL 27.06.2022 tarihli fatura bedeli (istenen yıllık adi kanuni faiz)
9.843,00 TL Fatura ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ticari faiz (yıllık reeskont iskonto)
116.983,00 TL Toplam Alacak
Toplam 116.983,00 TL alacağın tahsili tarihine kadar %... yasal faiz masraf ve vekalet ücreti ile TBK 100 e göre tahsilini talep ettiği,
-İşbu icra takibi öncesi davalının davacıdan herhangi bir yazılı noter ihtar vs. talepte bulunmadığı, davacıyı temerrüde düşürmediği
-Ödeme vadesine ait herhangi bir anlaşma olmadığı, fatura üzerinde de bir vade olmadığı,
-Dava esas değerinin takip öncesi işlemiş faiz ile 116.983,00 TL olarak belirlendiği, buna göre ödeme emrindeki 9.843,00 TL faizin denetlenmesi gerektiği,
-27.06.2022-31.12.2022 tarih aralığında talep edilen reeskont iskonto faiz oranının % 9,75
-01.01.2023-09.01.2023 tarih aralığında talep edilen reeskont iskonto faiz oranının % 15,75 olduğu
Buna göre;
107.140,00 TL X 188 gün X 9,75 / 36500 = 5.380,48 TL
107.140,00 TL X 8 gün X 15,75 /36500= 369,85 TL
İle takip öncesi işlemiş faiz tutarının 5.380,48 TL + 369,85 TL=5.750,33 TL olması gerektiği,
Bu durumda ödeme emrindeki toplam alacağın 107.140,00 TL + 5.750,33 TL=112.890,33 TL olması gerektiği hesaben yapılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı şirkete ait olan teknenin onarım ve bakım hizmeti kapsamında davalının bakiye bedel alacağının bulunup bulunmadığı davalı tarafça davacı aleyhine yapılan icra takibi bakımından davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesinde dava konusu tekne onarımı bakımından taraflar arasında akdedilen onarım hizmet sözleşmesi yönünden toplam onarım bedelinin yani taraflarca anlaşmaya varılan edim karşılığı bedel ödeme yükümlülüğü bakımından toplam anlaşılan tutarın ne kadar olduğunun bildirilmediği sadece yapılan ödemelere ilişkin açıklama yapılarak miktar belirtildiği bu haliyle dava dilekçesi kapsamındaki dava dilekçesinin açık olmadığı anlaşılmakla davacı vekiline taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tarafların anlaştığı toplam iş bedelinin açıkça bildirilmesi ayrıca sonradan aynı işe ek bir iş belirlenmiş ve yapılmış ise buna ilişkin ek bir ücret belirlendi ise bunun da miktarının açıkça bildirilmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılacağı hususunun davacı vekiline ihtar edildiği, ara karar uyarınca davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde, davalı tarafından tekne onarımına ilişkin sözleşme bedeli toplamda 147.810,00-TL olduğu işbu sözleşmeye ilişkin tamirat bedelinin de davalıya ödendiği, davalıya borçlu olduğu başkaca herhangi bir tutar bulunmadığı bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı tekne onarım hizmet sözleşmesi akdedildiği, arada yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı tarafça onarım hizmetinin inkar edilmediği ancak tüm onarım bedelinin ödendiğinin bildirildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan birleştirici bilirkişi raporuna göre davalı şirket tarafından yapılan tüm ödemeler toplamının 147.810,00-TL olduğu, her ne kadar bu ödemeler davalıya yapılmamış ise de davalının eşi, oğlu ve yine davalının whatsapp yazışmaları ile bildirdiği diğer şahıs hesap numarasına aynı işe ilişkin olarak yapıldığı hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalının takibe konu ettiği fatura bedelinin ise 107.140,00 TL olduğu dolayısı ile davacının davalıya bakiye borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takibi bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takibi bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 7.991,10-TL karar ve ilam harcından 1.997,78-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.993,32-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.203,28-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.330,50-TL masraf olmak üzere toplam 8.533,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2025
Katip ...
Hakim ...