T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/26 Esas
KARAR NO:2025/359
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/01/2023
KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin birçok ilde demir çelik işçiliğine yönelik olarak emri altındaki çalışanlarıyla birlikte kesim ve montaj işlemleri yaptığı, bu kapsamda davalı tüzel kişi yetkililerince müvekkilliyle iletişime geçildiği ve üretim fabrikalarında müvekkilinin bir takım yapı unsurları meydana getirmesi hususunda müzakere ettikleri, Taraflarca yapım işiyle ilgili belli hususlarda anlaşıldığı, ancak davalı tarafça yapılan işlerle ilgili ödeme yükümlülüklerinin tam olarak yerine getirilmediği, müvekkilinin zarara uğratıldığı, müvekkili davalının ... Mah. ... Sk. No:23 .../... bulunan fabrikasında taşıyıcı direk dikim işi konusunda davalıyla anlaştığı, gerekli işlemleri yaptığı, anlaşma gereği davalının malzemeleri karşılayacağı müvekkilinin ise inşaatın işçiliğini yaparak işçilik ücreti alacağı, müvekkilinin faaliyetlerine başladıktan sonra davalı tarafın söz konusu iş dışında kalan diğer işlerini de ücreti karşılığında peyder pey müvekkiline yaptırmak istediği ve bu konuda tarafların anlaştığı, müvekkilinin yalnızca direk dikimi hususunda anlaştığı davalı tarafla sonraki aşamalarda makas dikimi, çatı kaplama yapılarak çatıyı kapama ve panelleri kapama hususlarında anlaştıkları, müvekkilinin söz konusu faaliyetlerini yaparken işin bir bölümünde davalı tarafa 200.600.00 TL ve 70.800,00 TL'lik 2 adet fatura kestiği, söz konusu fatura bedellerinin ödenmesini isterken bir yandan da davalı adına yapmakta olduğu işlemlere devam ettiği, tüm yapıyı inşa ettiği, yapılacak bilirkişi incelemesiyle davalının fabrikasına inşa edilen ek fabrikanın değerinin belirlenebileceği, müvekkilinin davalıya sıfırdan yeni bir fabrika alanı yaptığı, davalının kapalı alanını genişlettiği, kesilen faturalarla işçilik alacağının bir kısmını oluşturduğu, müvekkilinin sıfirdan yapmış olduğu yapının işçilik maliyetinin tam olarak mahallinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edileceği, yapılan işçilik faaliyetinin maddi değerinin karşılığının ödenmesi için davalıyla birçok kere iletişime geçildiği ancak davalıdan bir cevap alınamadığı, tacir olan davalı tarafın basiretli bir tacir olarak hareket etmediği ve müvekkiline olan borçlarını yerine getirmediği, müvekkilinin gördüğü iş karşılığında ücret isteme hakkı olduğu da kanunen korunan haklarından olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere, belirli hale geldiğinde genişletme ve değiştirme yasağına tabi olmadan talep arttırma hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'lik müvekkil alacağının arabuluculuk başvuru tarihi olan 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti dahil tüm yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Davacı tarafın işbu davayı "belirsiz alacak davası" olarak açtığı, fakat, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığı, davacı tarafın dilekçesinde, işi tamamladığını, bitirdiğini iddia ettiği, fakat yapmış olduğu hizmetin bedelini tam olarak bilmediklerini beyan ettiği, davacının beyan ettiği hususların kendi içinde çeliştiğini, davacı tarafın dava konusu sektörde hizmet gösterdiğini, bu hususta emri altında çalışanlar olduğunu ve birçok ilde aynı işi gerçekleştirdiğini beyan ettiğini bu sebeple davacının yaptığını iddia ettiği işin bedelini bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği tutarın davacı tarafından belirlenebilecek nitelikte olduğunu, belirtilen sebepler ile davacının açmış olduğu davanın "Belirsiz Alacak Davası" şartlarını taşımadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacı tarafından başlanılan işin yarıda bırakıldığı, müvekkili tarafından sadece yapılan işlerin bedelinin davacıya ödendiği, müvekkili ile davacı arasında, müvekkiline ait işyerinde gerçekleştirilecek bir takım yapı işleri için anlaşma sağlandığı, fakat davacı tarafın bu anlaşma gereğince tamamlaması gereken işleri gereği gibi yapmadığı, üstlendiği işlerin büyük bir çoğunluğunu yerine getirmeyerek, müvekkilini hem zor durumda bıraktığı, hem de ticari zarara uğrattığı, müvekkilinin davacıya bir kısım yaptığı işlere ilişkin olarak 94.000,00-TL ödeme yaptığı, davacının yapmış olduğu bir kısım işlerin ise gereği gibi yerine getirilmediği ayrıca bu işler yapılırken davacı tarafın müvekkili şirkete ait güneş panellerine, ağaçlara, vinç halatlarına, forklift tekerleklerine zarar verdiği, davacıya yapılan haksız ödemenin iadesi ve zararların karşılanması amacıyla ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davacı tarafından haksız olarak itiraz edildiği, taraflar arasında davacı tarafından sözde yapılan işlerin teslimine ilişkin herhangi bir mutabakat veya iş teslim formu bulunmadığı, ancak davacı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalışarak, gerçekleştirmediği işlere ilişkin de fatura kestiği ve müvekkiline gönderdiği, Bunun üzerine, müvekkili tarafından iade faturası düzenlenerek, .... Noterliği'nin 28.02.2023 tarihli ... Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile davacıya gönderildiği, davacının yapılması için anlaşılan işi yerine getirmeyerek, yaptığı kısımların ise layıkıyla yerine getiremediği işin bir kısımını yerine getirirken müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığı, işi tamamlamadığı ve bu sebeple eksik kalan işlerin başka kişilerce tamamlandığı dinlenecek tanık beyanları ile de kanıtlanacağı, davacı tarafın müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın çekip yayınladığı görüntülerin kullanılmasına rızaları olmadığından, hukuka aykırı elde edilen delillerin dikkate alınmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın müvekkilinin hiçbir bilgisi ve izni olmadan müvekkiline ait işyerini kayıt altına aldığı ve bunu yine müvekkilinin bilgisi ve izni dışında tüm dünyanın ulaşabileceği bir internet sitesinde yayınladığı, davacı tarafın ne zaman çektiği belli olmayan görüntüleri, elde etmesi ve yayınlamasının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu kullanılmasına muvafakatlarının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin 08/11/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...'ın beyanının alındığı, tanık ... aynen;
Ben davacının kardeşiyim, kendisinin yanında kaynakçı olarak usta başı olarak çalışırım, davalı ... Ambalaj ile kardeşim görüşmüşler, bizde davalının fabrikasına gittik, davalı ... ambalajın mühendisi bize fabrikayı gezdirdi, fabrikada açık alan vardı, bu açık alana direk çekmek suretiyle kapalı alana çevrilmesi için biz fabrikayı gezdik, kardeşimle anlaştılar, o güne ilişkin video çekimi de yapıldı, bu işlemlerin yapılması için peyderpey malzemeler geldi, malzemeler geldikçe de biz montaja başladık, bizim anlaşmamızda malzemeler davalı fabrikanın sorumluluğundaydı biz yalnızca işçilik hizmeti yani montaj için anlaşmıştık, yapılan iş için davalının mühendisi bize projeyi verdi bizde proje doğrultusunda montaj işini uyguladık, biz anlaşma konusu açık alana direkleri diktik, baştaki anlaşmamız bu şekildeydi ancak sonrasında davalı taraf direklerin üstlerinin panellerle kapatılmasını istedi, yanların kenarlarında kapatılmasını istedi, bizde anahtar teslim yaptık, yani komple bir kapalı alana dönüştürdük, bir fabrika binası gibi oldu bütün işi bitirmiş olmamıza rağmen bize tam olarak ödeme yapılmadığını biliyorum, biz en son işi teslim ettik istedikleri gibi işi teslim ettiğimize dair videolarda vardı, bildiklerim bunlardır dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Biz davanın herhangi bir malzemesine zarar vermedik, bizim çalıştığımız açık alanda zaten herhangi bir ağaç yoktu, onlar bahçedeki ağaçları kendileri kepçeyle söktüler, bu konuda bir firmadan destek aldılar, ancak firmanın adını bilmiyorum, bizim zaten sözleşme kapsamında böyle bir yükümlülüğümüz yoktu, bizim çalıştığımız alanda her yer betondu, biz de sonradan duyduğumuz kadarıyla davalı firma başka firmalarla da çalışıp kendilerinin paralarını ödememişler, işçiler de sürekli değişiyordu, biz bu işi yaklaşık 1 yıl kadar önce yaptık dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 08/11/2023 tarihli duruşmasında davalı vekilince bildirilen ...'nun tanık beyanlarının alınması hususunda mahal mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, tanık ... aynen;
"... Makine ilave bir alan kapatmak için bir firma ile anlaştı, anlaşın firma işi yarım bıraktı, ben bir kaç taşeron firmanın bilgilerini ... Makine ile paylaştım, yarım kalan işin benim önerdiğim taşeron firmalar ile anlaşıp işi tamamladılar, ... Makine ilk firmayla anlaşmalarında firma işi yaparken bahçede bulunan ağaçlara zarar vermiş bunu bana beyan ettiler benim bilgim bu kadar dır dedi. Beyanı okundu, doğrudur bana aittir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... aynen;
"Ben davacı ...'ın yanında kaynak işinde çalşıtım. Hatırladığım kadarıyla 3-4 yıl önce davacı ... ...'da bir yapım işi aldı. Davacı tarafından direk dikimi, Makas dikimi, Çatı kaplama ve panellerin kaplaması konusunda anlaşma yapılarak bu işler tamamlandı. Bence iş tamamlanmıştı ancak davalı ise davacı arasında başka bir anlaşma olup olmadığını ben bilmiyorum. Yaklaşık iki ay kadar bir süre fabrika inşaatında çalışmıştım. Ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bir bilgim yok. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir. Başkaca bir bilgim ve görgüm bulunmamaktadır. Tanıklık ücreti istemiyorum dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, dava konusu eser sözleşmesi imalatının yapıldığı davalıya ait fabrika binasında 1 İnşaat mühendisi 1 Mimar bilirkişi refakatiyle keşif yapılması ardından heyete 1 Mali müşavir bilirkişi de eklenerek eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işlerin tespiti hususunda davalı tarafın ticari defter ve kayıtları da incelenmesi suretiyle 3 kişilik bilirkişi heyetince rapor tanzim edilmesi için ... ATM'ye talimat yazılmasına karar verildiği, talimat mahkemesince keşfen yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 01/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
" ...Davalı yasal ticari defterlerinin incelenmesi hususunda Sayın Mahkemece Mahallinde 04.07.2024 günü saat 15.30'da talimatta belirtildiği şekilde keşif bilirkişi incelemesinde davacı ile ilgili davalı yasal ticari defter ve dayanağı muavin defter döküm ve dayanak belgeleri ile BA-BS formlarının dosyaya ibraz edileceği belirtilmiş ve cevap dilekçesinde Müvekkilinin davacıya bir kısım yaptığı işlere ilişkin olarak 94.000,00-TL ödeme yaptığı beyan edilmiş isede dosya kapsamında bu yönde makbuz dekont vb herhengibir belgeye tesadüf edilmeniş bulunmaktadır.
-04/07/2024 tarihi olan keşif günü davacı tarafından yapıldığı beyan edilen çelik imalatlar incelenmiştir.
-Mevcut durumda yapının çatısının yalıtımlı alüminyum trapez sac olduğu da tespit edilmiştir. Mevcut hali ile söz konusu alanın kullanılır durumda olduğu, iki adet giriş ve çıkışının olduğu tespit edilmiştir.
-Keşif günü çatıyı oluşturan imalatların ölçüleri hakkında, çatıya ulaşmak imkansız olduğundan, bir bilgiye sahip olunamamıştır. Mevcut kolon olarak oluşturulmuş ... putrel ile yan duvar kaplama Malzemesi olan trapez sacın ve çelik profil elemanlar tespit edilebilmiştir. 16/08/2024 günü söz konusu yere tekrar gidilerek, fabrika yetkililerin yardımıyla elektrikli hidrolik yük asansörü vasıtasıyla çatıya kadar yükselerek, çatıyı oluşturan profil elemanlar hakkında bilgi sahibi olunmuş ve ölçüleri alınabilmiştir.
-Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmaktadır. Dosyasında davaya konu fabrika ek binası için düzenlenmiş yapı ruhsatı, proje bulunmamaktadır. Davalı vekili Müvekkilinin davacıya bir kısım yaptığı işlere ilişkin olarak 94.000,00-TL ödeme yaptığı beyan edilmiş isede dosya kapsamında bu yönde makbuz dekont vb herhengibir belgeye de tesadüf edilmemiş bulunmaktadır.
-... programından alınan görüntüler neticesinde söz konusu fabrika ek inşaatının Kasım 2021 ile Kasım 2022 tarihleri arasında yapıldığı tespit edilmiştir.
-Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Dosyasında davaya konu fabrika ek binası için düzenlenmiş yapı ruhsatı, proje bulunmamaktadır. Yerinde yapılan incelemeler neticesinde söz konusu ek fabrika binasını oluşturan demir profil kolonlar, profil yatay kirişler ve bağlantı elemanları, çatı ana yatay taşıyıcıları ve ara destek profilleri ile yapının ön arka ve yan cephe kaplamaları yapılması için gerekli bedelin piyasa rayiç fiyatları göz önüne alınarak dava tarihi olan 11/01/2023 tarihi itibari ile (KDV Hariç) 4.400.000,00TL olabileceği kanaatlerine varılmıştır.
-Söz konusu işin niteliği göz önüne alındığında demir profil işçiliğinin özel teknik gerektirdiği, inşasında vinç ve iskele kurularak yapılabildiği gibi etkenlerde değerlendirildiğinde piyasa şartlarına göre dava tarihi olan 11.01.2023 itibariyle işçilik maliyetinin (KDV Hariç) 1.800.000,00TL olabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Keşif yapılması ve rapor tanzimine ilişkin mahkememizce yazılan talimat gereğince keşif yapıldığı rapor düzenlendiği ve talimatın Mahkememize ikmalen gönderildiği, talimat evrakının incelenmesinde taraflara keşif gün ve saatinin bildirilmediği ayrıca defter incelemesi için talimatımız gereğince defter inceleme gün ve saatinin davalı tarafa ihtaratlı muhtıra ile tebliğ edilmediği bu kapsamda talimat gereğinin esasen yerine getirilmemiş olduğu değerlendirilmiş ise de, talimat raporuna karşı davacı tarafça beyanda bulunulmadığı, davalı tarafça keşif gün ve saatinin bildirilmediğinden bahisle itiraz dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin aynı tarihli celsede ve duruşma sonrasında sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle, HMK 290. Maddesi gereğince keşif için taraflara tebligat zorunluluğu bulunmadığı, tebligat zorunluluğunun dava dışı üçüncü kişiler yönünden olduğu, bu sebeple davalı tarafa tebligat çıkarılmamasının usule aykırılık oluşturmadığı, karşı tarafın davacıya 94 bin TL'lik bir ödeme yaptığını, bu ödemeyi kabul ettiklerini, bu yönden defter incelenmesine ihtiyaç bulunmadığı, ayrıca tazminat tutarı belirli hale geldiği anda tarafımıza talep artırım dilekçesi sunulması hususunda süre verilmesinin talep edildiği, yine aynı celsede dava dilekçesinde yalnızca işçilik ücretini talep edildiği ve malzemenin davalı tarafça karşılandığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 08/01/2025 tarihli celsesinde; "Tarafların celsedeki beyanları kapsamında celse arasında değerlendirme yapılarak yeniden keşif ve defter incelemesi yapılmasının gerekli görülmesi halinde bu hususta ara karar oluşturularak taraflara tebliğine," dair karar verildiği bu kapsamda yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen safahat gözetilerek Mahkememizce 10/01/2025 tarihli ara karar ile;
"...Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, duruşmada tespit edildiği üzere taraflara keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmemiş ve defter ve kayıt incelemesi için muhtıra tebliğ edilmemiş olması ile talimat mahkemesince talimatımız gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmış olmakla bilikte; davacının davalı tarafça cevap dilekçesinde yapıldığı iddia edilen 94.000,00 TL'lik ödemeyi 08/01/2025 tarihli celsede kabul ettiği dikkate alındığında bu hali ile artık tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesinin somut uyuşmazlık bakımından gerekli olmadığı ve sonuca etki etmeyeceği, keşif bakımından ise, keşfin zaten davalının iş yerinde (fabrika binasında) yapıldığı, keşfe katılma zorunluluğu bulunmadığı, keşifte yapılan tespitlere yönelik fotoğraflama ve ilgili kayıtların rapora işlendiği bu hali ile yeniden keşif yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşılmakla taleplerin reddine, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunulması için süre verilmesi yönündeki talebi bakımından ise davacı tarafın talep arttırım dilekçe sunma hakkın bulunduğu mahkememizce buna yönelik süre verilmesinin gerekmediği gözetilerek bu yöndeki talebin de reddine" dair karar verilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; taraflar arasında davalıya ait olan fabrika binasında inşaat işleri yapılması konusunda sözlü olarak anlaşma sağlandığı, davalı tarafından davacıdan fabrikanın bulunduğu taşınmaz üzerinde ek bir çelik yapı yapılmasının istenildiği, davacı tarafından, bu iş için malzemenin davalı tarafça tedarik edildiği, kendisinin sadece işçilik hizmeti verdiği ve bu işçilik ücretinin tahsili istemi ile işbu davanın açılmış, davalı vekilince ise, taraflar arasında davalıya ait işyerinde gerçekleştirilecek bir takım yapı işleri için anlaşma sağlandığı, fakat davacı tarafın bu anlaşma gereğince tamamlaması gereken işleri gereği gibi yapmadığı, üstlendiği işlerin büyük bir çoğunluğunu yerine getirmeyerek davalıyı ticari zarara uğrattığı, davalının davacıya bir kısım yaptığı işlere ilişkin olarak 94.000,00-TL ödeme yaptığı ve yapılan bu ödemenin iadesi için de davacı aleyhine icra takibi yaptıkları beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca talimat mahkemesince yapılan keşif ve keşif sonucunda soyaya sunulan rapor yapılan inceleme ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olmakla, raporda yer verilen fotoğraf ve görüntü kayıtlarına göre davalıya ait fabrika binasının bulunduğu taşınmazda daha evvel bulunmayan (rapora eklendiği üzere, ... programından alınan görüntüler neticesinde söz konusu fabrika ek inşaatının Kasım 2021 ile Kasım 2022 tarihleri arasında yapıldığı ve ayrıca mahkememizce celp edilen yapı ruhsatında da ek binanın bulunmadığı) ek bir yapının yapıldığı, yapının, yapılma zamanına göre davacıya yapılan 94.000,00 TL'lik ödemeye esas inşaat işleri için tarafların anlaştığı süreç içerisinde yapıldığı bu hali ile tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları çerçevesinde davacının dava konusu ek yapıyı yapıp tamamladığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu ile söz konusu yapının yapım işi için toplam işçilik ücreti olarak (KDV Hariç) 1.800.000,00TL olabileceği tespit edilmiş olup, bu bedelden davalı tarafça yapılan 94.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu sonucunda davacının 1.706.000,00-TL işçilik alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davadan evvel davalının temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle 1.706.000,00-TL işçilik ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.706.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 116.536,86-TL karar ve ilam harcından 179,90-TL peşin ile 29.135,00-TL tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 87.221,96-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 385,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 18.292,50-TL masraf olmak üzere toplam 21.708,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 247.660,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2025
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır