T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/285 Esas
KARAR NO:2023/920
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/03/2020
KARAR TARİHİ:06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketlerine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 19.06.2018 tarihinde davalı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ve davalı idaresindeki aracın kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğunu, davacıya sigortalı araçta 51.000,00 TL zarar meydana geldiğini ve 24.07.2018 tarihinde ödeme yaptığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve haksız itiraz edildiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, protokol gereği sigortalı bakımından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup sorumluluklarının genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, poliçenin kazadan önce iptal edildiğini, meydana gelen hasarın müvekkil şirketin poliçe vadesinde bulunmamakta olup sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sigortalısına arkadan çarptığı ve kazada asli kusurlu olduğunu, sigortalıda meydana gelen kazada kusuruna ilişkin ödemenin müvekkil şirket tarafından davacı şirkete yapıldığını, davacı şirkete 25.10.2018 tarihinde 16.600,00 TL ödeme yapılarak dosyanın sonuçlandırıldığını, sigortalının meydana gelen kazada başka bir kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkil sigorta şirketinin ancak ZMSS sigortası genel şartları B.2.maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından ödeme tarihinden faiz talep edilmiş ise de müvekkil şirketin usulüne uygun olarak temerrüde de düşürülmemiş olup davacının dosyaya müvekkil şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir evrak da sunmadığını, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmişse de kesinleşmiş ve likit alacak olmadığından bu talebin reddedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle protokole aykırı olarak sigortalı aleyhine dava açıldığından davanın sigortalı bakımından reddini, dava konusu kazaya ilişkin ödeme yapıldığından davanın reddini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesince ... Esas sayılı dosyasında 08/12/2022 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, 11/04/2023 tarihinde kararın kesinleştiği, dosyanın Mahkememize tevzi edilmesi ile işbu Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce düzenlenen tensip ara kararı ile; "Davanın ... Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edilmesine ve bu doğrultuda dava değerinin 17.634,47 TL üzerinden gösterilmesine karşın davanın 16.600,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden harcın yatırıldığı anlaşılmakla, davacı vekiline işlemiş faiz miktarı olan 1.031,47 TL yönünden takibe yapılan itirazın iptalinin talep edilip edilmediği yönünde beyanda bulunulması ve işlemiş faiz yönünden de yani takip miktarının tamamı yönünden itirazın iptalinin talep edilip edilmediği hususunda beyanda bulunulması hususunda bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut durumuna göre değerlendirme yapılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına ve şayet takip miktarının tamamı yönünden itirazın iptali talep ediliyor ise; 16.600,00 TL asıl alacak ve 1.031,47 TL işlemiş faiz olmak üzere 17.634,47 TL'lik dava değeri üzerinden yatırılması gerekli toplam 301,10 TL harçtan başlangıçta yatırılan 212,95 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 88,15 TL yatırılması hususunda davacı vekiline işbu tensip zaptının tebliği ile birlikte bir haftalık kesin süre verilmesine, eksik harcın verilen kesin süre içinde ikmal edilmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 aylık yenileme süresi içinde yenileme dilekçesi sunulması ile eksik harcın ikmal edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına, (ihtarın işbu tensip zaptının davacı vekiline tebliği ile yapılmış sayılmasına,)" dair karar verildiği, verilen kesin sürede davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu, tüm takip yönünden itirazın iptalinin talep edildiğinin bildirildiği ve eksik harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından ... plakalı aracın ... nolu ...Sigorta poliçesi kapsamında 28.05.2018-28.05.2019 tarihleri arası dönem için sigortalandığı, 19.06.2018 tarihinde; sürücü ... sevk ve idaresinde olan sigortalı aracın davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatından davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelden bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca sigortalıya halef olunduğu gerekçesiyle davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.631,47-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin görevsizlik kararı veren Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna karşı itirazının raporda tespit edilen kusur oranları ile trafik kazası tespit tutanağında tespit edilen oranların çelişkili olması sebebiyle kabulü ile yeniden meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları, aradaki çelişki giderilmek suretiyle tespiti ve davacının sovtaj bedelinin belirlenmesine yönelik itirazları da (davacı vekili tarafından dosyaya buna ilişkin sunulan banka havale dekontu da) gözetilerek rapor tanzimi için dosyanın bir trafik kazası kusur uzmanı ve bir makine mühendisi ile görevsizlik kararı veren mahkemece sigorta bilirkişisi olarak atanmış olan ...'na dosyanın tevdiine dair karar verildiği karar gereğince bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/09/2023 tarihli raporda özetle;
"1-... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında asli derecede etkili olduğu,
2-... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranda tali derecede etkili olduğu,
3-... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in kusur ve etkilerinin olmadığı,
4-... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in kusur ve etkilerinin olmadığı,
5-Kaza tarihinde ...’e ait, davacı ... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin tamamı orijinal vasıfta parçalar ile artması kuvvetle muhtemel asgari onarım bedelinin olay tarihinde KDV dahil 51.000,00 TL olduğu, 17.800,00 TL sovtaj bedeli ile birlikte dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, sovtaj bedelinin tenzili ile uğranan net zararın 33.200,00 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre davalı tarafların 24.900,00 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan 16.600,00 TL tutarındaki rücu ödemesinin tenzili ile talep edilebilir bakiye maddi zararın 8.300,00 TL olduğu,
6- Davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu,
7- Davalı ... Sigorta A.Ş. nin 16.600,00.- TL. zarar tutarını 25.10.2018 tarihinde ödediği ve poliçe teminatı kapsamında 8.300,00.- TL. bakiye zarardan sorumluluğu bulunduğu,
8- Davalı ... in bakiye 8.300,00.- TL. Zarardan sorumlu olacağı,
9- Davacının davalı sürücüden 518,75.- TL., davalı sigorta şirketinden 329,92.- TL. işlemiş faiz talep hakkı bulunacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan 18/09/2023 tarih bilirkişi raporunda tarafların kusur durumlarının tespit edildiği, rapor ile dava dışı sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle toplam onarım bedelinin olay tarihinde KDV dahil 51.000,00 TL olduğu, 17.800,00 TL sovtaj bedeli ile birlikte dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, sovtaj bedelinin tenzili ile uğranan net zararın 33.200,00 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre davalı tarafların 24.900,00 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan 16.600,00 TL tutarındaki rücu ödemesinin tenzili ile talep edilebilir bakiye maddi zararın 8.300,00 TL olduğu, bu miktar yönünden asıl alacak isteminde bulunulabileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalılar tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaliyle; takibin, 8.300,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, davalılardan sigorta şirketinin temerrüdünün kısmi ödeme tarihinde, diğer davalı sürücünün temerrüdünün ise dava dışı sigortalıya yapılan ödeme tarihinde gerçekleştiği gözetilerek işlemiş faiz yönünden takibin yerinde olmadığı anlaşılmakla, asıl alacak miktarına davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 25/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz, davalı ... yönünden dava dışı sigortalıya ödeme yapılan tarih olan 24/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların kusur durum ve oranları ile hasar tazminatı tutarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı ve davalı borçluların itiraz anında itirazlarında bu bakımdan haklı oldukları gözetilerek şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalılar tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaliyle; takibin, 8.300,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, bu miktara davalı ... yönünden 24/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, diğer davalı ... Sigorta yönünden ise kısmi ödeme tarihi olan 25/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 566,97-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 212,95-TL peşin harç ile 88,15-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 265,87-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 275,15-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.772,00-TL olmak üzere toplam 5.047,15-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.523,57-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 212,95-TL'nin toplamı olan 2.736,52-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.300,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Sigorta AŞ verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır