T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/301 Esas
KARAR NO:2025/565
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:04/05/2023
MAHKEMEMİZİN ESAS NO: ... ESAS KARAR NO : ... SAYILI DOSYASI:
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/05/2023
MAHKEMEMİZİN ESAS NO: ... ESAS KARAR NO : .../... SAYILI DOSYASI:
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/04/2024
MAHKEMEMİZİN ESAS NO: ... ESAS KARAR NO : .../... SAYILI DOSYASI:
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/04/2024
KARAR TARİHİ:17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... A Ş.'nin her ticari işletme için hayati bir önemi haiz bir kamu hizmeti olan elektrik enerjisi tedarikine ilişkin kamusal güç ve yetkilerini; müvekkil şirketin elektriklerinin kesilmesi suretiyle, müvekkilİ şirketin çalışamaz duruma getirileceği ve bu surette müvekkilE şirketin mahvına neden olunacağı hususunda, benzer durumdaki şirketlerden emsaller de vermek suretiyle, müvekkile şirket ve yetkilisini açıkça baskı altına aldığı, müvekkile şirketin fabrikasının faaliyetlerini sürdürebilmesi, üçüncü kişilere karşı taahhütlerini ve çalışanlarına karşı yükümlülüklerini yerine getirilebilmesi ve fiilen iflasa sürüklenmemesi için elektriğinin kesilmemesi gerektiğini, ... şirketinin elektriklerinin kesilmemesi ve bu surette şirketin ekonomik anlamda mahvının önüne geçilebilmesi, bini aşkın şirket çalışanları ve ailelerinin geçim kaynaklarını kaybedip ortada kalmamaları için gerçekte istemediği halde, gerçek iradesinin hilafına, müvekkil ... ve söz konusu şirketin yetkilisi olan ... ...'in, müzayaka halinde haksız, mesnetsiz, mevzuata aykırı şekilde ve fahiş miktarlı 12.12.2022 tarihli, 113.636.088,71-TL tutarlı ve 12.12.2022 tarihli ve 110.479.791,04-TL tutarlı toplam 224.115.879,80- TL tutarında kaçak ve eksik tüketim iddiasına dayalı mesnetsiz söz konusu iki adet faturanın ödenmesi amacıyla 16 taksit ile ödeme öngören 23.12.2022 tarihli protokolü ve 22.12.2022 tanzim ve 23.12.2022 vade tarihli ve toplam 274.543.442,65- TL tutarındaki teminat bonosunu imzalayarak davalıya teslim ettiklerini, davalının söz konusu bononun iki adet fatura bedellerinin 16 taksit halinde ödenmesine ilişkin imzalanan protokolün teminatı olarak verildiğinin davalı tarafça da mahkeme içi ikrarla kabul edildiği, davalının hayati önemi haiz bir kamu hizmeti olan elektrik tedarikinin kesileceği tehdidini ve baskısını müzayaka altındaki müvekkillerimize karşı kullanmak suretiyle aldığı 23.12.2022 tarihli protokolün ve 22.12.2022 tanzim ve 23.12.2022 vade tarihli ve toplam 274.543.442,65-TL tutarındaki teminat bonosunun aşırı yararlanma nedeniyle geçersiz olduğunu, davalı tarafından mevzuata aykırı şekilde ve fahiş miktarda müvekkili şirkete gönderilen 12.12.2022 tarihli, 113.636.088,71-TL tutarlı ve 12.12.2022 tarihli ve 110.479.791,04-TL tutarlı faturalara itiraz edildiği ve davalı tarafından bu faturalara istinaden başlatılan ....icra Müdürlüğünün 2022/ ... Esas sayılı dosyasına itiraz edildiği, müvekkili şirketin, fabrikasının faaliyetlerini sürdürebilmesi, üçüncü kişilere karşı taahhütlerini ve çalışanlarına karşı yükümlülüklerini yerine getirilebilmesi ve iflasa sürüklenmemesi İçin fabrikasına elektrik sağlanması gerektiğini, elektriğinin kesileceği tehdidi altında, müvekkilin zorda kalma durumundan istifade ederek mevzuata göre talep edebileceği miktarın 6-7 kat fazla miktarda müvekkile imzalattırılan 23.12.2022 tarihli protokol ve 22,12.2022 tanzim ve 23.12.2022 tanzim tarihli ve" 274.543.442,65- TL tutarlı bononun ve surette iptalini, .... İcra Müdürlüğünün 2022/ ... Esas sayılı dosyası ile davalı beyanına tahsilde tekerrf olmamak üzere aynı borç iddiasına dayalı olarak söz konusu bonoya istinaden başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığımızın tespiti ile söz konusu takiplerin iptalini, telafisi imkansız zararlara uğramamızın önüne geçilebilmesi için takibin teminatsız olarak durdurulmasını, telafisi mümkün olmayan zararlara uğranmaması önüne geçilmesi için yargılama sonuna kadar tenhben teminatsız olarak elektrik kesilmesi işleminin tedbiren burdurulmasını,yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın beyanları dikkatle incelendiğinde bir husus daha gün yüzüne çıkacağını, davacı tarafın aslında kaçak elektrik kullandığına dair ikrarları olduğunu, davacı taraf, basiretli bir tacirin yapmaması gereken bir şekilde kaçak elektrik kullandığını ve bu suretle maliyetlerini düşürerek haksız rekabet ortamı yaratarak kazanç sağladığını, ticari örf ve adete aykırı davrandığını kabul ettiğini, ancak ya tutarsa mantığı ile hesaplamalarda sanki bir eksiklik varmış gibi bir yaklaşım içine girerek kötü niyetle zaman kazanmak amacında olduğunu, yapılan işlem mevzuata uygun olduğunu, davacılardan ... Tekstil San ve Tic A. Ş. adına ... Mah. ... Cad. No: 25/1 ... İstanbul adresinde elektrik enerjisi aboneliği bulunduğunu, davalı şirkete ait adreste yer alan ... numaralı tüketim noktasında müvekkili şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince 12.12.2022 tarihinde yapılan ve görüntülü olarak da kayda alınan kontrolde, sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapılmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığını; yani borçlu şirketin elektrik faturası ödememek/azaltmak için profesyonel şekilde sayaca ve ekipmanlarına fiziki müdahalede bulunduğu tespit edildiği, tutulan tutanak dosyada mübrez olup borçlu tarafın akım trafolarından gelen kabloyu deldiği ve bu suretle kumanda panosu vasıtasıyla akım değerlerinin sayaca eksik gönderilmesini sağladığı tespit edildiği, yapılan bu kaçak kullanımın, kanunumuzca nitelikli kaçak olarak tanımlandığı ve profesyonel şekilde hazırlandığı bir uzaktan kumanda edilebilen bir sistem ile kontrol edildiği belgelendiği, yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/c bendi uyarınca, H/... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, kaçak elektrik kullanımı durumunda yapılacak kaçak tahakkukunun nasıl hesaplanacağını, akabinde düzenlenecek faturaların da nasıl kesileceğini kesin sınırlarla belirlendiğini, borçlu adına tutulan kaçak elektrik tutanağına bağlı olarak yapılan tahakkuk hesabı neticesinde, 12.12.2022 tarihli 113.636.088,71 TL ve 110.479.791,04 TL bedelli iki adet kaçak elektrik tüketim faturası tanzim edildiği, 12.12.2022 tarihli faturalara ait kaçak tahakkuku 74 GÜN X 14040 KW X 0,6 X 24H = 14.961.024 KWH hesabıyla yapılmış, mevzuat gereği düzenlenmek zorunda olan kaçak ek tahakkuku ise 291 GÜN X 14040 KW X 0,6 X 24H = 58.833.216
(ENDEKS DÜŞÜMÜ) 1383,223 - 659,18) X 27600 = 19983587 KWH 58833216 - ... = 38.849.629 KWH hesabıyla yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan kaçak tespitinin akabinde H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve 12.12.2022 tarihli 113.636.088,71 TL ve 12.12.2022 tarihli 110.479.791,04 TL bedelli iki adet fatura tanzim edildiğini, 12.12.2022 tarihli faturaların son ödeme tarihlerinde ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibi başlatılmış, borçlu taraf ise dosyaya kötü niyetle ve tamamen zaman kazanmak amacıyla itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, EPDK'nın 03.03.2023 tarih ve E-...-...-... sayılı yazısı üzerine, önceki tahakkukta eksik hesaplanan tutarlar için de 16.03.2023 tarihinde düzenlenen 30.432.456,80 TL ve 44.806.321,87 TL bedelli iki adet faturanın da son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu taraf bu dosyaya da kötü niyetle ve tamamen zaman kazanmak amacıyla itiraz ederek icra takibini durdurulduğunu, taksitlendirme protokolünün ve borç senedinin iptalini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip nedeniyle ve aynı borç için tahsilde tekerrür olmamak üzere .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile açılan kambiyo takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için sayın mahkemenin 2023/301 Esas sayılı dosyası ile açılan asıl davada ileri sürülen iddiaların hukuki veya teknik hiç bir kıymeti bulunmadığından asıl davanın esastan reddini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile açılan birleşen davada ileri sürülen iddiaların yukarıda izah ettiğim nedenlerle hukuki veya teknik hiç bir kıymeti bulunmadığından birleşen davanın da esastan reddini, ... Esas sayılı asıl davanın ve ... Esas sayılı birleşen davanın reddini, müvekkili şirket lehine ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine Karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYADA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektriğini davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında temin etmekte olduğu ve söz konusu şirketle aynı holding bünyesinde yer alan davalı tarafından müvekkili şirkete haksız, mesnetsiz, mevzuata aykırı şekilde kamu gücünün açık suistimali niteliğinde ve fahiş miktarlı kaçak ve eksik tüketim iddiasına dayalı iki adet fatura kesildiğini, faturalara müvekkili şirket tarafından itiraz edildiği ve söz konusu faturaların iade edildiği, davalı tarafından bahse konu faturalara müsteniden başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin fabrikasının faaliyetlerini sürdürebilmesi, üçüncü kişilere karşı ve çalışanlarına karşı yükümlülüklerini yerine getirebilmesi ve fiilen iflasa sürüklenmemesi için elektriğinin kesilmemesi gerektiğini, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile mesnetsiz faturaları icra takibine konu etmiş ise de söz konusu takibin itirazları üzerine durduğunu, davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... değişik iş sayılı dosyasına verilen ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki ikrarları da değerlendirildiğinde davalının nasıl kamu gücünü fütursuz bir biçimde suistimal ettiğinin açıkça ortaya çıktığını, müvekkili şirketinin elektriklerinin kesildiği, bu durumun devam etmesinin müvekkili şirketin ekonomik anlamda mahvına neden olacağını, bini aşkın şirket çalışanı ve ailelerinin geçim kaynaklarını kaybedip ortada kalmaması ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önüne geçilebilmesi için yargılama sonuna kadar teminatsız olarak, söz konusu faturalara ilişkin elektir kesilmesi işleminin tedbiren durdurulmasına, dava dosyasının tarafları ve konusu aynı olan İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN... ESAS SAYILI DOSYASI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket 1970 yılından bu yana İstanbul ve çevresine elektrik enerjisi sağlayan, 2013 yılında özelleşme kapsamına alınarak ülkemizin 21 elektrik dağıtım bölgesinden biri olan İstanbul Avrupa Yakasının elektrik dağıtım hizmetini "Dağıtım Şirketi" lisansı ile yaklaşık beş milyon aboneye yılda yaklaşık 27 milyar kwh elektrik dağıtarak sürdüren, tüm iş ve işlemleri EPDK ve ilgili kuruluşlarca sürekli denetlenen, yaptığı tüm iş ve işlemlerde mevzuata sıkı sıkıya bağlı olan, her geçen gün artan elektrik ihtiyacını kaliteli, verimli ve kesintisiz bir şekilde karşılayabilmek için şebeke iyileştirme ve tesis kurma alanlarında yatırımlarını aralıksız sürdüren, kar amacından ziyade kamu hizmeti niteliği ağır basan ve yaptığı tüm iş ve işlemlerde basiretli bir tacir olma yükümlülüğüne uygun hareket eden şirket olduğunu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca, elektrik enerjisinin kesilmesi/bağlanması ve dağıtımı işi münhasıran müvekkili şirketin faaliyet alanında olduğunu, müvekkili şirket, ister abone olsun ister olmasın, kaçak elektrik enerjisi tüketen kişileri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olduğunu, davalılardan ... adresinde elektrik enerjisi aboneliği bulunduğunu, davalılardan ... Tekstil San ve Tic A. Ş. adına ... Mah. ... Cad. No: 25/1 ... ... adresinde yer alan ... numaralı tüketim noktasında müvekkili şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince 12.12.2022 tarihinde yapılan ve görüntülü olarak da kayda alınan kontrolde, sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapılmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/c bendi uyarınca, H/... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, kaçak elektrik kullanımı durumunda yapılacak kaçak tahakkukunun nasıl hesaplanacağını, akabinde düzenlenecek faturaların da nasıl düzenleneceğini kesin sınırlarla belirlendiği, buna göre borçlu adına tutulan kaçak elektrik tutanağına bağlı olarak yapılan tahakkuk hesabı neticesinde, 12.12.2022 tarihli 113.636.088,71 TL ve 110.479.791,04 TL bedelli iki adet kaçak elektrik tüketim faturası tanzim edildiğini, faturaların zamanında ödenmemesi üzerine de davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... ...'in haksız fiilden dolayı şirketler birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin ilk hesaplamasının eksik olduğu EPDK'nın 03.03.2023 tarih ve E-...-...-... sayılı cevabi yazısı ile anlaşılmış olmakla müvekkil şirket tarafından 12.12.2022 tarihli faturalara ek olarak işbu davanın konusunu oluşturmayan 16.03.2023 tanzim tarihli faturalar, kurum görüşü gereği düzenlenmiş ve bu faturalar için de ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ayrı bir icra takibi başlatıldığını, HMK 166 gereğince işbu davanın önce açılan menfi tespit davası olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dava tarihi itibariyle müvekkilimin .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası kapsamındaki alacağının 263.853.371,12 TL olduğunun tespiti ile davalının vaki itirazın iptalini, takibin aynı şartlarla devamını, likit bir alacağa haksız yere itiraz eden davalıların alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket 1970 yılından bu yana İstanbul ve çevresine elektrik enerjisi sağlayan, 2013 yılında özelleşme kapsamına alınarak ülkemizin 21 elektrik dağıtım bölgesinden biri olan İstanbul Avrupa Yakasının elektrik dağıtım hizmetini "Dağıtım Şirketi" lisansı ile yaklaşık beş milyon aboneye yılda yaklaşık 27 milyar kwh elektrik dağıtarak sürdüren, tüm iş ve işlemleri EPDK ve ilgili kuruluşlarca sürekli denetlenen, yaptığı tüm iş ve işlemlerde mevzuata sıkı sıkıya bağlı olan, her geçen gün artan elektrik ihtiyacını kaliteli, verimli ve kesintisiz bir şekilde karşılayabilmek için şebeke iyileştirme ve tesis kurma alanlarında yatırımlarını aralıksız sürdüren, kar amacından ziyade kamu hizmeti niteliği ağır basan ve yaptığı tüm iş ve işlemlerde basiretli bir tacir olma yükümlülüğüne uygun hareket eden şirket olduğunu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca, elektrik enerjisinin kesilmesi/bağlanması ve dağıtımı işi münhasıran müvekkili şirketin faaliyet alanında olduğunu, müvekkili şirket, ister abone olsun ister olmasın, kaçak elektrik enerjisi tüketen kişileri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olduğunu, davalılardan ... Tekstil San ve Tic A.Ş. adına ... Mah. ... Cad. No: 25/1 ... İstanbul adresinde elektrik enerjisi aboneliği bulunduğunu, davalı şirkete ait adreste yer alan ... numaralı tüketim noktasında müvekkili şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince 12.12.2022 tarihinde yapılan ve görüntülü olarak da kayda alınan kontrolde, sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapılmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/c bendi uyarınca, H/... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, kaçak elektrik kullanımı durumunda yapılacak kaçak tahakkukunun nasıl hesaplanacağını, akabinde düzenlenecek faturaların da nasıl düzenleneceğini kesin sınırlarla belirlendiğini, borçlu adına tutulan kaçak elektrik tutanağına bağlı olarak yapılan tahakkuk hesabı neticesinde, işbu davanın müstenidi icra takibinin değil, başka bir icra takibinin müstenidi olan 12.12.2022 tarihli 113.636.088,71 TL ve 110.479.791,04 TL bedelli iki adet kaçak elektrik tüketim faturası tanzim edildiğini, faturaların zamanında ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... ...'in haksız fiilden dolayı şirketle birlikte müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak haklar saklı kalmak kaydıyla, HMK 166 gereğince, işbu davanın önce açılan menfi tespit davası olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının birleştirildiği İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin aynı şartlarla devamını, likit bir alacağa haksız yere itiraz eden davalıların alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar birlikte değerlendirildiğinde, davaların karşılıklı olarak açılmış olan kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları olduğu grölmüştür.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, davacıların dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosyalar yönünden dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmalarında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 214.326.427,03 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 75.904.641,86 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 180.900.396,82 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ..., ..., ..., ... ve ...heyetinden alınan 07/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " 1-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:1.1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- c maddesinde, "... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerji tüketmesi" şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacılar mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, 1.2-Davalı, davacılar aleyhine .... İcra Dairesi 2022/... E. sayılı İcra takibinde 214.115.879,75 TL asıl alacak, 178.429,90 TL faiz ve 32.117,38 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 214.326.427,03 TL takibinin olduğu, Tahsilde tekerrür olmamak üzere aynı borç iddiasına dayalı olarak söz konusu bonoya başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı İcra takibinde de 179.535.235,59 TL talebinin olduğu, 1.3-Davalının tanzim ettiği kaçak elektrik tespit tutanağının EPTHY yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmediği, davalı söz konusu tutanakta mevcut trafoların toplam 17.800 KVA gücünü kurulu güç alarak hesaplama yaptığı, ancak gerekçeleri yukardaki rapor içeriğinde açıklanan nedenlerle söz konusu trafoların KVA gücünü baz alarak hesaplama yapılmasının EPTHY'ne uygun olmadığı, trafo güçleri KVA cinsinden olup mevcut tesisteki mevcut tüm elektriksel makine ve cihazların toplam güçleri baz alınarak ve muhtemelen kapasite artırımlarının dikkate alınarak kurulacak trafonun KVA cinsinden gücü tespit edilir. Söz konusu güç trafonun gücü olduğu, mevcut tesisin kurulu gücü değildir. Davalı, kaçak ve ek tüketim hesaplamasında söz konusu trafoların güçlerini baz alarak hatalı hesaplama yaptığı, 1.4-Davalılar tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim tutarının 1.147.128,33 TL ve ek tüketim miktarının da 12.434.566,42 TL olmak üzere toplam 13.581.694,75 TL hesaplandığı, 1.5-.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere aynı borç iddiasına dayalı olarak söz konusu bonoya istinaden başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasındaki 214.326.427,03 TL ve 179.535.235,59 TL borçlardan, dolayı davalıların, davacıya protokol tarihi itibariyle 13.581.694,75 TL tutarında borçlu olduğu ve yapılan ödemeler dikkate alındığında bu borcun dahi sona erdiği, borcun sona erdiği tarihin belirlenmesi için ödemeler dikkat alındığında; tarih sırasına uygun olarak aşağıdaki ödemeler ile birlikte 14.000.000 TL ödemenin 27.12.2022 tarihinde tamamlandığının anlaşıldığı.Davacıların davalılara 27.12.2022 tarihinde yaptıkları ödeme ile borçlarının tamamlandığı, bundan sonra yapılan ödemelerin borcu aşan ödemeler olduğu, 1.6- Taraflar arasındaki 23.12.2022 tarihli protokol ve 22.12.2022 tanzim ve 23.12.2022 tanzim tarihli ve 274.543.442,00.- TL tutarlı bononun gabin, ahlaka aykırılık ve MK 2 hükümlerine göre geçersiz olup olmadığı, bononun iptalinin gerekip gerekmediği hususunda incelendiğinde, Taraflar arasında protokolün imzalandığı tarih itibariyle hesaplanması gereken alacak miktarının 13.581.694,75 TL olduğu, söz konusu alacağa yönelik protokole dayanak oluşturan hesaplamanın % 93 oranında hatalı olduğu, bu borca mahsuben BONOYA DAYALI İCRA TAKİBİ TARİHİNE KADAR 70.000.000 TL ödeme yapıldığına ilişkin makbuzların sunulmuş bulunduğu, bu haliyle .... İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takibi yapıldığında, davacıların söz konusu bononun dayandığı temel ilişkiden dolayı borçlu bulunmadıkları, hatta fazla ödeme gerçekleştirdiklerinin kabul edilmesi gerektiği,
2-BÎRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN İNCELENMESİ: 2.1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- c maddesinde, "... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacılar mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, 2.2- Davalı, davacılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı İcra takibinde 30.432.456,80 TL + 44.806.321,87 TL olmak üzere toplamda 75.238.778,67 TL asıl alacak, 564.290,84 TL gecikmiş gün faizi ve 101.572,35 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplamda 75.904.641, 86 TL tutarında takibinin olduğu, 2.3-Davalının tanzim ettiği kaçak elektrik tespit tutanağının EPTHY yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmediği, davalı söz konusu tutanakta mevcut trafoların toplam 17.800 KVA gücünü kurulu güç alarak hesaplama yaptığı, ancak gerekçeleri yukardaki rapor içeriğinde açıklanan nedenlerle söz konusu trafoların KVA gücünü baz alarak hesaplama yapılmasının EPTHY'ne uygun olmadığı, trafo güçleri KVA cinsinden olup mevcut tesisteki mevcut tüm elektriksel makine ve cihazların toplam güçleri baz alınarak ve muhtemelen kapasite artırımlarının dikkate alınarak kurulacak trafonun KVA cinsinden gücü tespit edilir. Söz konusu güç trafonun gücü olduğu, mevcut tesisin kurulu gücü değildir. Davalı, kaçak ve ek tüketim hesaplamasında söz konusu trafoların güçlerini baz alarak hatalı hesaplama yaptığı, 2.4-Tüm gerekçeleri asıl dosya kapsamında izah edilen nedenlerden dolayı davacıların davalıya 30.432.456,80 TL + 44.806.321,87 TL olmak üzere toplamda 75.238.778,67 TL tutarındaki asıl alacaktan borçlu olmadığı," şeklinde rapor sundukları görüldü.
İtirazlar üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ..., ..., ..., ... ve ...heyetinden alınan 11/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:" ...vekili tarafından sunulan...' nün 01.06.2024 tarihli bilimsel görüşü ile 3 sayfalık ek bilimsel görüşüne ilişkin değerlendirme yukarda tanzim edilen rapor içeriğinde açıklandığı üzere;, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığı bu nedenle heyetimiz söz konusu görüşe katılmadığı, ... vekilinin rapora yönelik itirazları yukardaki rapor içeriğinde değerlendirildiği, söz konusu itirazların kök raporumuzu değiştirecek hususlar olarak görülmediği, Birleşen Mahkememizin... esas sayılı dosyasına konu icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz vs. alacak kalemlerinin yerinde olmadığı, Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına konu icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz vs. alacak kalemlerinin yerinde olmadığı,, ... sunduğu bilimsel görüşü içeren rapora, gerekçeleri yukarda açıklanan nedenlerden dolayı katılmadığımızı, ...'ın kök rapora olan itirazlarında kök raporumuzdaki değişikliği gerektirecek hususlar görülmediği, bu nedenle kök raporumuzdaki kanaatimizi aynen koruduğumuzu," şeklinde ek rapor sundukları görüldü.
Dosya taraflarından ... vekillerinin yeni heyetten rapor alınmasına yönelik talepleri üzerine talep değerlendirilmiş ve yeni heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ... heyetinden alınan 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Otoprodüktör sistemin sonlanması akabinde, davacı tüketiminde 2021 sonu itibariyle bariz düşüş tespit edilmiş, tutanak sonrasındaki sayacın normal tüketim kayıt ettiği dönemde 2021 sonu tüketimlere yaklaşılmış olduğu anlaşılmakla, tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketiminin ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 42-c hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimi olduğuna kanaat getirilmiştir. Kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarına etken Gün - Güç - Günlük Çalışma Süresi bakımından yukarıda ayrı başlıklar altında değerlendirme yapılmıştır. Hesaplamalarda dikkate alınan Elektriksel Güç Bakımından; Yukarıda "GÜÇ" başlığı altında 5 madde sıralanmıştır. Bu maddelerde davacının ihtilafsız dönem tüketimleri, dosya kapsamına sunulan tüm bilirkişi raporları ve Teknik Üniversite raporları doğrultusunda değerlendirilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44 madde (2) fıkrasında "Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;.." hükmü yer almaktadır. Mevzuat içeriğinde, trafo gücünün dikkate alınmasına ilişkin hüküm yer almamaktadır. Davacı tarafça otoprodüktör sistemin terk etmesi akabinde, 12.12.2022 tutanak tarihi öncesinde ve tutanak sonrasında toplam trafo gücü ve hatta mahalde tespit edilen makinelere göre belirlenen güç kadar tüketim sarf edilmemiştir. Yukarıda tablo 5 içeriğinde tespit edilebileceği üzere, davacının tutanak sonrasında en fazla çektiği güç 2500 kw. - 3500 kw. güç aralığındadır. Bu değer, gerek... öğretim görevlilerince hazırlanan raporda dikkate alınan güç değeri gerek bilirkişi Vasfi SEBER raporundaki güç tespiti, gerekse ... - ... - ...teknik bilirkişiler imzalı 05.06.2024 kök ve 11.10.2024 ek rapor içeriklerindeki güç tespiti ile örtüşmektedir. İlgili raporlarda 64.110,26 kWh günlük tüketime karşılık 64.110,26 kwh / 24 saat = 2671,26 kw ortalama güç değerine ulaşılmaktadır. Kaçak ve Kaçak Ek Tahakkuk hesaplamalarımız bu değer üzerinden şekillenmiştir. Hesaplamalarda dikkate alınan GÜN - SÜRE Bakımından; Kaçak Tahakkukuna Esas SÜRE Bakımından; Davalı kurumca, davacı sayacının uzaktan okunduğu gerekçe göstertilerek sayaç başında işlem yapılan tutanak öncesindeki 74 günlük süre dikkate alınmıştır. Davalı vekili, sayaç okuma işleminin uzaktan yapılması nedeniyle, dağıtım şirket personelinin sayaç mahalline gitmediğini gerekçe göstererek, 74 günlük sürenin dikkate alınması gerektiğini belirtmektedir. Davalı ..., uzaktan sayaç okuması yaparak zamandan ve işçilik bedelinden tasarruf sağlamak kaydı ile kendisine menfaat sağlamaktadır. Uzaktan okuma sistemi gerekçe gösterilerek kaçak tahakkuku için mevzuatça müsaade edilen EN YÜKSEK 90 günlük maksimum süre içerisinde kalan sayaç başında işlem yapılan 74 günlük süre dikkate alınması halinde davacı taraf, mevzuatta tarafına lehine bulunan faydadan yarar sağlayamayacaktır. Davalının uzaktan okuma yapması davacının talebi değildir. Uzaktan okuma hususunda sözleşmede davacı onayı bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçelerle kaçak tahakkuk süresi bakımından tutanak tarihi öncesindeki en son faturalama dönemi 30.11.2022 - 12.12.2022 tarihleri arası 12 günlük sürenin dikkate alınabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Kaçak EK (Eksik Tüketim) Tahakkuk süresi bakımından; Mevzuat madde 45-1-ç hükmü kapsamında, davacının tutanak tarihinden geriye 12 ay önceki tüketim değerleri de düşük olması gerekçeli, 365 gün - 12 gün = 353 gün süre (12.12.2021 - 30.11.2022) üzerinden kaçak ek tahakkuku (eksik tüketim) hesaplaması yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacının Günlük Çalışma Süresi Bakımından; Mevzuat 45-4 hükmü gereği davacının gün içerisindeki saatlik tüketim oranı, günlük ortalama tüketim oranına denk olduğundan, davacının günlük 24 saat çalışma süresinin kabul edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacının 5.629.247,03 TL. kaçak tahakkuku + 7.260.683,75 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 12.889.930,78 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda,
Asıl dosya Bakımından, Taraflar arasında protokolün imzalandığı tarih itibariyle hesaplanması gereken alacak miktarının 12.889.930,78 TL olduğu, bu borca mahsuben BONOYA DAYALI İCRA TAKİBİ TARİHİNE KADAR 70.000.000 TL ödeme yapıldığına ilişkin makbuzların sunulmuş bulunduğu, bu haliyle .... İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takibi yapıldığında, davacıların söz konusu bononun dayandığı temel ilişkiden dolayı borçlu bulunmadıkları, hatta fazla ödeme gerçekleştirildiği,
BİRLEŞEN... Esas Sayılı Dosya bakımından, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının takibe konu olduğu, ¸
Yukarıda tablo 6 dahilinde detayı verilen, 07.03.2023 takip tarihi öncesinde davacı tarafça yapıldığı tespit edilen ödemeler kapsamında, davacının sorumlu tutulabileceğine kanaat getirilen 12.889.930,78 TL. tutarın, takip tarihi öncesinde ödenmiş olduğu anlaşılmakla, davalı şirket (...) tarafından yapılan itirazın yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir.
BİRLEŞEN ... Esas Sayılı Dosya bakımından, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının takibe konu olduğu, Yukarıda tablo 6 dahilinde detayı verilen, 06.04.2023 takip tarihi öncesinde davacı tarafça yapıldığı tespit edilen ödemeler kapsamında, davacının sorumlu tutulabileceğine kanaat getirilen 12.889.930,78 TL. tutarın, takip tarihi öncesinde ödenmiş olduğu anlaşılmakla, davalı şirket (...) tarafından yapılan itirazın yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir. Genel Değerlendirme Açısından Varılan Sonuç Protokol ve protokol çerçevesinde alınan bono ile Davacı-Karşı Davalıların sorumlu oldukları tutar arasında yaklaşık 21 kattan fazla fark olduğu; Yargıtay kararlarında %25 oranını aşan nispetsizlik halinin varlığı halinde gabinin varlığını kabul edildiği; fabrikanın elektriklerinin kesik olması, fabrikaya yeniden elektrik verilmesi için bu protokolün imzalanmaması ve protokol gereğince verilmesi gereken bononun verilmemesi halinde, elektriklerin kesik iken çalışma yapılamaması ve taahhütlerin yerine getirilememesi nedeniyle Davacı Karşı Davalının iflasa sürükleyecek olması nedeniyle zor durumun mevcut olduğu; Davacı Karşı Davalının noter ihtarnamesi ile protokolün ve protokol çerçevesinde verdiği bononun geçersizliğini bildirdiği ve toplam 70.000.000 TL. olarak, yukarıda hesaplanan sorumlu olduğu tutardan daha fazla bir ödeme yapıldığından, bu protokol ve protokolün çerçevesinde verilen bononun gabin hukuki sebebiyle geçersizlik yaptırımına tabi tutulabileceği netice ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, tutanaklar, gelen cevabi yazılar, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; mahkememizin asıl dosyasında ve asıl dosya davacıları tarafından açılan birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davanın kaçak elektrik faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, birleşen mahkememizin... Esas sayılı dosyasında davanın .... İcra müd. 2022/... esas sayılı icra dosyasına konu edilen kaçak elektrik faturasının tahsiline ilişkin yapılan itirazın iptali davası olduğu, yine birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davanın .... İcra müd. ... esas sayılı icra dosyasına konu edilen kaçak elektrik faturasının tahsiline ilişkin yapılan itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali dosyaları yönünden süresinde itiraz yapıldığı ve yine süresinde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce aşamalarda öncelikle ilk bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alındığı, taraflardan ... vekillerinin talebi üzerine uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyet oluşturularak yeniden rapor alındığı, kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, bu hususta tahakkuk edilen faturaların yerinde olup olmadığının bilirkişilerce tespitinin istenildiği görülmüştür.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında sunulan 07/05/2025 tarihli raporda gerekli değerlendirmeler yapılmış ve olması gereken tahakkukun ne kadar olduğu belirlenmiş olmakla, düzenlenen bu raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan 07/05/2025 tarihli rapora göre taraflar arasında protokolün imzalandığı tarih itibariyle hesaplanması gereken alacak miktarının 12.889.930,78 TL olduğu, bu borca mahsuben bonoya dayalı icra takibi tarihine kadar 70.000.000 TL ödeme yapıldığına ilişkin makbuzların sunulmuş bulunduğu, bu haliyle .... İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takibi yapıldığında, davacıların söz konusu bononun dayandığı temel ilişkiden dolayı borçlu bulunmadıkları, hatta fazla ödeme gerçekleştirildiği belirlenmiş olmakla asıl dosya yönünden menfi tespit talebi kabul edilmiştir. Yapılan bu tahakkuk hesabı ve yapılan ödeme miktarı dikkate alındığında yine asıl dosya davacıları tarafından menfi tespit talepli olarak açılmış olan birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında da borçlu olunmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosya yönünden ayrıca protokol ve protokol çerçevesinde alınan bono ile ... ....şirketinin sorumlu oldukları (bilirkişilerce hesaplanan) tutar arasında yaklaşık 21 kattan fazla fark olduğu; Yargıtay kararlarında %25 oranını aşan nispetsizlik halinin varlığı halinde gabinin varlığını kabul edildiği; fabrikanın elektriklerinin kesik olması, fabrikaya yeniden elektrik verilmesi için bu protokolün imzalanmaması ve protokol gereğince verilmesi gereken bononun verilmemesi halinde, elektriklerin kesik iken çalışma yapılamaması ve taahhütlerin yerine getirilememesi nedeniyle ... ...şirketini iflasa sürükleyecek olması nedeniyle zor durumun mevcut olduğu; ... ...şirketinin noter ihtarnamesi ile protokolün ve protokol çerçevesinde verdiği bononun geçersizliğini bildirdiği ve toplam 70.000.000 TL. olarak, yukarıda hesaplanan sorumlu olduğu tutardan daha fazla bir ödeme yapıldığından, bu protokol ve protokolün çerçevesinde verilen bononun gabin hukuki sebebiyle geçersizlik yaptırımına tabi tutulması gerektiği yönündeki bilirkişi raporundaki görüşler de dikkate alınarak ve mahkememizce de yerinde görülerek 23/12/2022 düzenleme tarihli 274.543.442,65 TL tutarlı bononun gabin nedeni ile iptaline karar verilmiştir.
Taraflardan ... tarafından itirazın iptali talepli olarak açılan davalara yönelik incelemeler yönünden birleşen... Esas Sayılı dosya bakımından, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının takibe konu olduğu,, 07.03.2023 takip tarihi öncesinde davacı tarafça yapıldığı tespit edilen ödemeler kapsamında, davacının sorumlu tutulabileceğine kanaat getirilen 12.889.930,78 TL. tutarın, takip tarihi öncesinde ödenmiş olduğu anlaşılmakla, davalı şirket (...) tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu, birleşen ... Esas Sayılı dosya bakımından, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının takibe konu olduğu, , 06.04.2023 takip tarihi öncesinde davacı tarafça yapıldığı tespit edilen ödemeler kapsamında, davacının sorumlu tutulabileceğine kanaat getirilen 12.889.930,78 TL. tutarın, takip tarihi öncesinde ödenmiş olduğu anlaşılmakla, davalı şirket (...) tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu belirlenmiş ve bu görüşlerde mahkememizce yerinde görülerek itirazın iptali davası olarak açılan birleşen davaların reddine karar verilmiş netice olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl dava yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilen icra dosyasınan dairesi kısa kararda 7 olması gerekir iken 23 olarak sehven yazılmış ise de, esasa etkili olmayan ve dosya içeriğinden anlaşılan işbu hata mahkememizce usul ekonomisi de dikkate alınarak gerekçeli kararda ... müdürlüğü olarak resen düzeltilmşitir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın kabulü ile;
a-23/12/2022 düzenleme tarihli 274.543.442,65 TL tutarlı bononun gabin nedeni ile iptaline,
b-Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
c-Karar harcı 12.357.306,11 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.089.326,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.267.979,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
ç-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 3.089.326,53 TL peşin harç 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.089.532,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 647,50 TL tebligat , müzekkere gideri, 76.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 76.647,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
e-Davalı tarafından yapılan 44.000,00 TL bilirkişi ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
f-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.417.003,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
2-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-Davacı ...'ın davasının reddine,
b-Koşulları oluşmadığından davalı tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
c-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.434.323,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.433.708,41 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 3.246.533,71TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
g-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
3-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davanın kabulü ile;
a-Davacıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
b-Karar harcı 5.185.046,08 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.296.261,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.888.784,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
c-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 1.296.261,53 TL peşin harç 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.296.467,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
ç-Davacı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.367.046,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
4-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-Davacı ...'ın davasının reddine,
b-Koşulları oluşmadığından davalı tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
c-Alınması gerekli -Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 916.738,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 916.122,92 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.367.046,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
g-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır