T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/476 Esas
KARAR NO :2025/573
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/07/2023
KARAR TARİHİ:18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın 15.02.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş Dosyası 'da mobeselerin muhafazası için delil tespit davası açılmış olup, emniyetten gelen kamera kayıtları incelendiğinde kaza tespit tutanağında düzenlenen krokinin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, sigorta şirketi hasar dosyasını açarak eksper görevlendirdiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında toplam 78.237,19 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper yanlı, eksik ve hatalı bir rapor tanzim edilince müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 22/19 gereğince müvekkili şirket tarafından eksper ataması yapıldığını, atanan eksper tarafından hazırlanan ekli rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkiline ait araçta 328.274,57 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 500,00 TL ücretin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 15.05.2023 tarihinde başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen davalı sigorta şirketi taleplerini zımni olarak reddettiğini beyanla HMK m.107 gereği belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 500,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak davalı taraf üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.02.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından, Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı yana ait ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu oluşan maddi hasar kapsamında haksız ve hukuka aykırı olarak hasar ve değer kaybı talebine ilişkin açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu kaza bakımından, taraflarına yöneltilen talep, Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın oluşan kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, sigortalı araçta meydana gelen hasar durumu, söz konusu hasarın kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği, aracın pert sayılıp sayılamayacağı, tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiği, aracın rayiç değeri, sovtaj bedeli gibi hususların Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ile müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe uyarınca uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava zamanaşımı süreleri geçtikten açıldığından, davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi gerekeceğini, başvuranın kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, alacak miktarı belirli olduğu halde alacağın kısmi dava ile talebinde kötü niyet söz konusu olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri ise Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi Ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davacı tarafça sunulmuş olan hasara ilişkin belgelerde belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olduğunu, yedek parça ve işçilik bedelleri için iskonto ve KDV hariç hali uygulanması gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen faiz fahiş ve hukuka aykırı olmakla beraber, faiz istenilmesi de son derece hatalı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 21/09/2024 tarihli raporunda özetle;
"1.... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında asli derecede etkili olduğu,
2.... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranda tali derecede etkili olduğu,
3. Davacıya ait ... plakalı araç keşfen inceleme için hazır bulundurulmadığından hasar yönünden bir inceleme yapılamadığı, " şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Mahkememiz 12/02/2025 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı gereğince dava konusu kaza sebebiyle araçta oluşan hasar, hasarın niteliği, hasar zararı dosyadaki mevcut deliller, ekspertiz raporlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda dosyanın yeniden makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle;
"...Değiştirilen parçaların hurda değeri olarak en az 25.000,00 TL'nin düşülmesi gerekir. Buna göre gerçek hasar miktarı 242.070,84 TL olmaktadır.
Davalı sürücü olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğundan davacının davalıdan talep edebileceği hasar miktarı kusur oranına göre 181.553,13 TL olmaktadır.
1-Dava konusu olayda davalı sürücü ...'in % 75 oranında asli kusurlu olduğu,
2-Davacıya ait aracın sürücüsü...'in % 25 oranında tali kusurlu olduğu,
3-Davacının davalılardan talep edebileceği araç hasarı miktarının kusur oranına göre 181.553,13 TL olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve kusur tespiti ile hasar zararı tespiti yönünden dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan ek bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, aracın onarımı için düzenlenen teknik bilirkişi raporunda aracın onarım bedelinin 242.070,84 TL olduğu, bu miktara %75 kusur yansıtılması ile davalının hasar bakımından toplam sorumluluk tutarının 181.553,13 TL olduğu ancak söz konusu sorumluluğun poliçe teminat limit olan 120.000,00 TL sınırlı olduğu ve bu sebeple de davacı tarafça dava değerinin bu miktar üzerinden arttırıldığı bu hali ile davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının davalıya mail ile başvuru yaptığı tarih olan 15/05/2023 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 26/05/2023 tarihinin temerrüt tarihi olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile, 120.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 120.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.197,20-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL+2.050,00-TL peşin ve tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 5.877,35-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 9.161,00-TL masraf olmak üzere toplam 9.739,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır