T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/674 Esas
KARAR NO:2024/986
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/10/2023
KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçluya ait ... plakalı araç ile 09.05.2017-18.07.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 12 adet ihlalli geçiş yapıldığı, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı/borçlu aleyhine .... İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 21/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ancak davalı/borçlu tarafından “borca” itiraz edilmesi akabinde ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yukarıda arz ve izah nedenlerle Sayın Mahkemenizce resen gözetilecek hususlar uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile; .... İcra Dairesi ...E.
Sayılı dosyası kapsamında 702,45-TL geçiş ücreti ve 2.809,80-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.512,25-TL asıl alacak, 160,80-TL işlemiş faiz ve 28,94-TL KDV olmak üzere toplam 3.701,99-TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda aynen devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 kdv uygulanmasına, davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davalarında yetkili mahkeme, dava ve icra takibi arasındaki sıkı ilişki nedeniyle icra takibinin yapıldığı yerde açılması gerektiğini, davaya konu icra takibi ....İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası olduğunu, bu sebepten dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olup, dava tarihindeki yerleşim yeri adresim Bağcılar/İstanbul olduğundan yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü ... sayılı ve Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü ... sayılı müzekkere cevaplarının son sayfalarında hesap/müşteri bilgileri kısmında, icra takibine konu olan 09/05/2017-18/07/2017 tarihleri arasında, hesap sahibinin açık bir şekilde taraf olmadığı, hesabın başka bir şahıs adına kayıtlı olduğunun görüleceğini, davaya konu olan ....İcra Müdürlüğüne dosya, ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası yetkisiz olduğu için yetki itirazı sonucu geldiğini, ....İcra Müdürlüğü’nün dosyasında dosya borçlusu ...Müh. Elektrik ve Elektronik San. Tic. A.Ş’nin itiraz eden olarak göründüğünü beyanla davanın reddine, icra takibi haksız ve kötüniyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.954,83-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 27/06/2024 tarihli raporunda özetle;
"Teknik İnceleme İle;
Dava konusu ... plakalı aracın ile ilgili olarak, davacı vekilince CD içerisinde sunulan kayıtların incelenmesinden; araca ilişkin olarak 12 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 12 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, dava konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiştir.
Mali İnceleme İle;
Teknik İnceleme sonuçlarında göre davalıya ait ... plakalı aracın 09.05.2017-18.07.2017 tarihleri arasında 12 adet ihlalli geçiş yaptığı kabulüne göre; T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü 14.11.2023 tarih ve E...-640 / ... sayılı cevap yazısı ile; ...+ plakalı aracın 09.05.2017-18.07.2017 tarihleri arasında OGS geçiş sistemlerinde bir OGS cihaz üyeliği ve bakiye bilgisinin mevcut olmadığını ve ... adına ... no.lu OGS cihazının ... Şubesinden 21.11.2018 tarihinde alındığı ve 17.03.2022 tarihinde kapatıldığını beyan ettiği, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nin 09.11.2023 tarihli cevap yazısı ile davalı ...’ın esnaf kaydının olmadığını beyan ettiği,
Davacı/alacaklı şirketin T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasındaki davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takip talebinde 7.726,95 TL asıl alacak ve 227,88 TL işlemiş faiz ile toplam 7.954,83 TL alacak talebinde bulunduğu, ödeme emrinde icra takibinin dayanak bilgisinin yer almadığı, icra takip talep tarihinin 01.11.2020 olduğu,
7.726,95 TL Asıl Alacak (9,75 faiz ile)
227,88 TL İşlemiş Faiz 7.954,83 TL Toplam Alacak
Dava dilekçesinde ise hatalı olarak icra takip talebinin 21.11.2017 olarak beyan edildiği, (gerekçeleri yukarıda yer almaktadır)
Dava dilekçesinde; Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine .... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 21.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığının, denmekte olduğu, dava dilekçesinde göre;
702,45 TL Geçiş Ücreti
2.809,80 TL Ceza Tutarı
160,80 TL Değişen Oranlarda İşlemiş Faiz
28,94 TL İşlemiş Faizin KDV si (160,80 X 0,18=28,94 TL 3.701,99 Toplam Alacak (Dava Esas Değeri) Davalıdan toplam 3.701,99 TL talep edildiği, dava esas değerinin de 3.701,99 TL olarak belirlendiği, buna göre huzurdaki davaya konu icra takibindeki alacak ile dava dilekçesindeki alacak tutarlarının gerekçesinin anlaşılamadığı,
İcra takibindeki talep kriterleri ile dava dilekçesi ile davacı tarafından ibraz edilen CD içeriğine göre yapılan hesaplamada; (işlemiş faiz 9,75 olarak kabul edilmiş olup, değişen oranlarda faiz talebi olmadığından uygulanmamıştır.)
Davacı şirketin davalı/borçludan 702,45 TL ana para alacağı, 2.809,80 TL gecikme faizi, 234,06 TL işlemiş faiz ile taleple bağlı olarak KDV nin % 18 esas alınması halinde 42,11 TL
KDV olmak üzere toplam (702,45 TL+2.809,80 TL+234,06 TL+42,14 TL=)3.788,45 TL alacaklı olduğu,
Ancak KDV mevzuatına göre KDV oranının dava tarihinde de % 20 olması yasal zorunluluğu nedeni ile 234,06 TL işlemiş faizin KDV tutarının 46,81 TL olması halinde davacı şirketin davalı/borçludan toplam (702,45 TL+2.809,80 TL+234,06 TL+46,81 TL=)3.793,12 TL alacaklı olduğu,
Dava dilekçesi ile işlemiş faiz tutarı 160,80 TL olup, tarafımızca yapılan hesaplamadan davalı lehine daha az olması nedeni ile talebi aşmamak adına işlemiş faizin 160,80 TL ancak KDV oranının yasal mevzuata göre % 20 kabul edilmesi gerektiği bu durumda davacı şirketin davalı/borçludan toplam alacağının (702,45 TL+2.809,80 TL+160,80 TL+32,16 TL=) 3.702,21 TL olduğu, (160,80 X 0,20=32,16 TL KDV)
Dava dilekçesi ile davacı tarafından ibraz edilen CD içeriğine göre yapılan hesaplamada; (icra takip talebi ile uyumsuz olarak değişen oranlarda faiz hesabı yapılması halinde)
Davacı şirketin davalı/borçludan 702,45 TL ana para alacağı, 2.809,80 TL gecikme faizi, 347,84 TL işlemiş faiz ile taleple bağlı olarak KDV nin % 18 esas alınması halinde 62,61 TL KDV olmak üzere toplam (702,45 TL+2.809,80 TL+347,84 TL+62,61 TL=) 3.922,70 TL alacaklı olduğu,
Ancak KDV mevzuatına göre KDV oranının dava tarihinde de % 20 olması yasal zorunluluğu nedeni ile 347,84 TL işlemiş faizin KDV tutarının 69,57 TL olması halinde davacı şirketin davalı/borçludan toplam (702,45 TL+2.809,80 TL+347,84 TL+69,57 TL=)3.929,66 TL alacaklı olduğu,
Dava dilekçesi ile işlemiş faiz tutarı 160,80 TL olup, tarafımızca yapılan hesaplamadan davalı lehine daha az olması nedeni ile talebi aşmamak adına işlemiş faizin 160,80 TL ancak KDV oranının yasal mevzuata göre % 20 kabul edilmesi gerektiği bu durumda davacı şirketin davalı/borçludan toplam alacağının (702,45 TL+2.809,80 TL+160,80 TL+32,16 TL=) 3.702,21 TL olduğu, (160,80 X 0,20=32,16 TL KDV)
Dava dilekçesi ile işlemiş faiz tutarı tarafımızca yapılan işlemiş faiz tutarlarından daha az olduğundan talebi aşmamak için işlemiş faizin 160,80 TL olarak kabulü nedeni ile her iki hesaplamada da aynı sonuca varıldığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Ancak yukarıda da izah edildiği üzere dava dilekçesi ile icra takip talebinin uyumlu olmadığı,
Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı aracın 09.05.2017-18.07.2017 tarihleri arasında davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği bu sebeple davacının 702,45 TL (geçiş bedeli) + 2.809,80 TL (ceza bedeli) =3.512,25 TL (asıl alacak) + 160,80 TL. (işlemiş faiz) + 28,94 TL (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 3.701,99-TL talep edebileceği, davacının davadaki talebinin de 3.701,99-TL olduğu gözetilerek davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın Kısmen İptaline, takibin 3.512,25-TL asıl alacak, 160,80-TL işlemiş faiz ve 28.94-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 3.701,99-TL üzerinden aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 157,75-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.951,75-TL masraf olmak üzere toplam 6.529,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.701,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır