T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/689 Esas
KARAR NO:2024/807
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/10/2023
KARAR TARİHİ:22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, işyeri sağlığı ve güvenliği hizmeti veren bir firma olup davalı/borçlu şirkete de işbu hizmeti sağladığını, Taraflar arasında ticari cari hesap sözleşmesi mevcut olup, davalı/borçlunun verilen hizmete dair düzenlenen faturalara dair cari hesap ekstresi borcu nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı/borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle Davalı-borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz karşısında alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkil şirkete ödenmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete karşı açılan itirazın iptali davası haksız olup; davanın reddi gerekir. Davacı Müvekkil şirkete hizmeti gereği gibi sunamadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İtirazın iptaline ilişkindir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Alacak davasına konu olan cari hesabın cari hesaba mahsuben iş yeri hekimliği ve İş güvenliği hizmet teslim bedellerinden oluştuğu, Davalının Davacı cari hesabına kalan bakiye için herhangi bir ödeme yapmadığı davacı ve davalı cari hesap incelemesinden tespit edildiğini, sözleşmeye dayalı, dava konusu alacak hizmet sözleşmesi kapsamında olup, uyulup, uyulmadığına ilişin davalı ve davacı tarafından belge ve bilgilerin dosya kapsamına sunulmamış olduğu, sonradan sunulacağına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, İş bu durumda Davacının, İcra takibinde talep edildiği üzere İcra takibinden itibaren ana para 21.474,00- TL Alacağın tahsili tarihine kadar REESKONT AVANS faizi masraf ve vekalet ücreti kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın cari hesaptan kaynaklı, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davacının işyeri sağlığı ve güvenliği hizmeti veren bir şirket olduğu, davalı ile bu amaçla aralarında ticari ilişki cereyan ettiği, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek mali müşavir bilirkişiden rapor istenildiği, bilirkişi, tespit ve değerlendirmesine göre cari hesabın işyeri hekimliği ve iş güvenliği hizmet teslim bedellerinden oluştuğu, davalının kayıtlarında davacı lehine 24.517,46 TL borç gözüktüğü, bu borç bakiyesinin doğru olmadığı, bunun 28/02/2023 tarih ve FB...2011 numaralı KDV dahil 1.850,00 TL fatura tutarının KDV dahil 2.047,46 TL olarak deftere kaydedilmiş olduğu ve 08/03/2023 tarih 3.000,00 TL tutarındaki yapmış olduğu ödemeyi, bakiyeden düşürülmemesinden kaynaklı, ayrıca 28/06/2023 tarihli FB....0110 numaralı 1.850,00 TL tutarındaki faturayı kayıtlarına almadığı, bu nedenle davalı belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, böylece icraya konulan alacak miktarı kadar davalının davacıya borçlu olduğu ve haksız şekilde icraya itirazda bulunduğu, anlaşıldığından davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verildiği, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin de hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 4.394,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.501,04-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.231,19 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,1 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 4.659,00 TL tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.237,1 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 21.974,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır