T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/691 Esas
KARAR NO:2024/341
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/01/2021
KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu yapılan çalışma /kazı esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı Borçlu tarafından; 07.10.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... cad. No : 20 adresi önünde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 5.717,40 TL, 15.11.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... caddesinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 2.331,61 TL, 27.11.2019 tarihinde, ...sok. No : 25 adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 7.774,34 TL, 28.11.2019 tarihinde, ... mah - ... & ... sokak kesişiminde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 22.993,79 TL, 12.11.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... sok. No : 51 önünde yapılan çalışma sırasında, 2.317,96 TL, 04.01.2020 tarihinde, ... - ... mah - 75 / 2 sok. No : 52 adresinde yapılan çalışma sırasında, Müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 3.290,13 TL tutarında hasar ver söz konusu hasarların müvekkil Şirketin, yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, söz konusu hasarların; malzeme + montaj +işçilik + hasardan kaynaklanan diğer hasarlardan ( enerji kesintisi ) ibaret olduğunu, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 36.783,20 TL' nin tahsili amacıyla, ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiği, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafınca takipler durdurulmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı nedeniyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü - ...; .... İcra Müdürlüğü - ... / ...; .... İcra Müdürlüğü - ...E; .... İcra Müdürlüğü - ... / ... ve .... İcra Müdürlüğü - ... / ... sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini, davalı - borçlu aleyhine hükmolunacak meblağların, %20 sinden az olmamak kaydıyla, davalı borçlunun; icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve davada talep edilen tüm hususların, haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla davanın, hem usulden ve hem de esastan reddi gerektiğini, dava konusu hasarların, müvekkil İdare çalışmaları sonucu meydana geldikleri hususlarının ıspata muhtaç bulunduğunu, ... ve ilgili Belediyelerden gelecek cevaplar neticesinde, dava konusu çalışmaların kimler tarafından ve hangi Kurum adına yapıldığı hususunun ortaya çıkacağını, İdareleri ile firmalar arasında imzalanan sözleşmelerin, 17. maddesinde; İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesi -m.3.4- 10.1 - 10.2; Yapım İşleri Genel Teknik Şartnamesi - m.9 - 25 - 26 ve son olarak kanal birim fiyat tariflerine göre; her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı meydana gelecek hukuki ve cezai sorumluluğun; yüklenici firmalara ait olduğunun belirtildiğini, .... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 07.10.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... cad. No : 20 adresinde yer alan binada, sadece rabit (Atıksu kanalı) tıkanıklığını giderme çalışması yapıldığını, bunun dışında her hangi bir kazı çalışmasının yapılmadığını, anılan çalışmanın yüklenicisinin ise ... San. Ve Tic. A.Ş. & ... ... San. Ve Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı olduğunu, .... İcra Müdürlüğü - ... / ... sayılı dosya kapsamında ve 15.11.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... caddesinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ... İş Ortaklığı olduğunu, .... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 27.11.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... sok. No : 25 adresinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin,.... Tic. A.Ş. & ... ... İnşaat San. ve Tic. İş Ortaklığı olduğunu, .... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 28.11.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... sokak adresinde, müvekkil Idare - Atıksu İnşaat Daire Başkanlığı tarafından kanal çalışması yapıldığını, ancak ... Hasar Tutanağında belirtildiği gibi, ... & ... ve ... & ... sokak kesişimlerinde, müvekkil İdare tarafından her hangi bir çalışmanın ise yapılmadığını; .... İcra Müdürlüğü - ... / ... sayılı dosya kapsamında ve 12.11.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... sok. No : 51 önünde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ... İnşaat San. Tic.A.Ş. & ...İnş. ... Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olduğunu, .... İcra Müdürlüğü- 2020 / 11702€ sayılı dosya kapsamında ve 04.01.2020 tarihinde, ... - ... mah - 75 /2 sok. No : 52 adresinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ... İnşaat San. Tic. A.Ş. & ...İnş. .... Taah. Ve Tic.A.Ş. İş Ortaklığı olduğunu, davacının alt yapı tesislerinin, mevzuata uygun olup olmadığını, davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, hasar bedeli olarak talep edilen tutarların, gerçek zarar / hasar bedeli olup olmadıkları hususlarının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedellerinin, gerçeğe uygunluğu şaibeli olup, gerçek hasar bedellerinin belirlenmesi gerektiğini, «4 Yargıtay - 7. HD - 2010 / 4477K sayılı Kararı gereği, gerçek zarar ilkesi kapsamında, genel işletme giderlerinden olan; personel veya eleman bedeli adı altında, işçilik ücretleri ile araç bedellerinin hasar hesabına katılamayacağını, asli işleri kapsamında ...' ın söz konusu işleri, kendi eliyle veya hizmet alım sözleşmesi imza ederek taşeron vasıtasıyla yürütmesinin, neticeyi değiştirmeyeceğini, davacı şirketin, eşik kesinti süresi aşım bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli olarak adlandırdığı bedeli de talep edemeyeceğini, davacının, alt yapı tesislerinin, ... Şartnamelerine uygun düşmediğini, bu kapsamda; ikaz - uyarı amaçlı yazılı ve inşaat ( özel tuğla, kum örtüsü, uyarı şeridi vs. ) tedbirleri almadığını, dolayısıyla davacının kendi kusurunun da araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya kesinleşmiş borcu bulunmadığı gibi, temerrüdü de söz konusu olmadığından, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ancak dava tarihi itibariyle faiz talep edilebileceğini, bu durumda talep edilen faiz ve faiz oranını kabul etmediklerini, gerek alacağın likit olmaması ve gerekse takibe yapılan itirazın haksız olmaması nedeniyle, icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini, alınacak nedenlerle, davanın; usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ....... A.Ş vekilince sunulan dilekçede özetle; HMK - m.61.1 uyarınca, yasal unsurları taşımayan ihbar talebinin reddi gerektiğini, müvekkil ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, olay tarihinde ve yerde, müvekkil şirketin hiçbir çalışmasının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını meydana geldiği iddia edilen zararın, müvekkilin eylemi neticesinde oluştuğuna ilişkin hiçbir delilin ise bulunmadığını, davacının talebi likit olmadığından, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz edildiği, bu nedenle huzurdaki davada, ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı taleplerin, reddi gerektiğini, Davalının haksız davayı ihbar talebinin reddine, müvekkil şirket yönünden, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... - vekilince sunulan dilekçede özetle; müvekkil şirketlerin, davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işleminin bulunmadığını, davacının, hem kusur hem de zarar yönünden, davasını ispatla mükellef olduğunu, davacı şirketin, dava dışı bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiği, ancak kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının; dava konusu hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle, hasarı tazmin yoluna gittiğini, talep edilen miktarın, fahiş bir bedel olduğunu, ... tarafından döşenen elektrik hatlarında; ayırt edici uyarıcılar veya dolgu malzemesi kullanılmadığını, ayrıca nezaretçi de bulundurulmadığını, kabloların ise fen ve imara aykırı bir şekilde ve korunmasız bir şekilde yer üstüne çok yakın bir şekilde döşendiğini, Müvekkil şirketler tarafından bakım - onarım işleri kapsamında kamu hizmeti yürütülmekte ve ... tarafından oluşturulan iş emirlerine istinaden kazı çalışmaları yapıldığını, ... Anonim Şirketi (...) Genel Müdürlüğünce hazırlanan Elektrik Dağıtım Şebekeleri Kabloları Montajı hususunda gerekli düzenlemelerin mevcut olduğu ancak davacının bu düzenlemelere uymadığını, davaya konu edilen elektrik kablolarının; gelişi güzel şekilde, hiçbir güzergah gözetilmeksizin, elektrik kablolarına ilişkin uygun dolgu uygulaması yapılmaksızın, her hangi bir uyarı ve ikaz önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisine döşendiğinin görüşüldüğünü tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın ... açısından esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde davanın, İİK' nun 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. .
Dava dilekçesinde yer alan .....İcra Müdürlüğü' ne ait takip dosyalarının celp edilerek incelenmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde, davacı şirkete ait tesislerde; farklı adres ve farklı tarihlerde meydana gelen hasarlara ilişkin olarak her bir hasar için ayrı ayrı davalı idare aleyhine icra takibi yapıldığı, takiplere itiraz edildiği, takip dosyalarının bir araya getirilerek itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, icra takiplerinde tamamında borçlu olarak ve mahkememiz dosyasında ise davalı olarak ... idaresi gösterilmiş, başka bir tarafa yer verilmemiş olsa da, gerek her bir hasarın farklı adreslerde ve farklı tarihlerde olması gerekse dava türünün özelliği nedeniyle mahkememizce icra dosyaları yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası üzerinden yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
İddia, savunma, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile mahkemece celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, uyuşmazlık konusunun çözümünde uzman görüşü gerektiği kanaati ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında inceleme yapılmak suretiyle her bir icra dosyası için ayrı ayrı değerlendirme yapılarak rapor alınmasına karar verilmliştir.
Bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan belgelerin incelendiğini neticeten davalı - ..., cevap dilekçesinde, özetle; 07.10.2019 tarihinde anılan cadde üzerinde yer alan 20 nolu Binada meydana gelen rabıt (Atıksu kanalı) tıkanıklığını giderme çalışması yapıldığını, ancak anılan çalışma dışında ise her hangi bir kazı çalışması yapılmadığı, rabıt (Atıksu kanalı) tıkanıklığını giderme çalışmasının ise Yüklenici - ... San. Ve Tic. A.Ş. & Tesan İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı tarafından gerçekleştirildiği beyanlarında bulunduğunu, ... tarafından gönderilen cevabi yazıda; ... - ... mah - Yalı cad. No : 20 adresi önünde yapılacak İçmesuyu Abone Bağlantısı için, 07.10.2019 tarihinde ... adına 141211 sayılı Altyapı Kazı Ruhsatı düzenlendiği bilgilerinin verildiğini söz konusu hasarla ilgili olarak ... evrakları incelendiğinde, ... iş no'lu AYS iş emri oluşturulduğunu, zarar gören kablonun cinsi ve hasarın nasıl meydana geldiği hakkında ... arıza ekibinin gerekli tutanak ve formları düzenlendiği belirtildiğini, tutanak ekinde bulunan siyah kılıflı güç kablosunun kılıfının yarıldığı görüldüğünü, kablonun bu şekilde gerilim tutması mümkün olmayıp, fotoğrafa göre kazı yapılan alanda ... Onarım aracının bulunduğu ve kepçe ile kazı yapıldığı anlaşıldığını, bu tür hasarlarda yapılan işlem kablonun uygun şekilde hasarlı kısmının kesilerek ek muf denilen bağlantı elemanı içinde kablonun ek yapılması olduğunu, ...'a göre bu işlemlerin yapılabilmesi için öncelikle göre emri yazılarak oluşturalarak arıza onarım ve bakım ekibinin olay yerine yönlendirilmesi, hasarın büyüklüğü ve gereken malzemeler tespit edilerek bu malzemelerin ambardan çekilmesi ve yüklenici firma ekibinin olay yerine intikalinin sağlanması gerektiğini, söz konusu hasarın kalemlerinin ... birim fiyatlar kitapçığına uygun olarak hesaplandığını, ... Genel Müdürlüğü dosyaya sundukları yazıda söz konusu kazı işlerini sözleşme karşılığı farklı farklı taşeron şirketlere verdiklerini, sözleşme gereği kazı çalışmaları sırasında alt yapı tesislerine verilecek zararlardan klendilerinin sorumlu olmadıklarını, kazı çalışmalarını takip etmediklerini beyan etmelerine rağmen, kazı çalışması kamu yararı olan bir çalışma olduğuna göre ... ekibinin işin her aşamasında kazı çalışmaları ve yapılan işi denetmeleri gerekmekte olduğunu, bu nedenle söz konusu işin zamanında bitirilmesi ve iş güvenliği açısından kazı çalışmasına başlanmadan önce alt yapı tesislerinin güzergahlarının ilgili kurum ve şirketlerden öğrenilmesi gerektiğini, dosyaya konu olan kazı çalışmasında bu yapılmadığından ... Genel Müdürlüğünün olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu hasarı gideren Davacı ... tarafından, Davalı ...' ye gönderilen 01.12.2019 tarihli yazıda, özetle; 07.10.2019 tarihindeki çalışma sırasında meydana gelen hasara ait 5.460,31 TL ( - 4.627,38 TL + KDV )' nin; tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, Banka hesabına yatırılması, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı bildiriminde bulunduğu ve son olarak, alacaklı sıfatıyla ...” ın, 15.04.2020 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü nezdinde, ... sayılı dosya ile Borçlu sıfatıyla ... ( Davalı ) aleyhine; 5.460,11 TL hasar bedeli + 257,16 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 5.717,47 TL tutarındaki alacak üzerinden icra takibine geçtiği, anılan Ödeme Emrinin borçluya tebliğ edildiği ve Borçlu - ...” nin ise takip konusu borcun, muhtacı muhakeme olduğu gerekçesiyle, takibe - borca - faize - faiz türüne ve yetkiye itirazla, takibi durdurduğu görüldüğünü, İcra takibi evraklarına göre 07.10.2019 hasar tarihi ile 15.04.2020 icra takibi arasındaki 191 gün için işlemiş faiz hesabı şu şekildedir. 5.460,31 TL. x 191 gün x 969 Faiz / 3650 257,16 TL. hesaplanmıştır. Asıl alacak, 5.460,31 TL. olup, toplam takip miktarı, işlemiş faiziyle birlikte 5.717,47 TL.'dir. Buna göre icra takibinin 5.717,47 TL. üzerinden devam etmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar alınmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin 06/04/2022 tarih, ... sayılı kararı ile "...Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen yasal mevzuat hep beraber değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında TTK 16/1 maddesi anlamında, sözleşmeye dayalı bir ilişki bulunmadığı, davanın, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla açıldığı, davalının sorumluluğunun asıl kaynağının, kamu hizmeti yürütülmesi esnasında verilen zarardan doğduğu, ...' nin kuruluş amacı verdiği kamusal hizmet düşünüldüğünde tacir olarak nitelendirilemeyeceği, kamu hizmeti yürüten idarenin bu hizmeti yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan dava, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespitini gerekeceği, davanın ise itirazın iptali davası olarak değil "Tam Yargı" davası olarak görülmesi gerektiği, ancak tam yargı davalarını görme yetkisinin adli yargı değil idari yargıya ait olduğu, HMK 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartının mevcut olmadığı, ayrıca, Uyuşmazlık Mahkemesinin 05/04/2021 tarih, ... sayılı, 29/11/2021 tarih, ... sayılı, 27/12/2021 tarih, ...sayılı yakın tarihli ilamları ile mahkememizde görülen dava ile aynı taraf ve nitelikte bulunan davalarda içtihat değişikliğine gidildiği, her ne kadar Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının incelenen dosyalar ile sınırlı olduğu, doğrudan doğruya mahkememiz dosyasını etkilemeyeceği söylenebilirse de, yargı kararları arasında birliğin sağlanması ve hukuki güvenlik ilkesinin tesisi anlamında, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının mahkememizce kabul edilebileceği kanaatine varılarak.." gerekçe gösterilerek davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan HMK.114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2023/2575 esas, 2023/2704 karar sayılı kararı ile "..Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.
2560 sayılı ... Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda, ... Genel Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir.
Bu kapsamda ... Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir.
Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları).
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın esası ve diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin 2023/691 esasına kaydı yapılan dosyada kaldırma kararına uyulmasına karar verilmiş, belirlenen duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiştir.
Söz konusu hasarla ilgili olarak ... evrakları incelendiğinde, ... iş no’lu AYS iş emri oluşturulmuş, zarar gören kablonun cinsi ve hasarın nasıl meydana geldiği hakkında ... arıza ekibinin gerekli tutanak ve formları düzenlendiği belirtilmiştir. Tutanak ekinde bulunan siyah kılıflı güç kablosunun kılıfının yarıldığı görülmektedir. Kablonun bu şekilde gerilim tutması mümkün olmayıp, fotoğrafa göre kazı yapılan alanda ... Onarım aracının bulunduğu ve kepçe ile kazı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu tür hasarlarda yapılan işlem kablonun uygun şekilde hasarlı kısmının kesilerek ek muf denilen bağlantı elemanı içinde kablonun ek yapılmasıdır. ...’a göre bu işlemlerin yapılabilmesi için öncelikle göre emri
yazılarak oluşturalarak arıza onarım ve bakım ekibinin olay yerine yönlendirilmesi, hasarın büyüklüğü ve gereken malzemeler tespit edilerek bu malzemelerin ambardan çekilmesi ve yüklenici firma ekibinin olay yerine intikalinin sağlanması gerekmektedir. Söz konusu hasar kalemleri ... birim fiyatlar kitapçığına uygun olarak hesaplanmaktadır. ... Genel Müdürlüğü dosyaya sundukları yazıda söz konusu kazı işlerini sözleşme karşılığı farklı farklı taşeron şirketlere verdiklerini, sözleşme gereği kazı çalışmaları sırasında alt yapı tesislerine verilecek zararlardan klendilerinin sorumlu olmadıklarını, kazı çalışmalarını takip etmediklerini beyan etmelerine rağmen, kazı çalışması kamu yararı olan bir çalışma
olduğuna göre ... ekibinin işin her aşamasında kazı çalışmaları ve yapılan işi denetmeleri gerekmektedir. Bu nedenle söz konusu işin zamanında bitirilmesi ve iş güvenliği açısından kazı çalışmasına başlanmadan önce alt yapı tesislerinin güzergahlarının ilgili kurum ve şirketlerden öğrenilmesi gerekmektedir. Dosyaya konu olan kazı çalışmasında bu yapılmadığından ... Genel Müdürlüğünün olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. İcra takibi evraklarına göre 07.10.2019 hasar tarihi ile 15.04.2020 icra takibi arasındaki 191 gün için işlemiş faiz hesabı şu şekildedir. 5.460,31 TL. x 191 gün x %9 Faiz / 36500 = 257,16 TL. hesaplanmıştır. Asıl alacak, 5.460,31 TL. olup, toplam takip miktarı, işlemiş faiziyle birlikte 5.717,47 TL.’dir. Buna göre icra takibinin 5.717,47 TL. üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 645,97 TL'nin mahsubu ile geri kalan 218,37 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 713,77-TL ilk masraf (peşin harç+vekalet harcı+başvurma harcı) ile yargılama aşamasına yapılan 5.942,00 TL tebligat, posta ve bilirkişi giderinin toplamı olan 6.655,77 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.717,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin ve ihbar olunanların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır