T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/709 Esas
KARAR NO :2025/196
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/10/2023
KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında anlaşılan eser sözleşmesi (yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.) gereğince müvekkil davalı yanın kamyon tarzı araçlarının kasalarını istenilen ve anlaşılan şekilde yapmıştır. Söz konusu iş karşılığında anlaşılan miktarlar uyarınca müvekkil tarafından 124.584,40 TL tutarlı, 18.05.2023 tarihli, ... Nolu ve 218.300,00 TL tutarlı 05.04.2023 tarihli, ... Nolu faturalar tanzim edilmiştir. Davalı tarafça parça parça birtakım ödemeler yapılmış olup bakiye borç miktarı 45.000,00 TL iken davalı tarafa bakiye borcunu ödemesi için sayısız ihtarda bulunulmuştur. Bu ihtarlardan biri de ... 10. Noterliği'nin 25.07.2023 tarih, ... Yevmiye nolu ihtarnamesiyle de yazılı olarak yapılmıştır. Ancak davalı yan bu ihtarnameye ... 17. Noterliği'nin 28.07.2023 tarih, ... Yevmiye nolu ihtarnamesiyle olumsuz cevap vermiştir. İşbu ihtarnameye cevapta mesnetsiz şekilde faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediği ve bakiye borçlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir. İhtarnameye cevabın akabinde ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile genel haciz yoluyla takibe geçilmiştir. Davalı tarafın itirazı sonucu söz konusu icra takibi durmuştur. Bunun akabinde dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine geçilmiş ve söz konusu arabuluculuk süreci anlaşamama ile sona ermiştir.Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile, takip tarihinden itibaren alacağa TTK m.1530 uyarınca temerrüt faizi işletilmesine, davalı tarafın hukuka aykırı ve kötüniyetli itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen faturalar usulüne uygun bir şekilde müvekkile tebliğ edilmediği, işbu sebeple de müvekkilin faturalara bağlı borcunun olduğu yönündeki iddialar asılsız olduğu, davacı tarafın müvekkile düzenlemiş olduğu faturalar usulsüz düzenlenmiş ve yine usulüne uygun tebliğ edilmediği, öncelikle davacı taraf e-arşiv niteliğinde düzenlediği bu faturaları müvekkile kağıt ortamında teslim etmediği, elektronik ortamda teslim edildiği iddiasında bulunduğunda ise de yukarıda yer alan şartları sağlar niteliklere sahip faturalar düzenlenmediği, keza yine davacı tarafın sunmuş olduğu whatsapp konuşmalarına baktığımızda müvekkile nisan ayında e-arşiv faturası düzenlenmiş ancak müvekkile usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle müvekkil KDV kontrollerinde fatura düzenlendiğini tespit ettiği, müvekkilin, davacı tarafa taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir borcu bulunmadığı, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenler kapsamında; yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 47.323,69-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 16/09/2024 tarihli raporunda özetle;
"Alacak davasına konu olan cari hesabın cari hesaba mahsuben Brandalı-kayar perdeli kasa ve kasa tadilatları ürün-hizmet teslim bedellerinden oluştuğu,
2) Davalının Davacı cari hesabına kalan bakiye için herhangi bir ödeme yapmadığı davacı ve davalı cari hesap incelemesinden tespit edilmiştir.
3) İnceleme bölümünde ayrıntısı ile tespit edildiği üzere davacı ...’nun defter ve belgelerinde dava dışı ... Ticaret A.Ş’nin faturasının davacı şirket Davalı ... Ticaret Limited’e kaydedildiği , çek senet , kasa , banka v.b hiçbir ödeme kaydının defterlere intikal ettirmediği anlaşılmaktadır. Bilirkişiliğimizce iş bu sebeple yapılan değerlendirmede davacı ... ‘nun kayıtlarının gerçeği yansıtmadığıdır. Ayrıca İcra dosyasının ekindeki iki faturadan biri İcra takibi yapılan Davalı ... Ticaret Limitede ait olmayan ... nolu A.Ş firmasına ait olan faturadır.
Davalı defterlerinde ise yukarıda yapılan mali incelemede Davalı ... Ticaret Limited firmasının defter ve belgelerin ispat edici nitelik taşıdığı , Limited ve A.Ş tüzel kişilikleri olarak doğru yere doğru kayıtların yapıldığı gerekçesi ile bilirkişiliğimizce davalı ... Ticaret Limited şirketinin cari hesabının doğruyu yansıttığı değerlendirilmiştir;
3.1. Yüce mahkemenin davaya konu alacağın tespitinde Davalı ... Ticaret Limited şirketinin kayıtlarını dikkate alması durumunda davacı ...’nun davalı ... Ticaret Limited şirketinden inceleme bölümü 5b3 de tespit edildiği üzere ...’nun 108.295,60 TL alacaklı olduğu.
İş bu durumda İcra takibinde talep edildiği üzere İcra takibinden itibaren ana para 108.295,60 TL ye + yıllık TTK 1530 madde Temerrüt faizi + ihtarname masrafı 855,11 TL ye + adi kanuni faiz dikkate alınarak toplamları kadar alacaklı olabileceği
3.2. Yüce mahkemenin davaya konu alacağın tespitinde Davacının da sehven kayıtlarına yanlış işlediği ... Ticaret A.Ş kayıtlarını dikkate alması durumunda ; davacı ...’nun davalı ... Ticaret Limited şirketi ile dava dışı ... Ticaret A.Ş ‘nin cari hesaplarının konsolidesi inceleme bölümü 5b3 de tespit edildiği üzere ...’nun 40.880 TL alacaklı olduğu.
İş bu durumda İcra takibinde talep edildiği üzere İcra takibinden itibaren ana para 40.880 TL ye + yıllık TTK 1530 madde Temerrüt faizi + ihtarname masrafı 855,11 TL ye+ adi kanuni faiz dikkate alınarak toplamları kadar alacaklı olabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 10/02/2025 tarihli raporda özetle;
"Kök rapor ve rapora tarafların beyan ve itirazları dikkatlice incelendikten sonra kök raporda yapılan incelemelerin ve tespitlerin rapora yapılan eklerlede kanıtlandığı, kök rapordaki mali tespitimizi değiştirecek bir hususun olmadığı anlaşılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, davacı tarafça yapılan ve faturalandırılan iş karşılığının eksik ödenmesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacının yaptığı iş karşılığı 18/05/2023 tarihli ... nolu ve 05/04/2023 tarihli ... nolu faturaları tanzim ettiği, davalının bu faturalar dolayısıyla kısmi ödemelerde bulunduğu ve ödenmeyen kısmın ise icra takibine konu edildiği, tarafların aralarında Whatsapp konuşmalarına yansıdığı üzere ücretin ödenmesine ilişkin görüşmeler gerçekleştirdiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan tespitlerde cari hesap uyarınca davalının bakiye borcunu ödemediği, davacının ödenmeyen alacak miktarının itirazın iptali davasında 47.323,69 TL olarak gösterdiği, yapılan tespitlerde davacı alacağının 40.880,00 TL asıl alacak+858,11 TL ihtarname masrafı ve 41,09 TL işlenmiş faiz kadar olduğu, fazlaya ilişkin alacağının bulunmadığı tespit edildiğinden bu miktar kadar kısmın kabul edildiği, bakiye kısmın ise reddedildiği, ayrıca alacağın tam ve kesin olmaması da dikkate alınarak mahkememizce takdiren icra inkar tazminatı talebinin hüküm altına alınmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının GOP icra dairesinin ... Esas Sayılı icra dosyasında 40.880 TL asıl alacak 858,11 TL ihtarname masrafı ve 41,09 TL işlemiş faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına, davacının fazlaya dair talebinin reddine
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.853,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 571,56-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.282,37-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,85-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 4.215,50-TL olmak üzere toplam 4.485,35-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.959,66-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 571,56-TL'nin toplamı olan 4.531,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.544,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.754,33-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2025
Katip ...
Hakim ...