T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/731 Esas
KARAR NO:2023/870
DAVA:Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ:01/11/2023
KARAR TARİHİ:17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketler ile davalı arasında 20/05/2019 tarihli sözleşme ile ... İlçesi,... Mah,... Cad,No:72 ... ... Sitesinde davacı müvekkillerin inşaa ettiği binada Kat 11 Daire 81 nolu bağımsız bölümün satışı için anlaştığı, sözleşme gereği davalının taşınmaz için ödemesi gereken tutar 385.000 TL olduğu, davalının bu miktarın sadece 150.500 TL'lik kısmını ödediği, sözleşme gereği geri kalan kısım tapu devrinin yapılacağı gün davalı tarafından ödeneceğinden henüz ödemesinin gerçekleşmediği, Davalı sözleşme tarihinden bu yana kendisine teslim edilen davaya konu daireyi kullandığı, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; sözleşme devam ederken söz konusu taşınmaz üzerinde ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden tedbir olduğu, davanın devam ettiği sürece tedbirin kalabileceği, tedbirin kalkmasının davanın kesinleşmesine bağlı olduğu, davanın sonunda kaybetme ihtimaline binaen taşınmazın tapu devrinin yapılamayacağı, tüm bu nedenlerle taraflar arasında imzalanmış bulunan 20/05/2019 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline, sözleşme gereğince davalıdan alınan paranın güncel bedeli üzerinden iadesine, belirtilen taleplerin kabul görmemesi halinde davalının sözleşmenin geri kalan kısmını güncel taşınmaz satış bedeli üzerinden ödemesi için sözleşmenin uyarlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde; tacir olan her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava olarak tanımlandıktan sonra, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalar belirlenmiş ve son olarak yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi koşulu ile havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların da ticari dava olduğu kabul edilmiştir. TTK'nın 5. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketici; "ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak 3/1-ı-bendinde ise tüketici işlemi; "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının davalı ile yapmış olduğu taşınmaz satış sözleşmesinde belirtilen taşınmazın fiyatının çok düşük kalması sebebiyle uyarlanmasını talep ettiği, somut dosyada davalı tarafın tacir olduğuna dair bir belge veya delil bulunmadığı gibi sözleşmeye konu taşınmazın da konut olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi ve uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin de Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.17/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır