T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/738 Esas
KARAR NO :2024/934
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:14/06/2023
KARAR TARİHİ:03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ...plakalı 2019 model, ... Tek Kabin Kasalı Kamyonet... marka model aracı için 03.07.2022 – 03.07.2023 tarihlerini kapsayan .../... acente/poliçe numaralı genişletilmiş beyaz kasko poliçesi tanzim edildiğini, 11.09.2022 tarihinde sigortalı müvekkili ...’nın işyeri çalışanı ...’ın olmaması sebebiyle, müvekkilinin önceden tanıdığı ve komşusu olan ...’nin çalıştığını, ...plakalı sigortalı araç ile “...” adresinde bulunan ... Mobilya ait malzemeleri getirerek indirdiğini, ikameti yakını ve park yeri müsait olması sebebiyle aracı ... Mobilya önüne park ettiğini, 12.09.2022 günü aracı almak için park etmiş olduğu yere geldiğinde aracın olmadığını fark ettiğini, işletmeye geçerek aracı yedek anahtarı ile kendilerinin alıp almadıklarını sorduğunu ancak kimsenin almadığını ve çalındığını öğrendiğini, ...plakalı sigortalı aracın kimliği belirsiz kişi veya kişiler tarafından park halinde iken çalındığının ortaya çıktığını, devam eden süreçte müvekkilinin durumu davalı ... şirketine ihbar ettiğini ve sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve sigorta şirketi tarafından atanan ... tarafından hasara ve araca ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiğini ve dosyaya sunulduğunu, yine davalı ... tarafından bahsedilen oto hırsızlığı ile ilgili gerekli araştırma ve incelemeyi başlatıldığını, yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda müvekkilinin aracı bulunamadığını, davalı ... tarafından açılan ... numaralı hasar dosyasından ... numaralı kasko poliçesi ile teminat altına alınan 2019 model, ... Bongo Tek Kabin Kasalı Kamyonel 2.5 Dizel marka tipinde ...plakalı araç ile ilgili davalı ... yaptığı rayiç piyasa araştırması sonucunda müvekkiline 280.000,00 TL araç bedelini ödemeyi teklif ettiğini, müvekkili şahıs 24.10.2022 tarihinde kendisine sunulan 280.000,00 TL teklifi fazlaya ilişkin alacak ve dava haklarını saklı tutarak davalı ... ile tam ziya mutabakatnamesini imzaladığını, müvekkilinin aracı çalınmadan önce 31.08.2022 tarihinde aracın servis bakımını yaptırdığını, aracın serviste bakımının yapıldığı bu tarihte 79818 kilometrede olduğu davalı ... şirketine sunulan bakım evrakının tetkikinden de anlaşıldığını ve sigorta şirketi tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda da kayıt altına alındığını, servis bakımı yapıldıktan kısa bir süre sonra 12 gün sonra çalındığını, aracın çalındığı tarihte en fazla 82000 km’de olduğu kanaatinde olduklarını, dolayısıyla 82000 km’de emsal 2019 model, ... Bongo Tek Kabin Kasalı Kamyonel 2.5 Dizel markalı aracın çalındığı tarihte rayiç piyasa değerinin 350.000,00 TL olduğu yaptıkları incelemeler sonucunda sabit olduğunu, durum böyleyken davalı ... tarafından yapılan 280.000,00 TL ödeme müvekkilinin zararını karşılamadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı ... tarafından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından oluşturulan raporda da müvekkilinin aracının çalındığı tarihte rayiç değerinin 330.000,00 TL olduğu yönünde tespit yapıldığını, aracın çalınmasından sonra sigorta eksperi ...’a yaptırılan tespit sonucu müvekkiline ait araçta 50.000,00 TL bakiye pert total farkı olduğu 590,00 TL bedel ödeyerek ekspertiz incelemesi sonucunun sabit olduğunu, müvekkilinin aracı için ödenen bedel, hangi kriterler esas alınarak hesaplandığının izahtan vareste olduğunu, ayrıca bu yönde müvekkiline yazılı ve sözlü olarak hiçbir gerekçe gösterilmediğini, Müvekkilinin aracı için ödenen bedel rayiç değerinin ve emsallerinin çok altında olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından düzenlenen mutabakatnameyi işbu ihtirazı kayıt, sigorta şirketi tarafından yapılan eksik ödemenin kabul edilmediğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının baki kaldığını izah ettiğini, kaldı ki mutabakatnamenin KTKK’nın 111. Maddesi göz önüne alınarak iptal edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 1409. Maddesine göre, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, bununla birlikte Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.1. maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, ilgili yönetmelik, TTK, TBK ve diğer kanun hükümleri gereği müvekkilinin uğradığı gerçek zararın tamamından, 100750/... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi gereği aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkiline ait ...plakalı aracın bakiye 1.000,00 TL pert bedeli (Pert Total farkı) tazminatının hasar tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, 590,00 TL pert total farkı ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında eklice sunduğumuz ibraname imzalanmış olup davacı tarafından müvekkil şirket ibra edildiği, mal sigortası olan kasko sigortasından doğan tazminat alacaklarında k.t.k 111 uygulanmayacağı gözetilerek haksız davanın reddi davacının aracında meydana gelen hasar miktarının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi davacının aracın çalınmasında ağır kusuru bulunup bulunmadığı araştırılmasını, zira dava dilekçesindeki kendi beyanlarından aracın yedek anahtarlarının kendisinde olmadığı aracı önüne park ettiği işletmenin çalışanlarına teslim ettiği anlaşıldığı, davacı, gerekli güvenlik önlemlerini almayarak balkon kapısını açık bırakarak söz konusu çalınma olayına sebep olduğundan, dava konusu olay müvekkil şirkete ait poliçenin güvencesi kapsamında olmadığı, öncelikle gerekçeli itirazlarımız doğrultusunda, Müvekkil Şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla talebin teminat kapsamında olup olmadığının tespiti için sigorta hukuku bilirkişisi ve sigortalı aracın rayiç değerinin belirlenmesi hususunda uzman sigorta eksperi bilirkişiden rapor hazırlatılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, oto hırsızlığından kaynaklı araç pert total farkı tazminat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 01/05/2024 tarihli raporda özetle;
"Rapor tarihinde 630.000,00 TL bedelden satılabileceği tespit edilen aracın (630.000,00 TL / artış oranı 1,90 = 331.579,94 TL) hasar tarihinde 330.000,00 TL civarında satılabileceği tespit edilecektir.
DAVAYA KONU ARACIN TAM ZİYA OLUŞAN HASAR MİKTARI VE SONUÇ;
Uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın kaza hasrının bulunmadı aracın çalınmasından kaynaklı tam ziya işlem uygulanarak aracın kaza tarihi rayiç değer tespitinin yapılması gerektiği, yapılan piyasa rayiç değer çalışmaları sonucunda 1 yıl 8 ay öncesi tespit edilebildiği üzere kaza tarihinde aracın 330.000,00 TL bedelden satılabileceği,
Davalı kasko sigortacısı Ankara Sigorta şirketince, davacı vekili tarafından 24/10/2022 tarihinde 280.000,00 TL mutabakat imzalatılarak ödendiği beyan edilen piyasa rayiç değer / tam ziya tazminat bedelinin tenziliyle 50.000,00 TL bakiye tazminat bedel tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, araç bilgileri, poliçe ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait ...plakalı aracın 12/09/2022 tarihinde çalınması nedeniyle bakiye orandan pert total farkı tazminatı talebinin tahsiline ilişkin olduğu, davacıya ait aracın davalı ... şirketince 03/07/2022 -03/07/2023 tarihleri arasında genişletilmiş beyaz kasko ile sigortalattırıldığı, davacının aracının 12/09/2022 tarihinde çalındığı gerekçesiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve ekspertizce hesaplanan 280.000,00 TL bedelin 24/10/2022 tarihinde davacıya ödendiği, bu aşamaya kadar olan tespitlerin tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlığın 24/10/2022 tarihinde yapılan ödemenin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulup tutulmadığı ve bu amaçla zayi mutabakatnamesinin düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplandığı her ne kadar davacı taraf 24/10/2022 tarihinde yapılan ödemeyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fazlaya ilişkin zararının tazminini talep etmiş ise de davacı şirket yetkilileri ve davacı tarafça imzalanan, 24/10/2022 tarihli makbuz ve ibraname başlığı altında belge incelendiğinde açıkça araç çalıntı bedeli olan 280.000,00 TL'nin mutabık kalınan bu bedelin ödenmesi halinde sigorta şirketini ibra ettiğini, sorumlu olanlara karşı rücu haklarını davacı ... şirketine devir ve temlik ettiğini beyan ederek imzaladığı, dolayısıyla bu araçla ilgili tüm haklarını alması nedeniyle davacıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı, bu makbuz ve ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna dair itirazi kaydı da düşmediği, böylece davacının davasının reddedildiği, her ne kadar davacı tarafın dosyaya sunduğu 24/10/2022 tarihli davacı şirkete ithafen yazdığı dilekçede el yazısı ile bilgisayar yazısına eklenen kısma fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 280.000,00 TL ödenmesini kabul ettiğine dair belge sunmuş ise de davacı ve davalı tarafça birlikte imza altına alınan 24/10/2022 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgede el yazısı ile böyle bir eklemenin bulunmadığı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığından davacının iddiasının dikkate alınmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ve 836,80 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 589,10 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
6-1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır