T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/783 Esas
KARAR NO:2025/756
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/11/2023
KARAR TARİHİ :21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: 04.09.2013 tarihinde ve ... İli, ...amil İlçesinde ... mahallesi ... nolu sokak... adresinde dava dışı ... isimli şahsın kaldırımda yürürken menhol kapağının bulunduğu yerde düşmesi neticesinde müvekkili şirket aleyhinde dava açıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama müvekkili şirket aleyhinde sonuçlandığını, yerel mahkemece verilen karar akabinde davaya konu karar taraflarınca temyiz edildiğini, temyiz sonucunda Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/18304 Esas ve 2021/5496 sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı onandığını, dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas numaralı dosyasına müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan ödeme akabinde müvekkili yüklenicisi olan ve davaya konu yerdeki çalışmaları bizzat yürüten ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bahse konu bedeli ödeme sorumluluğu bulunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ....İcra dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası ile rücuen icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takip durdurulduğunu, davalıya başlatılan takip rücuen tazminat kapsamında olup davalı ile müvekkili ile imzalanan ... Şehiriçi ... Kablolu Erişim Yüklenici Sözleşmesi ve ... Kablolu Erişim Yükleme Çerçeve Sözleşmesi'ne göre işleri anahtar teslim götürü usulde devrettiğimiz davalıya rücu hakkımız bulunduğunu, müvekkili şirket altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmamakta yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü ile yaptırdığını, dava konusu mahallerdeki çalışmalar da müvekkili şirket'in o dönem ki yüklenicisi olan davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından yürütüldüğünü, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme, davalı rücu talebine konu adresteki çalışmaların tamamını tüm tazminat sorumlulukları kendisine ait olmak üzere yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici davalı firma sorumlu olacağını, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, dava konusu hasar sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğunu, alacakların likit olduğunu, borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini, müvekkili şirketin TTK kapsamında tacir olması nedeniyle, şirket alacağımıza takip tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişen ve kademeli oranlardaki avans faizini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı (borçlu), haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, öncelikle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak alacağa itiraz ettiğinden davalı-borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirket ... ... alt yapı işini davacının muvafakati ve bilgisi dahilinde alt taşeron olarak... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne taşere edildiğini, eksiksiz olarak davacıya teslimi ve kesin kabulü yapılmış olan iş ile ilgili bir kusur ve ödeme yükümlülüğü olması halinde bu sorumluluk dava dışı alt taşerona ait olduğunu, müvekkili şirket, davacının bilgisi dahilinde ... ilindeki ... alt yapı işlerini ... Ltd. Şti.'ne taşere ettiğini, davadaki davacı taleplerinin bu şirkete yöneltilmesinin gerektiğini, öncelikle, pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmemesi halinde müvekkilinin sorumlu tutarı rücu edebilmesini teminen de davanın... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini, davacının iddiasına dayanak olarak gösterdiği ve dava dilekçesinde maddelerine atıf yaptığı 20/02/2015 imza tarihli ... Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Yüklenici Çerçeve Sözleşmesi'nin işbu dosyada değerlendirmeye alınması mümkün olmadığını, çünkü dava dışı ...'ın yaralanması 04/09/2013 tarihinde gerçekleştiğini, davacının dava dilekçesinde alıntıladığı 28.1, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 28.6, 24.1 ve 13.3.10 numaralı sözleşme maddeleri ... Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Yüklenici Çerçeve Sözleşmesi'ne ait olduğunu, sözleşme taraflar arasında 20 Şubat 2015 tarihinde imzalandığını, davacı vekilinin iddiasına dayanak yapmaya çalıştığı bu sözleşmedeki düzenlemelerin, 04 Eylül 2013 tarihinde meydana gelen ve dava dışı ...'ın yaralanmasına sebebiyet veren olaya ilişkin müvekkilin şirketin sorumluluğuna yol açamayacağı tartışmasız olduğunu, dava dışı ...'ın yaralanması 04 Eylül 2013, maddelerine atıf yapılan sözleşme 20 Şubat 2015 tarihlidir. Sonuç olarak, 20 Şubat 2015 imza tarihli ... Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Yüklenici Çerçeve Sözleşmesi'nin somut uyuşmazlıkta dikkate alınması mümkün olmadığını, davacının dosyaya ibraz ettiği diğer sözleşme ... Şehiriçi ... Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Yüklenici Sözleşmesi'ndeki düzenlemeler incelendiğinde, müvekkilim şirketin sorumluluğunun sadece işin ifası sırasında meydana gelebilecek kaza, kayıp ve zararlar ile sınırlı olduğu görüldüğünü, davacının talebine dayanak olan olay ise, müvekkili şirket tarafından iş tamamlanıp, geçici ve kesin kabulün yapılmasından çok sonra 2013 yılında meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından işin yapımı esnasında, üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmekte olduğu zaman meydana gelen bir kaza bahis konusu olmadığını, bu sebeple de müvekkilinin şirketin sorumluluğundan bahsetmeye imkan olmadığını, müvekkili şirket ... ... ... Altyapı Projesinin yapımı ile ilgili üstlendiği işi, eksiksiz ve sözleşme ile üstlendiği edimlere uygun olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından iş bitirme (kabul) belgeleri verildiğini, müvekkili şirket tarafından ... bölgesindeki ... alt yapı işi, davacı ile imzalanan sözleşmedeki yükümlülüklerine uygun olarak ve eksiksiz bir şekilde tamamlanıldığını, davacı tarafından 13/01/2012 tarihinde geçici kabul yapılmış ve 02/05/2012 tarihinde de İş Bitirme Belgesi verildiğini, davacı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 19/01/2012 tarihli Kesin Kabul Tutanağı düzenlendiğini, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, tespit edilen noksanlıkların tamamlandığını, işin kesin kabule engel eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı tespit edildiğini, gerek davacı gerekse ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan işin eksiksiz, kusursuz ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığı kabul edildiğini, müvekkili şirketin bir kusurundan bahsetmeye imkan olmadığını, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda kazaya ... Belediyesi tarafından yapılan kaldırım çalışması neticesinde rögar kapağının 20 cm düşükte kalması ile oluşan çukurun sebebiyet verdiği tespit edildiğini, ... Belediyesi kaldırımın kendileri tarafından yapıldığını kabul ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince sorumluluk ... Belediyesine ait olduğunu, ... Belediyesi yaptığı kaldırım çalışması sonrası oluşan çukurun ortadan kaldırılması için davacı ... firmasına ya da müvekkili şirkete bildirimde bulunmalı, buna rağmen çukur ortadan kaldırılmaz ise ... Belediyesi tarafından gerekli düzeltme yapılıp masrafları ilgilisine ödetilmesinin gerektiğini, ... Belediyesi tarafından bu işlemler yerine getirilmediği gibi kaldırım döşemesi yapılması sebebiyle oluşan ve yayaların görmemesi halinde içine düşme tehlikesi olan çukurun etrafında gerekli önlemleri de almadığını, müvekkili şirketin üstlendiği işi eksiksiz şekilde teslim etmesinden ve kesin kabul belgesini almasından çok sonra, ... Belediyesi tarafından yapılan kaldırım döşemesi sebebiyle oluşan ve yine ... Belediyesi'nin düzeltilmesi için bildirimde bulunmadığı ve üstelik etrafında gerekli tedbirleri de almadığı çukur sebebiyle meydana gelen kazadan müvekkilim şirketin sorumluluğundan bahsetmeye Karayolları Trafik Kanunu'ndaki düzenlemelere göre de olanak olmadığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına müvekkilinin kusur oranı % 40 olarak tespit edildiğini, davacı yaptığı tüm ödeme ve ferilerin tamamını müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, davacının talep edebileceği en fazla, dava dışı ...'a yaptığı ödemenin %40'ına isabet eden kısım olduğunu, davacının dava dışı ...'a yaptığı ödemenin tamamını ferileri ile birlikte, üstelik müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olmasına rağmen takip öncesi faiz işleterek (üstelik faize faiz işleterek) müvekkilimden talep etmesi mümkün olmadığını, davacının istemiş olduğu faiz oranının fazla olduğunu, takip öncesi işlemiş faizi de talep edemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından yapılan itiraz haklı ve yargılamayı gerektiren likit olmayan bir alacağa ilişkin olmakla, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, haksız ve kötüniyetli talebi nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket, yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından yapılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, davacı talepleri hesaplamayı ve yargılamayı gerektirdiğini, likit bir alacak olmayıp yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, yerleşmiş yüksek mahkame kararları da bu yönde olmadığını, bu nedenle davacının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebi haksız ve kötüniyetlidir, reddinin gerektiğini, davacı Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu hükümleri gereğince müvekkili şirket aleyhinde takip tarihine kadar işleyen faiz talebinde bulunamayacağını da bilebilecek durumda olmasına karşın, bu yönde de talepte bulunması ve ayrıca mahkeme nezdindeki işbu davayı açmaları, davacının icra takibini başlatmaktaki haksızlığını ve kötüniyetini açıkça gösterdiğini, müvekkili şirket lehine itiraz edilen kısmın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi hak ve nesafet ilkesi ile hukuka uygun olacağını, haksız, kötüniyetli usul ve yasaya aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının esastan ve usulden reddini, kötüniyetli olarak takipte bulunulmuş olması nedeniyle müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı verilmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava, Satron İletişim Hizmetleri İnşaat Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının dava dışı üçüncü kişiye yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücuen tazmini için başlatılan .... İcra dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
.... İcra dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 186.805,44 TL asıl alacak, 60.866,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 247.672,03 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, Topaz Telekomünikasyon Yay. Rek. San.ve Tic. A.Ş müvekkilinin alacaklıya icra takibi ile talep edildiği üzere herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, vekalet ücretine ve diğer bütün ferilerine itiraz ettiklerini bildirdiği tespit edilmiştir.
Bilirkişiler ... ve Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 27.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda:
Davacı tarafından üçüncü kişiye tazminat ödemesi yapıldığı, tazminat ödemesinin kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak yapıldığı ve bu kararda davacının % 40, davalının % 40 sorumlu olduğunun belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmede kusurdan bağımsız olarak üçüncü kişiye verilen zararların davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu hükmün geçerli olduğunun benimsenmesi halinde, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takibi ile talep ettiği alacak miktarının, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak üçüncü kişiye ödediği miktarla uyumlu olduğu kanaatine varıldığına ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; 04.09.2013 tarihinde ...’te dava dışı ... isimli şahsın kaldırımda yürürken menhol kapağının bulunduğu yerde düşmesi neticesinde davacı şirket aleyhine dava açtığı, ... AHM ... E. sayılı dosyanın davacı aleyhine sonuçlandığı ve kararın onandığını, davacının, dava dışı ...’ın davacı aleyhine başlattığı ... İcra Müd. 2017/... E sayılı dosyasına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin davalıdan rücunun talep edildiği anlaşılmıştır. Davacının, kesinleşen mahkeme kararına göre davalı ile toplam kusurlarına denk gelen miktar ile sorumlu tutulduğu, davacının dava dışı icra dosyasına ödeme yaptığı, her ne kadar davalı kesin kabul yapıldıktan sonra taraflarının tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını beyan etmişse de, ... AHM ... E dosyası ile davalının taraflar arasındaki iş sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu sebeple itirazının dinlenemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 31. Maddesi başlığında düzenlenen hükümler kapsamında zararı gidermekle yükümlünün davalı olduğu anlaşılmış olup, davalının icra dosyasına itirazının reddi ile takibin taleple bağlı kalınarak aynen devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 16.918,48 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.229,62 TL harcın mahsubu ile 12.688,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 4.229,62 TL peşin harç ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.537,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 202,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi heyet rapor ücreti olmak üzere toplam 8.202,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 39.627,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21.10.2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır