T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/838 Esas
KARAR NO :2024/827
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/12/2023
KARAR TARİHİ:25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Makine İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği; akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Haziran 2023 dönemine ait 1.546,20- TL, Temmuz 2023 dönemine ait 8.014,60- TL (Toplam 9.560,80 TL) tutarlı faturalara ilişkin davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığı bu nedenle müvekkil şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacağın tahsil edilmesi talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça iddia edilen faturaya dayanak GSM telefon hatları (9 adet) müvekkil şirkete tahsis edilmemiştir. Müvekkil Şirketin davacı tarafça arabulucu görüşmesinde iddia ettiği 9 adet GSM numarası müvekkil şirketçe kullanılmadığı, söz konusu hatların abonesinin kim olduğunun taraflarça bilinmediğini, taraflarınca dava konusu iddia edilen fatura alacağı ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ya da sözleşme taraflarında mevcut olmadığından dolayı, alacak iddiasını kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle Davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, fatura alacağının tahsiline ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizin 16/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince ''Dosyanın SMMM bilirkişisine verilerek ve tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yetkisi de tanınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine, davalının adresinin yargı sınırları dışında olması nedeniyle öncelikle talimat yoluyla bilirkişi raporunun alınmasına'' karar verildiği ve mahkememizce Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı görüldü.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacı ve davalı tarafın E-Fatura mükellefi oldukları, davacı tarafça dava konusu edilen alacağa ilişkin faturaların davalı tarafa elektronik ortamda iletildiği , davalı tarafın düzenlenen bu faturalara herhangi bir itiraz ve iptal talebinin olmadığı (TTK 21/2 maddesi uyarınca, faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen birim fiyat kabul edilmiş sayılır.) dava konusu alacağı oluşturan Haziran 2023 dönemine ait ... no'lu 1.546,20- TL tutarlı faturanın sehven 21.05.2023 tarihinde ... yevmiye numarası ile, Temmuz 2023 dönemine ait ... no'lu 8.014,60- TL tutarlı faturanın ise 21.07.2023 tarihinde ... yevmiye numarası ile kayıtlarına aldığı, Davalı taraf muhasebe kayıtlarında davacı tarafa ... kodlu cari hesabın tanımlandığı 2023 döneminde davacı tarafça dava konusu edilen (Toplamları 9.560,80 TL olan) faturalar da dahil olmak üzere düzenlenen ve toplamları 11.207,57 TL olan 5 (Beş) adet faturaya ilişkin herhangi bir ödeme kaydının olmadığı görülmüştür.
Dava ve cevap dilekçesi, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura bedelinin ödenmemesine ilişkin alacak kalemine yönelik olduğu, davacı ile davalı arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesinin düzenlettirildiği, mahkememizce faturalar ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı ve davalının fatura bedelini ödediğini ispatlamadığının tespit edildiği, davalı ticari defterlerinde davacı tarafa cari hesap işleminin tanındığı, dosya arasındaki abonelik tip sözleşmesinin yapılan incelemesinde davacı ile davalı arasında işbu abonelik sözleşmesinin imzalandığı ve kurumsal hatların davalıya verildiği, davalının faturalar bedelini ödemesi gerekirken ödemediği anlaşıldığından yapmış olduğu itirazının yerinde olmadığı ve bilirkişi marifetiyle tespit edilen alacak talebinin yerinde görülerek davacının davasının kabulüne karar verildiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 9.560,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari ile faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 653,09-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 383,24 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,1 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 4.550,00 TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.128,1 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.560,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır