T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/100 Esas
KARAR NO : 2025/170
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 01/08/2017 sözleşme başlangıç tarihli 01/09/2017 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, davalı takip borçlusun kullanmış olduğu elektrikten dolayı 15/08/2019 vade tarihli 22.984,46 TL bedelli faturanın keşide edilerek gönderildiğini, davalı abonenin takibe konu edilen faturanın 7.710,90 TL'lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ... 37.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın reddine, alacağın likit olmasından dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yapılan sözleşme imzalanırken her ne kadar 24 ay boyunca elektrik birim fiyatının değişmeyeceği kararlaştırılmış ise de müvekkil şirkete gönderilen 03/07/2019 tarihli faturada elektrik birim fiyatında ve dağıtım bedeli birim fiyatında fahiş oranda artırım yapıldığının tespit edildiğini, son aylarda davacı tarafça yapılması taahhüt edilen indirimin sebepsiz olarak uygulanmaması sebebiyle davacı şirketle çalışmak imkansız hale geldiğinden abonelik sözleşmesinin feshedildiğini,, müvekkilin alacaklıya ödemiş olduğu güvence bedellerinin 15/08/2019 tarihli son faturadan düşülmek sureti ile faturaya konu borcun 03/09/2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından alacaklıya ödenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizdeki dava 15/11/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen ... 37. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.970,35 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller, takip dosyası, mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, davacının sözleşmeye uygun fiyatlandırma yapıp yapmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ... ve ...'den alınan bilirkişi raporunda özetle: tüm dosya kapsamı ve ilgili mevzuat üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden aboneliğin ilk 11 ayı boyunca faturalarda, EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe giren aktif enerji dönemsel tarife fiyatları üzerinden sözleşmeye uygun olarak %16 oranında indirim uygulandığını, İlk senenin bitmesinden itibaren sözleşmenin 01/09/2019 tarihine kadar uzatılmış olduğunu, 09/2018-09/2019 dönem aralığında tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir indirim yapılmadığı ve bu faturaların EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe giren dönemsel tarife fiyatları üzerinden düzenlendiğini, Sözleşmenin ilk 11 ayının 8'inde faturaların son ödeme tarihinden sonra ödenmiş olduğu ve ilk 11 aydan sonra indirim sonlandırılmasının bir nedenin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1. Maddesinde belirtiltiği gibi faturaların geç ödenmesi olabileceğini, ancak 11 ayın sonunda neden indirimsiz tarifeye geçildiği ile ilgili davacı tarafından yapılmış herhangi bir açıklamanın dosya kapsamında bulunmadığını, Davaya konu 15/08/2019 son ödeme tarihli faturaya kadar tüm fatura tutarları ile 3.855,45x2=7.710,90 TL güvence bedelinin davalı tarafından ödenmiş olduğunu, Davaya konu 15/082019 son ödeme tarihli faturada tutarı olan 22.984,46 TL'den ödenmiş olan 7.710,90 TL güvence bedeli düşülerek kalan 15.273,58 TL'nin 03/09/2019 tarihinde davalı tarafından ödenmiş olduğu ve bu tarih itibariyle davalının bu tarihi kadar olan tüm borçlarını ödemiş olduğunu, 10/09/2019 tarihinde davalı tarafından tekrar 7.710,90 TL güvence bedeli ödemesi yapıldığını, ardından davalı adına tahhakkuk ettirilen son fatura olan 16/09/2019 tarihli 21.992,55 TL tutarlı faturanın 21.992,55 TL olarak 24.09.2019 tarihinde ödenmiş olduğunu, dolayısıyla 7.710,90 TL güvence bedelinin davalı tarafından fazladan ödenmiş olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. " şeklinde sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce, tarafların rapora itirazları değerlendirilmiş, yapılan itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına kanaat getirilmiştir.
Bilirkişilerce düzenlenen 25/04/2022 tarihli ek raporda özetle; Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının, davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının; Faturalarda yer alan tüm tüketim bedellerinin ödendiği, dolayısıyla davalının tükettiği elektrik bedelinin ödenmesi bakımından borcunun kalmadığı, Davalıya güvence bedellerinin her faturada 3.855,45 TL olarak yansıtıldığı, 07.06.2019, 03.07.2019 tarihli faturaların güvence bedelleri ile birlikte08.07.2019 ve 09.07.2019 tarihlerinde ödendiği, buna göre uyuşmazlığın dayandığı son faturaya kadar, hem tüketim bedellerinin hem 3.855,45 x 2 = 7.710,90 TL güvence bedelinin ödendiği, Uyuşmazlığın konusu olan 15.08.2019 son ödeme tarihli faturadaki 22.984,46 TL'sinin tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, Davalının bu faturadaki 22.984,46 TL tüketim bedeli tahakkukundan önce ödediği 3.855,45 x 2 = 7.710,90 TL güvence bedelini mahsup ederek (22.984,46 TL - 7.710,90 TL=) 15.273,58 TL'sini, 03.09.2019 tarihinde ödediği, bu ödeme ile birlikte davalının ödenmemiş tüketim bedelinin kalmadığı, davalının talep ettiği 7.710,90 TL'nin iki adet güvence bedeline eşit olduğu (3.855,45 TL x 2 = 7.710,90 TL), nitekim mali incelemede de söz konusu bedelin 128/Şüpheli Alacaklar hesabına konu edilen 7.710,90 TL'ye denk geldiği, Sonuç olarak davacının ödenmemiş tüketim borcu bulunmadığı, davalının talep ettiği 7.710,90 TL'nin de davalının daha önce ödediği iki adet güvence bedeline denk geldiği, güvence bedelinin sözleşmenin sona ermesi ile iade edilmesi gerektiği, Davacının sözleşme madde 7.2'de aynen "(...)tedarikçi, böyle bir durumda her türlü maliyet, zarar, kar kaybı ve cezai şartı karşılamak için teminatı irat kaydetme hakkına sahiptir" şeklinde düzenleme bulunduğunu, teminatın hangi borca ilişkin olarak mahsup edilip edilmeyeceğinin kendi yetki alanında olduğunu, teminatı abonenin veya bilirkişinin dilediği fatura için mahsup yapamayacağını beyan ettiği, sözleşmenin m. 7.2 hükmünde yer alan düzenlemede, gerçekten de davalı bakımından maliyet, zarar, kar kaybı veya cezai şart alacağı olması halinde teminatı irat kaydetme hakkının olduğunun açık olduğu ancak teminatın irat kaydedilebilmesi için davalı tarafından ödenmemiş tüketim borcu, cezai şart, kar kaybı vs. şeklinde bir alacağın bulunması gerektiği, dosya kapsamında bu yönde bir iddia veya belgenin bulunmadığı, Yukarıda belirttiğimiz üzere hiçbir tüketim borcu kalmayan abonenin son faturada yer alan güvence bedellerini ödemediği ve halihazır tüketiminden daha önce ödediği ve sözleşmenin sonunda kendisine iadesi gereken iki adet güvence bedelini mahsup ederek ödediği, nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu," şeklinde ek rapor sunmuşlardır.
Kaldırma ilamı öncesinde bilirkişi raporları alınmış ve mahkememizin 19/10/2022 tarihi ve ...Esas ...Karar sayılı kararı ile "-Davanın reddine, 2-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine," şeklinde karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 23/01/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında " Davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde ; Sözleşme madde 7.2'de ise "...tedarikçi, böyle bir durumda her türlü maliyet, zarar, kar kaybı ve cezai şartı karşılamak için teminatı irat kaydetme hakkına sahiptir." şeklinde düzenleme bulunduğu, teminatı irad kaydetme faturalara mahsup etmenin müvekkili şirketin uhdesinde olan bir hak olduğu, zaten somut olayda da teminatı irat kaydetme şartlarının oluşmadığı, zira davalı abonenin dava dışı başkaca faturalardan borçları bulunduğu, bu nedenle dava konusu fatura borcundan bu teminatın mahsup edilmesinin doğru olmadığı, (48.911,82 TL'lık 30.10.2019 vade tarihli ... nolu Fatura Alacağı İşbu faturaya ilişkin olarak açılan icra takibi nezdinde yapılan itiraz ...l 19. ATM...E. ... K. Numaralı dosya ile kaldırılmış ve müvekkilinin bu fatura nezdinde de alacaklı olduğu bir kez daha ortaya çıktığı ) , teminatın hangi borca ilişkin olarak mahsup edilip edilmeyeceği konusunun sadece müvekkilinin yetki alanında olduğu beyan edilmiştir." gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize gönderilmiş, mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
09/07/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile istinaf kaldırma ilamında belirtildiği üzere ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına konu faturaların aynı sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, güvence bedelinin borca mahsubu ile koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişilerce düzenlenen 03/02/2025 tarihli ek raporda özetle; " Nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere, Huzurdaki Sayın Mahkeme'nin davasına konu ve 19 ATM dosyasına konu sözleşmelerin 01.08.2017 tarihli olduğu ve "ticarethane" tarife grubu ile ve ... abone ile ilgili tek ve aynı sözleşme olduğu, ... 19 ATM ...E. Dosyasında yapılan yargılamada, uyuşmazlığa konu cezai şartın koşullarının oluştuğuna hükmedildiği ve kararın 23.11.2022 tarihinde kesinleştiği, Sözleşme m. 7.2 hükmünde bulunan "(...)tedarikçi, böyle bir durumda her türlü maliyet, zarar, kar kaybı ve cezai şartı karşılamak için teminatı irat kaydetme hakkına sahiptir" şeklinde düzenleme uyarınca, teminatın irat kaydedilmesinin koşullarının oluştuğu, zira ... 19 ATM ... E. Dosyasında yapılan yargılamada, sözleşmenin m. 7.1 hükmüne aykırı olarak sona erdirildiği ve bu nedenle cezai şart alacağının doğduğu sonucuna ulaşıldığı, sözleşmenin m. 7.1 hükmüne aykırı olarak sona erdirilmesi ise m. 7.2 uyarınca sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etme kapsamında değerlendirildiği,sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte, Bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden sayın Mahkeme'nize ait olduğu ve davalının savları yüce Mahkemece benimsenirse, iş bu davada dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; asli takdirin tamamen sayın yargı makamına ait olduğu tekrar zikredilmek suretiyle; Nihai takdir, mezkûr veçhile, tamamen delillerle doğrudan temas eden yüce Mahkemeye ait olmak kaydıyla, görüşümüzü tetkike arz ederiz. " şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda, İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda ... 19. ATM dosyasına konu faturaların aynı sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, güvence bedelinin borca mahsubu koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş dosya önceki heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış, davamıza konu ve 19 ATM dosyasına konu sözleşmelerin 01.08.2017 tarihli olduğu ve “ticarethane” tarife grubu ile ve ... abone ile ilgili tek ve aynı sözleşme olduğu, ... 19 ATM...E. dosyasında yapılan yargılamada, uyuşmazlığa konu cezai şartın koşullarının oluştuğuna hükmedildiği ve kararın 23.11.2022 tarihinde kesinleştiği, Sözleşme m. 7.2 hükmünde bulunan "(...)tedarikçi, böyle bir durumda her türlü maliyet, zarar, kar kaybı ve cezai şartı karşılamak için teminatı irat kaydetme hakkına sahiptir" şeklinde düzenleme uyarınca, teminatın irat kaydedilmesinin koşullarının oluştuğu, zira ... 19 ATM ... E. dosyasında yapılan yargılamada, sözleşmenin m. 7.1 hükmüne aykırı olarak sona erdirildiği ve bu nedenle cezai şart alacağının doğduğu, 3.855,45 TL güvence bedeli öncesindeki 22.984,48 TL fatura bedelinden davalı tarafından 03.09.2019 tarihinde ödenen 15.273,58 TL mahsup edildiğinde; 7.710,90 TL davacının alacak bakiyesi kaldığı, takibine konu alacağının % 12,00 cezai şart oranı ile oranlanması ile davacının 925,31 TL cezai şart alacağının olabileceği, asıl alacağa 329,56 TL işlemiş faiz alacağının olabileceği hesaplanmakla davalının itirazının iptaline takibin kısmen devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ... 37.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaısna vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 7.710,90 TL asıl alacak, 925,31 TL cezai şart alacağı, 329,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.965,77 TL üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20'si oranında(1.793,15 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 612,45 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatıralan 108,35 TL harcın mahsubi ile eksik 504,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 108,35 TL peşin nispi harç ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 159,15 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 296,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 8.896,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 8.891,96 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan giderin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 8.965,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 4,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır