T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/511 Esas
KARAR NO :2025/187
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/05/2022
KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12.05.2018 tarihinde saat 08:35 ... ili ... mahallesinde meydana geldiğini, kaza günü sürücülüğünü müvekkili ...'ın yaptığı üç tekerlekli elektrikli moped aracıyla seyir halindeyken sol tarafından gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... yarı römork ...'ın aracına çarpmasıyla maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan maddi zararlı ve yaralamalı trafik kazası sonucu müvekkili ... geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, ... plakalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın hızını yol yapım onarım alanlarına girerken azaltmadığından dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu trafik kazası ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusuru nedeniyle meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ..., gereken trafik kurallarına uysaydı, müvekkil ...'a çarpmayacak ve müvekkili malul duruma düşmeyeceğini, trafik kazası nedeniyle kaldırılmış olduğu ... Devlet Hastanesinde yapılan ilk muayenesinde vücudunun birçok yerinde ağır yaralar olduğunu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralandığı Genel Adli Muayene Raporunda belirtildiğini, 18.04.2022 tarihinde, 2022/... Arabuluculuk numarasıyla sonuçlanan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında uzlaşma sağlanamadığını, 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminatlar için şimdilik geçici iş göremezlik zararı için 500,00 TL, kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin 1.000,00 TL, tedavi giderleri için 300,00 TL, bakım ve bakıcı ücretleri için 200,00 TL, olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsiline, davalıdan yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsilini, müvekkillerin sıkıntılarını bir nebze giderilmesi için 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunun 76.maddesi çerçevesinde tensiple birlikte 10.000,00 TL'lik geçici ödemenin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta kuruluşuna başvuru esnasında tazminatın belirlenebilmesi ve ödenebilmesi için gerekli belgelerin sunulması gerekmekte olduğunu, aksi halde sigortacının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden; bu hususta getirilen dava şartının aynen Arabuluculuk Kanunu ile getirilen dava şartında niteliğinde olduğunu, sigorta kuruluşuna başvuru dava şartının diğer kanunlarla , bu sebeple eksikliğin yargılama aşamasında sonradan tamamlanabilir nitelikte olmaması sebebiyle başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, zorunlu gösterilen evraklardan kaza tutanağı sunulmamış olması ve kazayı ispatlayacak belgelerin de sunulmaması davanın esasına girilmesine de engel oluşturmakta olduğunu, dolayısıyla bu belgeler olmadan sigorta kuruluşu hasar değerlendirme aşamasında tazminat ödeme kararı verememekte olduğunu, sigorta kuruluşları denetime tabi olup, sebepsiz zenginleştirme yasağı kapsamında gerçek zararı, hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, raporun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet raporu ikametgaha yakın sağlık kuruluşundan alınmadığını, maluliyet raporunun güncel tedavi sonuçlarına göre alındığını gösterir röntgen, laboratuvar belgeleri sunulmadığını, öncelikle davacı taraf, davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunmamış ise TMK m. 6. "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" ve haksız fiilden kaynaklı zararlara ilişkin olarak TBK m. 50 "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükümleri doğrultusunda, yargılamaya ilişkin HMK m.119 Dava dilekçesinin içeriği başlıklı, İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği" hususunun dilekçe ve ekinde zorunlu gösterilmesi gerektiğinden bu hususta yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, tamamlatılmasına muvafakatimiz olmadığını belirtmek kaydıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, HMK 119/ğ hükmü kapsamında "Açık bir şekilde talep sonucu" gösterilmemişse davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesi, tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, Davacının, huzurdaki davayı açmadan önce, sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olması, sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuru zorunluluğu dava şartının Sig.K. ve KTK ile özel kanunla düzenlenmiş olması sebebiyle, HMK m.114/2 "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır" hükmü kapsamında bu husus tamamlanabilir dava şartı olmadığından, davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden usulden reddine karar verilmesini, davanın esasa girilmesi halinde kabul anlamına gelmemekle, esas yönünden savunmalarımız kapsamında dosyanın esastan reddine karar verilmesini, aksi yönde kanaat halinde yine savunmalarımız kapsamında ve resen tespit edilecek müterafik kusur indirimlerinin uygulanarak, yargılama esnasında davacının, yolcu olduğu ve taşımanın maddi ve/veya manevi karşılık kapsamında yapılmamış olduğu hususunun sonradan anlaşılması halinde şartları varsa TBK mad. 50 vd. kapsamında hatır indirimi uygulanmasını, ödeme var ise ödeme tutarı anılan indirimler yapılıp tazminat tutarı belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesine, ayrıca "fazlaya dair haklar saklı tutularak" açılan davalar, kısmi dava sayılacağından, bu durumda taleple bağlı kalınması gerektiğini belirterek ıslah edilen kısım açısından muvafakati olmadığını belirterek, bu kısım üzerinden davanın reddine karar verilmesini, yargılama esnasında davaya konu trafik kazası karayolunda gerçekleşmemiş olması durumu, sunulacak belgeler ile anlaşılacak olur ise bu hususun sigorta kuruluşu açısından teminat harici olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizdeki dava 30/05/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Adli Tıp kurumunun ...-101.01.02-2022/... sayılı 14/11/2022 tarihli raporunda:"Mevcut verilere göre: I.Durum; Davacı sürücünün yolun sağında duruyor iken harekete geçip sola yönelmesi neticesinde kazanın gerçekleşmiş olması halinde;
A) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki çekici ve arkasına bağlı yarı römork ile iki yönlü yolda seyir halinde iken aracının hızını mahal şartlarına uygun olarak ayarlaması, sağ ilerisinde duran elektrikli bisikletin yanından kontrollü biçimde geçiş yapması gerekirken bu hususlara uymadığı ve seyirle geldiği yol bölümünde bahse konu elektrikli bisikletin sola yönelmesi durumuna karşı almış olduğu tedbirde yetersiz kalarak kazaya karıştığı anlaşılmakla, gerçekleşen olayda kusurludur.
B) Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki elektrik motorlu bisiklet ile iki yönlü yolun sağında durur haldeyken sola manevrayla yola katılmadan evvel sol gerisinden gelen araçların seyir durumlarını kontrol etmesi, sol gerisinden gelen çekicinin güvenli bir şekilde geçişini beklemesinin ardından dikkatli bir şekilde yol katılma manevrası yapması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, durur haldeyken kontrolsüz bir şekilde sola yönelip bahse konu çekicinin seyir alanını kapatması sonucu gerçekleşen kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda kusurludur.
II.Durum: Davacı sürücünün kendi yön şeridi içerisinde ilerlediği sırada aynı şerit içerisinde olacak biçimde sola yönelmesi neticesinde kazanın gerçekleşmiş olması halinde;
A) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki çekici ve arkasına bağlı yarı römork ile iki yönlü yolu takiben seyir halinde iken ön ilerisinde kendisiyle aynı istikamette seyreden elektrik motorlu bisikletle arasında yeterli ve güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususa uymadığı, bahse konu aracı aynı şeridi kullanmak suretiyle solundan geçmek istediği sırada kendi seyir şeridi içerisinde sola yönelen araca çarptığı anlaşılmakla, gerçekleşen olayda kusurludur.
B)Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki elektrik motorlu bisiklet ile iki yönlü takiben seyir halinde iken gerisinden gelen çekicinin kendisini aynı şeridi kullanmak suretiyle solundan geçmek istediği sırada kendisinin de kendi yöne şeridi içerisinde sola yöneldiği durumda meydana gelen kazanın oluşuna etken hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı anlaşılmakla, gerçekleşen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
I.Durumun kabulü halinde; A) Sürücü ...’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,
II.Durumun kabulü halinde; A) Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekilince 06/03/2025 tarihli feragat dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirilmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK'nın 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatıralan 80,70 TL harcın mahsubi ile eksik 534,70 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraf vekilleri için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avanslarının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır