T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/126 Esas
KARAR NO :2025/38
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/02/2024
KARAR TARİHİ:15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi, davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı ..., ..., ... plakalı araçları ile 03.02.2018 - 02.03.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan 20 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile .... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 7.341,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (31,69 TL) ve KDV (5,70 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait bütün araçlarda OGS ve HGS sistemleri ve cihazları mevcut olduğunu, davaya konu geçiş ihlallerinin yapıldığı zikredilen araçlarda da OGS ve HGS sistemlerinin olduğunu, sözleşme yapılmak suretiyle işbu geçiş cihazları alınmış olup bu konu ile ilgili olarak bankalara otomatik ödeme talimatı verildiğini ve banka bilgileri davalı şirkete sunulduğunu, şayet zamanında ve doğru şekilde davacı şirketçe bilgilendirme yapılmış olsaydı, müvekkili şirketin normal geçiş ücretlerini kendiliğinden ödeyeceğini beyanla davanın reddi ile davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.234,12-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 06/11/2024 tarihli raporunda özetle;
"1- Dava konusu ... plakalı aracın 15 adet, ... plakalı aracın 1 adet, ... plakalı aracın 4 adet olmak üzere toplamda 20 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi-saati ile gişe numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 20 adet kayıttaki çıkış tarihi-saati ile gişe numarasının aynı olduğu görülmüş olup, sunulan kayıtlara göre dava konusu araçların İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.
2- ... nolu plakalı araca ait 3 adet ihlalli geçişe ilişkin geçiş tarihinde HGS bakiyelerinin yeterli olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle söz konusu ihlalli geçişlere ait yalnızca anapara geçiş ücreti toplamı 237,50.TL talep edebileceği,
... plakalı aracın 12 adet, ... plakalı aracın 1 adet, ... plakalı aracın 4 adet ihlalli geçiş sebebiyle toplam 17 adet geçiş için oluşan geçiş ücreti borcu 1.231,30-TL, buna ilişkin ceza toplamı 4.925,20.TL olmak üzere toplam anapara borcu 6.156,50.TL, icra takibinde talep edilen yıllık yüzde 9,75 faiz oranı üzerinden, icra takip tarihine kadar hesaplanan 30,42.TL faiz tutarı ve 5,48.TL KDV eklenmek suretiyle davacının davalıdan alacağının 6.192,40.TL olarak hesaplandığı,
3- Davacının 20 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 237,50.TL +1.231,30.TL= 1.468,80.TL geçiş ücreti, 4.925,20.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.394,00-TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 6.394,00-TL alacağı için 30,42-TL faiz ve 5,48-TL KDV talep edebileceği," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında; ... plakalı aracın 15 kez, ... plakalı aracın 1 kez ve ... plakalı aracın 4 kez olmak üzere toplamda 20 defa davalıya ait araçların 09.02.2018-02.03.2018 tarihleri arasında davacının işlettiği ... gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, ancak ... nolu plakalı araca ait 3 adet ihlalli geçişe ilişkin geçiş tarihinde HGS bakiyelerinin yeterli olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle söz konusu ihlalli geçişlere ait yalnızca anapara geçiş ücreti toplamı 237,50.TL talep edebileceği, bu üç adet geçişin cezasından sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği bu sebeple davacının davadaki talebinin, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 7.341,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce
işlemiş faiz (31,69 TL) ve KDV (5,70 TL) yönünden toplam 7.379,15 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere toplam 20 adet ihlalli geçişten 3 tanesi için geçiş tarihinde hesapta yeterli bakiye bulunduğundan bu geçişlere ilişkin yalnızca geçiş ücreti olan 237,50.TL talep edebileceği gözetildiğinde, ... plakalı aracın 12 adet, ... plakalı aracın 1 adet, ... plakalı
aracın 4 adet ihlalli geçiş sebebiyle toplam 17 adet geçiş için oluşan geçiş ücreti borcu ve 3 adet geçiş ücreti olmak üzere 237,50.TL +1.231,30.TL= 1.468,80.TL geçiş ücreti, 4.925,20.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.394,00-TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 6.394,00-TL alacağı için 30,42-TL faiz ve 5,48-TL KDV olmak üzere toplam 6.429,90-TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 6.394,00-TL asıl alacak, 30,42-TL işlemiş faiz ve 5,48-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 6.429,90-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 439,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 11,63-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.711,00-TL olmak üzere toplam 7.138,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.220,58-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 427,60-TL'nin toplamı olan 6.648,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.429,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 949,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.718,77-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ....
E-İmzalıdır