T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/162 Esas
KARAR NO :2025/216
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/07/2023
KARAR TARİHİ:24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı ... A.Ş tarafından, kripto varlık alım satımı yapılan ...'nın kurulduğunu, ... platformuna www...com.tr adresi üzerinden kayıt yapılmakta ve bu sayede kişisel ... hesapları üzerinden kripto varlık alım satımları yapılabilmekte olduğunu, ... kullanıcı sözleşmesinin 2.1 maddesinde : "...: ... Anonim Şirketi’ni belirtir" 2.3 maddesinde: "Kullanıcı: ....com.tr sayfasındaki Kullanıcı Sözleşmesi’ni onaylayan gerçek kişiler anlamına gelir " 2.5 maddesinde: "Platform: ....com.tr internet sitesini ve ...’ya ait ... işletim sistemi temelli hizmet veren mobil uygulamalar anlamına gelir." tanımlamaları yapıldığını, işbu sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere, ....com.tr (...) ile ... A.Ş'nin aynı kişiyi ifade ettiğini, müvekkilinin, ...'sında kullanıcı hesabına sahip olup aktif şekilde hesabını kullandığını, davalı tarafından ... Borsasında yayımlanan ve satışa çıkartılan ürünlerden birinin de ... (... Taraftar ...) ürünü olduğunu müvekkili tarafından bu ürünün satın alındığını, daha sonra davalı şirket tarafından yeni bir taraftar ... olan ... (...) ürününün piyasaya sürüldüğünü, ...'in, bir taraftar ... olduğunu, davalı tarafından, bu ... sahiplerine "... sahipleri, aşağıdaki avantajlardan yararlanma imkanına sahip olacaklar: Lig maçları için biletler. Özel loca ve izleme alanları, Ana Sayfa ... Ön Satış, Formalar ve imzalı ürünler. Yurtdışı maçlar için konaklama, seyahat ve biletler. Özel Buluşmalar." şeklinde vaatler sunulduğunu, görüldüğü üzere söz konusu ... ürününün gerçek hayatta da maddi menfaat sağlayan bir kripto para birimi olduğunu, söz konusu ... ürününün piyasaya sürülmeden evvel şirket tarafından proje, web sitesi, twitter ve sair sosyal medya platformları üzerinden tanıtılarak, ...'da yer alan bazı tokenler ile bahsi geçen ... Tokenin swap edilebileceğinin (değiş tokuş) belirtildiğini, ayrıca söz konusu değiş tokuş işlemlerinin, ... ile değişimi yapılacak ürünün (swap yapıldığı andaki) kıymeti üzerinden hesaplanacak değer ile yapılacağı ve bu değere karşılık gelen ... adedi ile değişim yapılacağının belirtildiğini, ayrıca ... ürününün, 0,001 TL'den, sınırsız olarak arz edileceğinin, ....com.tr üzerinden kullanıcılara bildirildiğini, yukarıda da belirtildiği üzere, davalı şirket tarafından, ... ürünü ile kullanıcılarında bulunan bazı fan tokenlerin swap edilebileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin de, şirket tarafından yapılan açıklamalar doğrultusunda elinde bulunan ... ürünü ile ... ürününü swap ederek iki fan ... arasında değiş tokuş işlemi gerçekleştirdiğini (Örnek: Elinde 1.000 adet ... bulundurulduğu ve ürünün anlık değerinin 5 TL olduğu varsayımında, elde bulunan ... ürününün değeri 5.000 TL olacaktır. ... ürününü, ... kullanarak satın almak isteyen kişi de bu anda alım yapmak istediğinde 5.000 TL değerinde ... ürününü tanesi 0,001 TL'den satın alabilecektir. ... ürününü fiyatındaki anlık değişimler sebebiyle swap anında tanesinin 6 TL olması halinde ise 6.000 TL'lik ... ürünü alınabilecektir.), müvekkili tarafından anılan işlemin gerçekleştirilmesini müteakip, davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabının hukuka aykırı şekilde askıya alındığını ve daha sonra yapılan swap işleminin iptal edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemin, davalı şirketin, kullanıcılarını yönlendirmesi ile yapılmış bir işlem olduğu halde, davalı şirket tarafından, swap işleminin, makul hiçbir açıklama yapılmadan iptal edildiğini, davalı şirket tarafından öncelikle müvekkilinin hesabının (hukuka aykırı şekilde) askıya alındığını ve akabinde müvekkilinin işleminin iptal edildiğini, anılan swap işleminin birçok kullanıcı tarafından tesis edildiği halde, bu kullanıcıların bir kısmının işlemlerinin iptal edildiğini, bir kısmının ise iptal edilmediğini, müvekkiline ait işlemin iptal edilmesi neticesinde, satın aldığı ... ürünlerinin elinden alındığını ve ... ürünlerinin iade edildiğini, yapılan iade işlemi sebebiyle, müvekkilinin, ön satıştan almış olduğu ... ürünlerinden beklediği kârı elde etmekten mahrum kaldığını, ayrıca, davalı şirket tarafından, bazı işlemlerin iade edilmiş bazılarının ise iade edilmemiş olması sebebiyle elde bulunan ... ürününe talebin de oldukça azaldığını (kullanıcıların ... ürününü talep etmiş olduğundan ... ürünlerinin atıl durumda kaldığını), bu sebeple de ürünün fiyatının bir anda düştüğünü, ayrıca ürüne talebin oldukça azalmış olması sebebiyle de ... ürününü satmak isteyen müvekkilinin bu ürünü yine satamadığını, bu hususun da müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, görüldüğü üzere, davalı şirketin, hem müvekkili tarafından satın alınmış ... ürünlerine el koyduğunu hem de ... ürününün talep edilmemesine sebebiyet vererek ciddi fiyat düşüşüne sebebiyet verdiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını belirterek; yukarıda izah edilen ve mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile müvekkili tarafından satın alınmış olan 351.295.000 adet ... ürününün ihtarnamenin ulaştığı tarihteki parasal değerinin şimdilik 5.000,00-TL'sinin, ihtarnamenin ulaştığı 29.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile beraber müvekkiline ödenmesine, 351.295.000 adet ... ürününün ihtarnamenin ulaştığı tarihteki parasal değerinin temerrüt faizi ile beraber müvekkiline ödenmesi gerektiğinin tespitine (HMK m. 106 ve 107/3), yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Uyuşmazlık çözümünde özel yetkili mahkemenin "tahkim" tayin edilmiş olduğu ve açıkça kullanıcı tarafından kabul edildiği anlaşılmakla, davanın bu sebeple yetki yönünden reddi gerektiğini, somut olay bazında değerlendirmek gerekirse; zorunlu arabuluculuk davaları içerisinde bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki davaların arabuluculuk hükümlerine tabi olduğunu, işbu davada dava şartı yerine getirilmeden ikame edildiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A, HMK 115/2 uyarınca usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ...'nin, 2018 yılında kurulmuş, kripto varlıkların alım satımı ve muhafaza edilmesi için Platform sağlayan, alanında saygın, ülkemizin en başarılı ve kurumsal kripto varlık hizmet sağlayıcılarından olduğunu, platforma kaydolan müşterilerin kendisine ait banka hesabından müvekkili şirkete ait bir banka hesabına Türk Lirası gönderdikten sonra, istediği kripto varlıkları ....com Platformu üzerinden alış emri vererek edinmesini sağladığını, itibari para birimi ile alış yapmak isteyen kullanıcının, kripto varlık birimini itibari para birimi ile takas etmek isteyen başka bir kullanıcıdan aldığını, platformda alım satım işlemlerinin alıcı satıcı eşleşmesine tabi olduğunu, satış emirlerinin talep edilen fiyattan gerçekleşebilmesinin, satışa sunulan fiyattan alıcı olmasına bağlı olduğunu, merkeziyetsiz blokzincir teknolojisinin kullanılması sebebiyle müvekkili şirketin, kripto varlık fiyatlarını belirleyemediğini, zira marketteki fiyatların, tamamen işlem gerçekleştiren kullanıcıların ilgili kripto varlığa yönelik arz talep ilişkisine göre oluştuğunu, davacı/karşı davalı ve içinde bulunduğu organizasyonun müvekkili tarafından gerçekleştirilen ... stake arzında haksız kazanç sağladığını, davacı/karşı davalının organizasyon ile birlikte, normal şartlar altında 100 adet Fan ... ile 50.000 adet ... alınması gerekirken, hesaba .../... marketlerindeki manipülatif işlemler sebebiyle marketleri manipüle etmiş, sistemde yazılımsal açık oluşturarak veya mevcut yazılımın açıklarından haksız şekilde yararlanarak müvekkili ve platformunu haksız şekilde kar elde etme aracı olarak gördüğünü, müvekkilinin ... Stake arzı uygulamasından haksız ve ölçüsüz gelirler elde ettiği saptanan, davacı/karşı davalı ve organizasyon halindeki bu kişilerin hesabı kapatılarak incelemeye alındığını, akabinde ilgili işlemlerin iptal edildiğini, organizasyonun planlı hareketleri ile piyasa bozucu eylemlere sebebiyet verdiği tespit edilmiş olmakla bu kapsamda her türlü önlem ile birlikte gerekli hukuki ve cezai işlemlerin başlatılacağını, organizasyonun manipülatif olarak; müvekkili, platformunu ve kullanıcılarını zarara sokan eylemleri karşısında, organizasyon halindeki kişilerin ve müvekkilinin açtığı davaların dosya numaraları belirlenince bildirileceğini, davacı/karşı davalının müvekkili şirketin sisteminde yapmış olduğu müdahale veya henüz tespit edilmeyen yöntemlerle elde ettiği haksız kazancın tazmin edilmesi amacıyla işbu karşı davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davacı/karşı davalı yapmış olduğu işlemlerle müvekkilinin miktarı hesaplanamayan ölçüde, zarara uğramasına sebep olduğunu ve bu suretle sebepsiz zenginleştiğini belirterek; yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemece resen tespit edilen sebepler muvacehesinde; fazlaya dair ve karşı dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının davasının usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, HMK madde 107 uyarınca; şimdilik 5.000,00-TL olmak suretiyle belirsiz alacak olarak açılan karşı davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dosya mahkememize ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememiz 2025/162 Esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, alacak talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."
6102 sayılı kanun 5.maddesinde 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/a maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle Arabuluculuk dava şartının eklenildiği, HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün bulunduğu ve yine 7153 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı açıktır.
Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlığı altında düzenlenen 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasası'nın 18/A maddesinin ikinci fıkrası ise; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü düzenlemektedir.
Mahkememiz 13/03/2025 tarihli muhtırası ile: "Davacı vekiline, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ön büro yolu / UYAP sistemi üzerinden dosyaya sunması için iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 1 (bir) hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceği hususu ihtar olunur. " şeklinde muhtıranın tebliğ edildiği,
Davacı vekili 20/03/2025 tarihli dilekçesi ile: davanın açıldığı tarihte geçerli olan içtihat ve uygulamalar uyarınca dava şartının sağlandığının tespit edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise taraflarına muhtıraya konu arabuluculuk şartına ilişkin eksikliğin giderilmesi için süre verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın .... ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen tefrik kararı ile ... Esas kaydı yapıldığı ve iş bu dosyanın görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği anlaşılmışsa da dosyanın görevsizlik kararıyla Mahkememize gönderilmiş olması davanın açılış tarihine etkili olmayıp görevsizlik kararıyla dosya kendisine gelen Mahkeme yargılamaya kaldığı yerden devam edeceğinden, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi esas olduğundan ve 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2.fıkrasında yer alan "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucuk tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü gereği arabuluculuğa başvuru tamamlanabilir dava şartı olmadığından (emsal ... BAM 5.HD 2022/2369 esas, 2022/1769 karar, ... BAM 8.HD'nin 2022/2140 esas, 2023/135 karar sayılı ilamları) görevsiz Mahkemede davanın açıldığı tarihte arabulucuğun yürürlükte olmasına rağmen dava tarihi itibariyle ve en azından görevsizlik kararından sonra dosya Mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiş olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 615,40 TL'den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacılara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır