T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/170 Esas
KARAR NO:2025/336
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/03/2024
KARAR TARİHİ:09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı "... Sigorta A.Ş. " de ZMM Trafik Sigortası olan ... plakalı araç, 09.05.2022 tarihinde %100 kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken müvekkil şirkete ... no’lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiği, tramer Kusur değişimi ile %100 kusurlu ... plakalı araca verildiği, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100 kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 19.684,95 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiği, davalı "... Sigorta A.Ş. " de ZMM Trafik Sigortası olan ... plakalı araç, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup; kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takip durduğu, yukarıda açıkladığımız ve re’sen göz önüne alacağınız sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 03/08/2021 -2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, huzurdaki dava konusu kaza 9.05.2022 tarihinde meydana geldiği, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı, davacının müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiği, davaya ilişkin olarak 05.10.2022 tarihinde av. orhan doğan'a 4.108,00 tl; 23.03.2023 tarihinde istanbul anadolu 9.icra dairesi'ne 1.144,97 tl olmak üzere toplam 5.252,97 tl değer kaybı tazminatı ödendiği, müvekkil şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığı, yukarıda izah olunan sebeplerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve hukuka aykırı takip sebebi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.116,94-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18/02/2025 tarihli raporunda özetle;
"SONUÇ :
YUKARIDA AÇIKLANAN HUSUSLAR DOĞRULTUSUNDA:
1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;
A – ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, B – ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu
Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.
2 – MADDİ HASAR İLE NETİCELENEN OLAYDA
Dava konusu ... plakalı ... marka ... ... ... tip 2015 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 113.290 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, 09/05/2022 günü saat 14.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Mahallesi 5024 sokak istikametinde bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalli kavşağına geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan 5016 sokak istikametinden gelerek kavşağa giriş yapan ve karşıya geçmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ... plakalı kamyonette maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay sonucu dava konusu otomobilin önden almış olduğu darbe neticesinde motor kaputu, ön tampon ve radyatör bölgelerinden hasar aldığı, dosya kapsamında sunulan Muhammet Sinan Sekban tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 21.175,71 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ....İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısı ... plakalı aracın zarara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısına ödenen ek ödeme vekalet ücreti, faiz ve masrafa ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araca yapılan eksper ve değerlendirmeler sonucu daha önceden ödemelerin yapıldığı, davacı sigorta şirketince aşamalarda 6.908,71 TL ek ödeme yapıldığı, icra dosyasına konu edilen alacağın bu alacak vekalet ücreti, faiz ve masraf olduğu, davalı sigorta şirketinin ise bunu ödemediği, düzenlenen bilirkişi raporu ile davalının sigortalısı aracın %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bu kusura tekamül eden alacağın kabul edildiği ve itirazın iptalinin gerektiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, kusur raporunun alınması gibi hususlar dikkate alınarak icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ....İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyasında 15.087,70 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.030,64-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 603,04-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 12.217,00-TL olmak üzere toplam 12.644,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.483,45-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 427,60-TL'nin toplamı olan 9.911,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.087,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.029,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.700,00-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2025
Katip ...
Hakim ...