T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/857 Esas
KARAR NO : 2024/779
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı Asil dava dilekçesinde özetle;Şahsı adına, davalı “...' ne 04/08/2023 Tarihli ... Fatura nolu Faturası ,18/17/2023 Tarihli ... Fatura nolu Faturası 09/08/2023 Tarihli ... Faturası ile Davalı şirkete çeşitli faturalar ile tarafıma verdikleri Mode! kıyafetleri dikmek sureti ile kendi olurlarına sunduğum ve tarafıma bu ürünleri seri halinde dikmem konusunda verilen direktifler ile bu fatura karşılığı işleri yaptığımı ancak davalı işveren tüm bu fatura bedellerini ödemediğini, Fatura karşılığı tüm işler Davalı firmanın sorumlu mesul çalışanlarının oluru ile gerçekleştiğini, Model ürün dikilip firmanın oluruna sunulduktan sonra bir çok defa firma çalışanları sorumlu mesul müdür seviyesinde çalışanları Atölyeyi ziyaret ettiğini ve yapılan ürünleri dikildikleri yerde dahi gördüklerini ancak tüm bu işlemler gerçekleştiği halde ve tarafına verilen ürünleri zamanın da ve davalı firmanın istediği şekiler de ve ebatlarda ve sayılarında yaptığımız ve teslimini zamanında yaptığı halde ödemeleri almadığı ve bu sebeple de mağdur olduğunu, söz konusu faturaların bedeline karşılık, şahsım tarafından davalı şirkete faturaların içeriğinde yer alan tüm ürünler eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, teslimi yapılmış iş bu ürünler için ve fatura alacağına Davalı firma yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gibi, şahsıma bugüne kadar fatura alacaklarım için herhangi bir ödeme de yapılmadığını, tüm bu nedenlerle Haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin asıl alacak olanı ”189.695.10TL yönünden devamına, Kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafın takibe konu asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış olan ... Sözleşmesine dayanarak davacı tarafın, müvekkil şirkete önden numune çalışmakta sonrasında müvekkil şirket kriterleriyle birlikte davacı tarafa dönüş yaptığını, bahse konu sözleşmeye dayanarak öncesinde numunesi yönünden kriterleri belirlenmiş ürünler 20/06/2023 tarihinde birim fiyatı 100-TL üzerinden davacının atölyesi olan ...'e dikim ve ütü-paket işlemlerinin yapılması için gönderildiğini, Davacı tarafından imalatı yapılan 2 renk ve toplamda 550 adet kargo pantolon ise müvekkil şirketin deposuna 20/07/2023 tarihinde ulaştığını, Müvekkil şirket bünyesinde çalışan ve depoda denetimden sorumlu kişiler tarafından incelendiğinde, ürünlerde üretim safhasından kaynaklı bazı ayıplar tespit edildiğini, .ürünlerin bu sebeplerle 4 defa tadilata gönderildiğini ve her seferinde aynı sorunların devam ettiği, davacının, kendi imalat hatalarının giderilmemesi sebebiyle geri gönderilen ürünlerin iadesini kabul etmediğini, kesilen iade faturasına ve geri gönderilen ürünlerin irsaliyesine teslim aldım şeklinde imza atmaktan kaçındığını, davaya konu edilen 09/08/2023 tarihli faturada ... kodlu ürünün tamir bedeli yansıtıldığını, müvekkil şirketin, ... nolu fatura ile bahsedilen ... model kodlu ürünün, davacı tarafından belirtilen kritiklerde dikilmemesinin akabinde tamir edilmesi nedeniyle uğradığı ticari kaybın bedelini davacıya yansıttığını, Müvekkil şirket tarafından düzenlenen tüm bu faturalara ilişkin bedeller davacı tarafın bakiyesinden düşülerek hak ettiği kalan tutar kendisine ödendiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine talep ettiği meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Maddenin 1. fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri.." ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir.
Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Yani bir özel mahkemede bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her dava genel mahkemelerde görülür. Özel mahkemeler istisnai niteliktedir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde davalının kazancının Bakanlar Kurulu'nun belirlediği sınırın altında kaldığı, Ticaret Sicil'den gelen müzekkere cevabının incelenmesinde gerçek kişi ticari işletme kaydı, ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited şirket kaydı bulunamadığı gibi tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydı da bulunamadığı, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde davalının herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla, her ne kadar davalı taraf tacir ise de davacının tacir olmadığı, bu durumda uyuşmazlığın alacak talebine dayandığı bu talebin de genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin(e duruşma) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır