T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/202 Esas
KARAR NO :2025/117
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/03/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket nezdinde "Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı dava dışı sigortalıya ait olan ''...'' plakalı araç ile davalı/borçluya ait olan ''...'' plakalı aracın çarpışması neticesinde 24.04.2022 tarihinde 19 araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan incelemeler sonucunda davacı şirket nezdinde sigortalı ''...'' plakalı araçta meydana gelen hasar ve zararın ''...'' plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusuruyla meydana geldiği ve davalının ise araç işleteni sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ile sigortalı araçta meydana gelen zararlar tespit edilmiş olup ''...'' plakalı sigortalı araç için 60.795,80.-TL hasar tazminatı ödenerek sigortalının zararının tazmin edildiğini, davacı tarafından ödemenin gerçekleşmesi akabinde borçluya 05.09.2022 tarihli rücu bilgilendirme yazısı gönderildiğini, kaza sonrası yapılan ödemeden haberdar edildiğini, sonuç alınamadığını, bu nedenle alacaklı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında yürütülen icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, haklı davanın kabulünü, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının açmış bulunduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava şartlarından olan görev itirazımızın öncelikle incelenerek davanın usulden reddini, dava dilekçesinde ileri sürülen kusur iddiaları gerçeği yansıtmadığını, trafik kaza tespit tutanağında şoförün kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 1-B maddesini ihlal ettiği kanaatinde olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu kanaat somut olayda tarafların kusur durumlarını ortaya koymadığını, sigorta şirketleri kaza tespit tutanağından yola çıkarak re'sen belirledikleri kusur oranı üzerinden sigortalısına ödeme yaptığını, üçüncü şahıslar açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, uzman bilirkişi marifetiyle oransal şekilde kusur tespitinin yaptırılması gerektiğini, sigortalı araç için yapıldığı belirtilen masraflar ve davacının zarar olarak ileri sürdüğü miktarlar gerçeği yansıtmadığını, malumları olduğu üzere sigortacının rücu hakkı, ödediği tazminat ölçüsünde ve gerçek zarar miktarını aşmamak kaydı ile geçerlilik taşır. somut olayda davacının zarar olarak ileri sürdüğü miktar gerçeği yansıtmadığı gibi hasarlı parça ve malzeme bedeli, onarım, montaj ve işçilik bedeli adı altında sigortalısına yaptığı ve davalıdan idareden talep ettiği miktarlar fahiş olduğunu, piyasasının çok üzerinde olduğunu, bu miktardaki hasar bedelini kabul etmenin mümkün olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek hasar durumunun tespiti gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle görev yönünden davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı olarak davalının idare aleyhine ikame olunan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 27/03/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 60.795,80 TL asıl alacak ve 2.021,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.817,26-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında rapor alınmak üzere dosya makine mühendisi ve adli trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde ... plakalı ... yolcu otobüs sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 ( yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği tespiti Hakim yetkisinde olduğunu, maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde; dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2020 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında kilometre sayacının ise 12.324 km'de olduğunun anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler birlikte değerlendiren heyetimiz, olayın mahallinde görevli memurlar tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı olay anlatımı ve kaza krokisi doğrultusunda olayın ... plakalı ... otobüs sürücüsü aracını gerekli park etme kurallarına uymayarak aracının park etmesi sonucu hareket ederek taşıt trafiğine ait kaplama içerisinde seyrini sürdüren araçlara çarpması sonucu olayın meydana geldiği tespit edilmiş olup, arka sağ tampon bölgesinden almış olduğu darbe neticesinde hasarın meydana geldiği, dosya kapsamında sunulan ve .... Ltd. Şti. tarafından 08.06.2022 tarihli ekspertiz raporunda sunulan dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli KDV dahil 60.796,25 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağın" şeklinde rapor sunmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi hükmüne göre “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. …” davacının sigortalısının haklarına halef olarak yapmış olduğu ödemeyi kazaya sebebiyet veren araç malikinden istemekte haklı olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun ve davacı tarafından yapılan ödemenin kadri maruf olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşıldığından davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin takibin 60.795,80 TL asıl alacak, 1.155,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.950,92 TL üzerinden devamına, tarafların kusur durum ve oranları ile araç hasar zararının miktarı yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı ve davalı borçlunun itiraz anında itirazında bu bakımdan haklı oldukları gözetilerek şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 60.795,80 TL asıl alacak, 1.155,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.950,92 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 4.231,87 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 758,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.473,19 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 758,68 TL peşin nispi harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.247,08 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 367,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 TL iki farklı bilirkişiden alınan bilirkişi rapor masrafı olmak üzere toplam 10.367,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 10.224,02 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 85,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1,17 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 866,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 49,64 TL'sinin davacı taraftan, 3.550,35 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/02/2025
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır