T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/223 Esas
KARAR NO :2025/144
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:04/04/2024
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı/borçlu tarafından 11/08/2023 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 17.041,56 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 17.041,56 TL hasar bedeli ile işlemiş faizi olmak üzere toplam 19.817,00 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrine, borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk, vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Açılan dava ve yapılan tüm taleplerin haksız ve kötüniyetli bir dava olduğunu, hem usulen hem de esasen reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekili idare ilgili birimleriyle yapılan yazışmalar neticesinde dava konusu adreste müvekkili idare veya yüklenici firmalarca herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, İBB ve ilgili belediyelerden gelecek cevap neticesi hasar konusu çalışmanın kim tarafından yapıldığı, hangi kurum ait olduğu ortaya çıkarılacağını, dava konusu hasarın meydana geldiği adreste idarelerinin herhangi bir çalışma yapmadığının belirtildiğini, hasara idareleri yüklenici firma çalışmaları neticesi zarar verildiği ispat olunursa firmalar ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşme’nin 25/4. maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğu sabit olduğundan davanın müvekkili idare yönünden husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili idare ilgili birimleriyle yapılan yazışmalar neticesinde dava konusu adreste müvekkili idare veya yüklenici firmalarca herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edilmiştir, hasarın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, yönetmelik hükümlerine uyulmadan kablo döşenmiş olması nedeniyle davacı taraf kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacı altyapı ve üst yapı tesislerine zarar verildiğini belirttiğini, davacının altyapı tesislerinin yönetmelik ve diğer yasal mevzuata, izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığı araştırılmasının gerektiğini, hasara davacının kusurunun da sebep olduğu emsal bir çok davada alınan birçok bilirkişi raporları ile ortaya çıktığını, davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı ,işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususları araştırılmasının gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğu şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesinin gerektiğini, tek taraflı olarak tutulduğunu, hasar tutanaklarını ve oluşturulduğunu, hasar hesabını kabul etmemiz mümkün olmadığını, gerçek hasar konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişilerce ortaya çıkarılabileceğini, davacı şirketin talep ettiği eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceğini, davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceğini, davacının kendi kusurunun da araştırılmasının gerektiğini, davanın usulden reddini, taleplerinin kabul görmemesi halinde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, davacının alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin itirazın iptali davasıdır
Mahkememizdeki dava 04/04/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklı tarafından 19.817,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasına ödeme emrinin tebliği edildiği, ... vekili tarafından yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz eder, takibin durdurulmasını talep ettiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi Hakkı Tezcan tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: 17.041,56 TL hasar bedeli (istenen yıllık reesknot avans), 164,23 TL faiz 1 11/08/2023-01/09/2023 arası 21 gün %16,75, 337,21 TL faiz 1 01/09/2023-28/09/2023 arası 27 gün % 26,75, 504,01 TL faiz 1 28/09/2023-01/11/2023 arası 34 gün % 31,75, 514,75 TL faiz 1 01/11/2023-01/12/2023 arası 30 gün % 36,75, 428,84 TL faiz 1 01/12/2023-23/12/2023 arası 22 gün % 41,75, 826,40 TL faiz 1 23/12/2023-01/02/2024 arası 40 gün % 44,25 19.817,00 TL toplam alacak olarak hesaplandığını, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 17 041.56 TL hasar bedeli ile işlemiş faizi olmak üzere toplam 19.817 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara Örnek No:7 ödeme emri gönderilmiştir. ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyta 17.041.56 TL, hasar bedeli 2.775.44 TL faiz 19. 817.00 TL özerinden takip başlatılmış. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940 E. 2010/4477 K. Sayılı 01.10.2009 Tarih« ilarmnda; "Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fift sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana getmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ite ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez." Yukarıdaki içtihata göre 2.420,14 TL işçilik ve Eşik Kesinti Süre Aşım bedel talebi ile ilgili olarak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu orta geritim arızasının bu süreler dahilinde (1,5 saat çalışma yapılmış) elektrik kesintisine sebep olabileceâi anlaşılmakta bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Sûre Aşım bedeli talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır, üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin bir belge de bulunmadığından. Aşağıdaki çizelgedeki miktarların alınamayacağı, 9,05 TL dağıtılamayan enerji bedeli, 10.097,14 TL eşik kesinti süresi aşımı bedeli, 1.617,85 TL şebeke yıpranma bedeli, 11.724,04 TL, bu bedeller 2.420,14 TL işçilik +11.724,04 TL =14.144,18 TL düşüldükten sonra malzeme bedeli =17.041,56 TL -14.144,18 =2.897,38 TL, malzeme bedeli, 2.897,38 malzeme bedeli, 521,52 TL KDV% 18, % 30 müterafik kusur kesintisi, genel toplam 3.418,90 TL, 2.028,166 TL, dosya muhteviyatı bilgiler ve çekilen fotoğraflardan davalı ıski'nin alt yapı kazı müsaadesi almadan alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile ...'tan gözcü talep etmeden çalışmaya başladığından kusurlu bir şekilde kazı çalışmaları yapması sonucu hasara sebebiyet verdiği şayet ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almış olsaydı ... çalışmalarına başlamadan önce bölgede alt yapısı bulunan: ... -... -... gibi kuruluşlardan hasar çalışmalarına başlamadan önce gözcü talep etmesi istenilecek ve çalışmalar bölgede alt yapısı olan gözcüler nezaretinde yapılacağından hasarın meydana gelmesi önlenmiş olacaktı Bu nedenle ... ve taşeronu hizmet kusuru nedeniyle hasar bedeli dolayıyla takip tutarını ödemekle yükümlü olduğu, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraflar ve yazışmalar kapsamın da hasarın varlığının sabit olduğu, davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin dosyaya sunulan kablo hasarının yapıldığı fotoğraf Inceiendiğinde1x400 mm2 orta gerilim yeraltı kablosu, yukarıdaki standart kablo kanalına kablonun üzerine kum ,kumun üzerine tuğla üzerine de dolgu ve üzerine de şerit işaret bant çekilmediğinden standart kablo kanatma uygun bir şekilde döşenmediği bu nedenle davacının müterafik kusur nedeniyle malzeme bedelinden % 30 kesinti yapılması uygun görülmüş, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 17.041,56 TL hasar bedeli, 2.775,44 TL faiz=19.817,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, tarafınca hesaplanan takip tutarı" yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda" 2.028,166 TL, 330.313 TL =2.358,47 TL bu hususta takdir ve nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere, bir bütün olarak düşünüldüğünde, kaçak elektrik tespit tutanakları için düzenlenen Yüksek yargı içtihatlarının dava konusu 1x400 mm2 orta gerilim kablo hasarı için düzenlenen tutanak içinde geçerli olduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/9199 E. 2016/11175 K, Sayılı ilamında; "Kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir." hükmüne yer verilmiştir. Davalı tarafından; ...' ça düzenlenen tutanağın aksini İspat edecek delillerin dosyaya sunulmadığı .... (cra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına alacaklı: ..., borçlu: ..., 17.041,56 TL hasar bedeli, 2.775,44 TL faiz =19.817,00 TL üzerinden takip başlatılmış, tarafınca hesaplanan takip tutarı 2.028,166 TL hasar bedeli, 330,313 TL faiz= 2.358,47 TL, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin 17.041,56 TL hasar bedeli+ 2.775,44 TL faiz = 19.817,00 TL iptal edilerek, 2.028,166 TL hasar bedeli + 330,313 TL faiz= 2.358,47 TL üzerinden takibin devam ettirilmesinin mahkemenin taktirinde olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Taraf vekillerine bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya sunmuşlardır.
Somut olayda, 11/08/2023 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, akabinde ... Elk.A.Ş. yetkililerince HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 2.000,89 TL olarak hesaplandığı, emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceğine mahkemece kanaat getirildiği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca 2.028,16 TL asıl alacak, 330,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.358,47 TL talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 2.028,16 TL asıl alacak, 330,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.358,47 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin nispi harç, 60,80 vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 527,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.527,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 657,78 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 2.358,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 17.458,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.171,55 TL'sinin davacı taraftan, 428,44 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır