T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/236 Esas
KARAR NO :2025/162
DAVA İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/04/2024
KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... plakalı araçları ile 01.09.2016 - 24.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. M.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması olmadığını, davalı borçlunun icra takibine itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun herhangi bir borcu olmadığı yönündeki iddiası gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlu işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin defalarca kullandığını ve bunun neticesinde de davaya konu alacak meydana geldiğini, bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun iddiası hukuki dayanaktan yoksun olup gerçeği yansıtmadığını, davalının aracına entegre olan bir römork/dorse ile geçiş yapması hasebiyle aslında tek araç geçişi olduğu, iki araç için de ayrı ayrı ücret tahakkuk ettirilmesinin haksız olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, römorka ayrı, araca ayrı ücret tahakkuku yaptırılması söz konusu olmadığını, böyle bir olayın teknik olarak da gerçekleşmesi imkansız olduğunu, dorse - araç plakası eşlemesi, sürücünün HGS/OGS ürünü üzerinde yapması gereken bir eşleme olduğunu, giriş sırasında davacının çekicilerinin plakaları okunarak geçiş ücretinin bu plakalara tanımlı hesaplar üzerinden tahsil edilmesi gerekirken, işletmeci müvekkili şirketten kaynaklanmayan bir nedenle çekici plakasından ödemenin yapılamaması üzerine çıkışta dorselerin plakaları okunarak bu araçların hesabından geçiş ücreti tahsil edilmek istendiğini, ancak bu şekilde de geçiş ücreti temin edilemediğini, takip tarihi itibariyle, müvekkili şirket merkezi Ankara'da olduğunu, HMK. M.10 hükmü ile İİK m.S0 hükmü ile HMK m.6/1 hükmü beraberce nazara alınarak, hizmetin görüldüğü yer (sözleşmenin ifa yeri), para borcuna dayanan hizmet sözleşmesinde götürülür para borcu olduğundan bahisle (alacaklının ikameti) yargı yerlerinden, seçimlik hak ile dava ve icra takibi yürütülebildiğini, ektedir. davanın İstanbul'dan yürütülmesinde herhangi bir yetki usulüne aykırılık olmadığını beyanla fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile .... Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 903,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (65,09 TL) ve KDV (11,72 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın *9620'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin, müvekkili...Oto. Tur. Taş. Araç Kira, Rek. Bil. Paz. Tic. ve San, A.Ş.'ye ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 01/09/2016-24/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhinde geçiş ücretlerinin ve uygulanan para cezalarının tahsil edilmesi amacıyla .... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkili şirket tarafından da, araçların geçiş ihlali yapması söz konusu olmadığı için söz konusu icra takibinde, bu plakalara ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamına ve bu toplama ilişkin takip ferilerine yasal süresi içinde kısmi olarak itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinde geçiş ihlali yaptığı belirtilen ve takibe itirazlarının konusunu oluşturan ... plakalı araçlar cinsi itibariyle dorse olduğunu, söz konusu araçlar motorlu taşıt niteliğine haiz olmayıp HGS/OGS uygulamasına tabi olmadığını, dorseler trafikte çekicilere bağlı olarak seyir etmekte oldukları için köprü ve otoyollarda bağlı bulundukları çekiciye geçiş ücretlendirilmesi yapıldığını, köprü ve otoyollarda çekicilere bağlı olarak seyreden dorselere ilişkin ayrı bir geçiş ücretlendirilmesi yapılması mümkün olmadığı için müvekkili şirkete ait dorselere ilişkin geçiş ücreti ve ihlalli geçişe ilişkin para cezası uygulanması söz konusu olamayacağını, müvekkili firmaya ait söz konusu araçların sürekli sefer halinde olması nedeniyle HGS geçiş kartlarına ilişkin kredi kartı aracılığıyla otomatik ödeme talimatı verildiğini, müvekkili şirket bünyesindeki tüm araç ve çekicilerin, müvekkili firmanın ...'a ait kredi kartlarına otomatik ödeme talimatı ile tanımlanmış HGS etiketleri bulunduğunu, bu kapsamda söz konusu geçiş ücretlerine ilişkin davacı tarafın müvekkiline ait araçların ödeme yapmadan ihlalli geçiş yaptığına dair iddiasının asılsız olduğunu beyanla davanın reddi ile müvekkili şirket aleyhinde başlatılan .... Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinin iptaline, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak takip başlatması sebebiyle davacı aleyhine takip tutarının %20'sinde aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.013,68-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 10/12/2024 tarihli raporunda özetle;
1- Dava konusu ... plakalı aracın 1 adet, ... plakalı aracın 1 adet, ... plakalı aracın 1 adet, ... plakalı aracın 2 adet, ... plakalı aracın 4 adet, ... plakalı aracın 3 adet olmak üzere toplamda 12 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi-saati ile gişe numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 12 adet kayıttaki çıkış tarihi-saati ile gişe numarasının aynı olduğu görülmüş olup, sunulan kayıtlara göre dava konusu araçların 23/10/2016-30/08/2017 tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞ olup, ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığına dair fotoğraf yada ihlalli geçiş listesinde kaydın olmadığı anlaşılmıştır.
2-... ve ... plakalı araçlara ait toplam 5 adet ihlalli geçişe ili tarihlerinde OGS cihazı bakiyelerinin yeterli olduğu, davacı tarafın söz konusu ihlalli geçişlere ait yalnızca anapara geçiş ücreti toplamı 12,30 TL talep edebileceği,
..., ..., ..., ... plakalı araçlara ait toplam 7 adet ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti borcu 257,00 TL, buna ilişkin ceza toplamı 1.028,00 TL olmak üzere toplam anapara borcu 1.285,00 TL, icra takibinde talep edilen yıllık yüzde 9,75 faiz oranı üzerinden, icra takip tarihine kadar hesaplanan 122,25 TL faiz tutarı ve 22,00 TL KDV eklenmek suretiyle davacının davalıdan alacağının 1.429,25 TL olarak hesaplandığı,
3- Davacının 12 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 12,30 TL 4 257,00 TL-269,30 TL geçiş ücreti, 1.028,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.297,30 TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 1.297,30 TL alacağı için 122,25 TL faiz ve 22,00 TL KDV talep edebileceği," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında; davalı şirkete ait ... plakalı aracın 1 adet, ... plakalı aracın 1 adet, ... plakalı aracın 1 adet, ... plakalı aracın 2 adet, ... plakalı aracın 4 adet, ... plakalı aracın 3 adet olmak üzere toplamda 12 kez davacının işlettiği ... gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, ... ve ... plakalı araçlara ait toplam 5 adet ihlalli geçişe ili tarihlerinde OGS cihazı bakiyelerinin yeterli olduğu, davacı tarafın söz konusu ihlalli geçişlere ait yalnızca anapara geçiş ücreti toplamı 12,30 TL talep edebileceği, diğer geçişler bakımından ise geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, davacının 12 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 12,30 TL 4 257,00 TL-269,30 TL geçiş ücreti, 1.028,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.297,30 TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 1.297,30 TL alacağı için 122,25 TL faiz ve 22,00 TL KDV olmak üzere talep edebileceği tespit edilmiş ise de, davacı tarafın işbu davadaki talebinin icra takibinin 903,75-TL asıl alacak, 65,09-TL işlemiş faiz ve 11,72-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 980,56-TLüzerinden devamına yönelik olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 903,75-TL asıl alacak, 65,09-TL işlemiş faiz ve 11,72-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 980,56-TL üzerinden aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 66,98-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60-TL'den düşümü ile bakiye 360,62-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 7.114,50-TL masraf olmak üzere toplam 8.030,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 980,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır