T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/237 Esas
KARAR NO :2025/410
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/04/2024
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlu tarafından 29.09.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 1255 Sokak, No:16 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.376,37 -TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.376,37-TL hasar bedeli i1e 608,23-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.984,60-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiği, ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmek mümkün olacağı, davacı ... A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığı, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıktığı, dolayısıyla, davacı tarafından gerçekleştirilen elektrik kablosu döşeme işinin; Elektrik kuvvetli akım tesislerinin kurulmasının, işletilmesinin ve bakımının can (insan hayatı) ve mal emniyeti bakımından güvenlikle yapılmasına ilişkin olarak 30.11.2000 tarihli ve 24246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin “Kablolar” başlıklı 58. maddesinin (e) bendi uygulaması emredici yasa hükmü niteliğinde olduğu, yer altına döşenecek elektrik besleme hatlarının, aşağıda gösterilen şekilde döşenmesi gerektiği, mevcut kanaldan başka kuruma ait gerek ..., gerek ...ve ... gibi hatlarının bulunması durumunda bile söz konusu hatlardan belli bir mesafeden sonra çekilebileceği ve yönetmelik gereği aşağıdaki resimdeki gibi döşenmesinin gerektiği, ... Kablo Tesis Şartnamesinde, "kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü bulunduğu, davacı tarafından yeraltına döşenen kablolar bu usule göre yani ... şartnamesine uygun döşenmemişse hasarın oluşmasında idaremizin kusurundan bahsedilemeyeceği, davacı şirketin talep ettiği eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceği, elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkin olduğu, davacı şirket parke kaplamalı tuvenan kablo kanalı yapılması bedeli talep ettiği, davacı şirket kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödendiği ücreti ve araç yakıt giderleri ve genel giderleri de idaremizden isteyemeyeceği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; öncelikle yargı yolu ve görev itirazımızın kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan ve tümüyle reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.984,60-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 18/10/2024 tarihli raporda özetle;
"Dosya arasında mevcut belgelerde yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda Davacı ... A.Ş. tarafından Davalı ... Genel Müdürlüğünden talep edebilecek toplam tutarın 1,39 TL olduğu, bu tutar için itirazın iptali talebinin yerinde olduğu, 2983,21 TL'lik tutar için davacının itirazının yerinde olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 04/02/2025 tarihli raporda özetle;
"Dosya arasında mevcut belgelerde yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda Davacı ... A.Ş. tarafından Davalı ... Genel Müdürlüğünden talep edebilecek toplam tutarın;
Gecikme faizi olarak yasal faiz oranlarının uygulanması halinde; 1,39 TL olduğu, bu tutar için itirazın iptali talebinin yerinde olduğu, 2983,21 TL'lik tutar için davacının itirazının yerinde olmadığı,
Gecikme faizi olarak yasal faiz oranlarının uygulanması halinde; 1,60 TL olduğu, bu tutar için itirazın iptali talebinin yerinde olduğu, 2983,00 TL'lik tutar için davacının itirazının yerinde olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ... ilçesi ... Mahallesi, 1255 Sokakta davalı tarafça yapılan kaza sırasında davacıya ait enerji nakil hatlarının zarara uğratılması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, ... ilçesi ... Mahallesi, 1255 Sokakta kazı çalışması sırasında davacıya ait enerji nakil hatlarının zarara uğradığı gerekçesiyle fotoğraflama ve tespitlerin yapıldığı, mahkememizce davalıdan ilgili evrakların temin edildiği, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle raporun düzenlettirildiği, bilirkişinin 18/10/2024 tarihli, raporunu sunduğu, raporun gerekçeli, denetlenebilir olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, bilirkişi raporunda ayrıntılı izah edildiği üzere davacı şirketin onarım bedeli ile birlikte şebeke yenileme ve eşik kesinti süresi aşımı tazminat bedelinin de talep edildiği, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat kaleminin hasar onarım bedeli olan 4 m3 kablo kanalı yapılması ve 4x16 mm2 bakır kablonun onarımı için kullanabilecek ısı büzüşmeli bakır ek mufo ihtiva ettiği, davacının talep edebileceği tazminatın bu olduğu, bunun dışındaki giderleri talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından talep edilebilecek tazminat miktarının kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin ise reddedildiği gibi uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve mahkememizce rapor alınması nedeniyle icra inkar tazminatının da reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ....icra Müd. ... Esas sayılı icra dosyasında 1,39 TL asıl alacak ve işlemiş 1,60 TL faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.981,61-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2025
Katip ....
Hakim ...