T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/241 Esas
KARAR NO :2025/145
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:19/04/2024
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... T.C. Kimlik numaralı ... sevk ve idaresinde bulanan ve ...adına kayıtlı ... plakalı araç 23.01.2024 tarih ve 09: 15 saatinde "... " adresinde park halinde bulanan müvekkiline ait ... plakalı otomobil in sol tarafından çarptığını ve bu çarpma sonucu aracın sol arka kapı, sol arka kilit karşılık sacı, sol arka kapı kolu, sol arka kapı kolu bademi , sal arka kapı kilidi ,sol stop sacı, arka tampon ve sol stop lambası hasar aldığını, sürücü ... söz konusu kazanını oluşmasında % 100 kusurlu olduğunu, ekspertiz raporu SBGM kaza tespit tutanağı, Kaza tespit tutanağı, kaza anı ve sonrasına ait fotoğraflar incelenip tramer kayıtların bakıldığında müvekkiline ait aracın sol arka tarafının tamamen hasarlandığı, sol tarafın içeri göçtüğü, kaza nedeni ile sol arka kapı, sol arka kilit karşılık sacı, sol arka kapı kolu, sol arka kapı kolu bademi , sal arka kapı kilidi ,sol stop sacı, arka tampon ve sol stop lambası hasarlandığını, bu hasar sonucu yapılan tamir işlemi ile sal arka kapı değiştiğini, sal arka çamurluk onarıldığını, sol arka kilit karşılık sacı onarıldığını, sol stop sacı onanrıldığını, arka tampon onarıldığını bu kısımlar ayrıca boyandığını, bu işlemler sonucu hasar toplamının KDV dahil 87.214,38 TL olduğu, müvekkilinin aracında 72.678,65 TL'lik tramer kaydı oluştuğu görüleceğini, müvekkilin aracı iş bu kaza öncesi 2020 model, ... markasının en iyi serilerinden olduğunu ... aracı olduğunu, kaza esnasında 36538 km'lik tertemiz bir araç olduğunu, iş bu kaza neticesinde aracın değerini önemli derecede etkileyecek şekilde sol arka kapı deşenli bir çok parça onarımlı ve boyalı 72.678,65 TL'lik tramet kayıtlı bir araca dönüştüğünü, müvekkili araca dava konusu kaza nedeni ile çok ciddi hasar gördüğünü ve ciddi bir onarım süreci geçirdiğini, müvekkilin aracındaki değer kaybının ödenmesi için tarafına 03/04/2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yasal süre içerisinde hiç bir dönüş alınamadığını, tüm bu nedenlerle bilirkişi raporu sonrası tam olarak tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak müvekkilin aracında meydana gelen 7.500,00 TL değer kaybı tazminatının sigortaya başvuru tarihi olan 04/03/2024 tarihinden itibaren işlenecek avnas faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaladın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 23.01.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının karşılanması talebiyle müvekkili şirket aleyhine işbu dava ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve talep sahibine ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararın tespiti için dosya incelemeye alındığını, ne var ki, talep sahibi dosyada incelemenin tamamlanması beklemeden iş bu davayı ikame edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, olası bilirkişi heyeti atamasında aracın kaza tarihindeki rayiç değeri dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihi 23.01.2024 olup, kaza tarihindeki aracın rayiç değerine yönelik piyasa araştırması yapılmalı eğer araştırmadan bir sonuç alınamıyor ise enflasyon ve ikinci el piyasasındaki ekiler gözetilerek bir hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde, onarım faturası veya onarıma ilişkin ödeme yapıldığını gösterir dekont bulunmadığını, bu kapsamda, başvuru sahibinin aracın onarımına ilişkin KDV ödemesi yapmadığı açık olduğunu, dolayısıyla, başvuru sahibince ödenmeyen KDV bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi (aracın geçmiş hasar ve ağır hasar sorgularının şirkete başvuruda sunulmamış olması) nedeniyle, işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, aksi taktirde, ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınmasını, yargıtay içtihatları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın atanmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 19/04/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişi ... ve ...'dan alınan bilirkişi raporunda özetle: "1- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;
A - ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu .
B - ... plakalı park halinde bulunan otomobil sürücüsü ...'nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.
2 -DEĞER KAYBI AÇISINDAN İRDELEME; Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip gri renk, 2020 model, ... şasi nolu aracın 23.01.2024 tarihinde kazaya karıştığını, kaza anında 36.538 kilometrede olduğunun anlaşıldığı değer kaybının, ekte sunulan araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.637.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.578.800 TL) arasındaki farkın 58.200 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi referans alındığında ise 44.430,15 TL olacağı; Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunmuşlardır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 26/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; Yargıtay içtihatları, kanuni durum, dosya ispatı, tüm talep ve beyanları ile bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirme yapılmasını, artırdıkları miktar olan (44.430,15 TL-7.500,00 TL) 36.930,15 TL üzerinden eksik harcın tamamlanmasını, 44.430,15 TL'nin sigortaya başvuru tarihi olan 04.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalısının tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu, dava dışı aracın kaza tarihinde davalı sigorta tarafından sigortalı olduğu, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.637.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.578.800 TL) arasındaki farkın 58.200 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi referans alındığında ise 44.430,15 TL olacağı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda, davalı sigortaya başvuruyu takiben 8 iş günü sonrasında işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 44.430,15 TL'nin 14.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.035,02TL 'den davacı tarafça peşin ve ıslah olarak yatırılan 427,60 peşin harç ve 630,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.058,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.976,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç 630,70 TL tamamlama harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.546,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 89,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 TL ( iki farklı bilirkişi) bilirkişi ücreti olmak üzere toplam10.089,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır