T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/244 Esas
KARAR NO :2025/310
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:22/04/2024
KARAR TARİHİ:30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Davacı müvekkil, uyuşmazlık dışı üçüncü kişi ... ile akdettiği 21.03.2024 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı sıfatıyla, İstanbul Avrupa Yakası bölgesindeki “...” adresli taşınmazda ticari faaliyete başlamış olup keyfiyet, mezkûr kira sözleşmesi (Ek-1/1-2) ve ... Vergi Dairesi Başkanlığı’na bağlı olarak ... Vergi Kimlik Numarası ile “...-Belirli Bir Mala Tahsis Edilmiş Mağazalarda Alkollü Ve Alkolsüz İçeceklerin Perakende Ticareti” faaliyet kodu ve adıyla faaliyete başladığı Vergi Levhası (Ek-2) ile sabit olduğu, davacı müvekkil, yasal bu düzenlemeler kapsamında ... tesisat numaralı mecurda kendi adına ... sözleşmesi ile abonelik tesis ederek elektrik enerjisi kullanabilmek için, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ...... A.Ş.’ne başvurmuş ise de; bu “tedarik şirketi” tarafından, davalı elektrik “dağıtım şirketinin” mezkûr kullanım yerinin elektrik dağıtım bağlantı anlaşmasını iptal etmiş olduğu, bu sebeple elektrik enerjisi alımına Müvekkil davacı tarafından, müvekkilin “...” adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yeri olup E-Devlet uygulaması üzerinden tedarik şirketi olan ...... AŞ.’ne yeni abonelik başvurusu yapılmak istendiğinde; dağıtım Bağlantı Anlaşmanız yoktur. Eğer ... yapıldı ise lütfen dağıtım şirketi ile görüşün” uyarısıyla karşılaşılmakta ve ... tesisat numaralı kullanım yeri için yeni abonelik başvurusu yapılmasına izin vermediği, hâl böyle olunca müvekkil, mezkûr kullanım yerine ilişkin abonelik sözleşmesi yapılabilmesi için varlığı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.4/1-u kapsamında “ön şart” olan “bağlantı anlaşması” yapabilmek için 25.03.2024 tarih ve ... sayılı dilekçe ile davalı dağıtım şirketine yazılı başvuru yapmış, buna karşılık davalı şirket tarafından, başvuruya yazılı olarak cevap verilmemiş ve sözlü olarak eski abonenin elektrik borcu sebebiyle mezkur kullanım yerine “bağlantı anlaşması yapılamayacağı” yönünde cevap verilerek, müvekkil davacının bağlantı anlaşması yapılması talebi kabul edilmemiş ve mezkûr kullanım yerine elektrik enerjisi bağlanmadığı, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak çıkarılan muarazanın giderilmesine ve davacı müvekkilin “...” adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yeri için elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasına, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, Huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/11/2023 tarihli ve 03/04/2024 tarihli müvekkil kurumdan gelen cevabi yazılarda "..yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ve tutanak oluşturularak kayıt altına alındığı, yapılan kontrolde tesisata zarar verilmesi olasılığı fark edilmiş ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığı görüldüğü, tespit edilen risklerin giderilmesi ve yeniden enerjilendirilebilir hala getirilmesi akabinde gerekli işlemler tesis edilecektir.." dendiği, bu durumda göstermektedir ki, kurum daha önce aynı yer ve-veya aynı kullanıcı tarafından zarara uğratıldığı, yine aynı zarara uğramamak adına bu durum gerçekleştiği, bunun dışında; davacı- borçlunun borçlu olmadığına ilişkin iddiaları da haksız olup, kabulü mümkün olmadığı, nitekim; Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 01.03.2006 tarih ve 2015/11944 E.2015/20510 K. sayılı tarihli kararında da belirtildiği üzere; " Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini iddia eden tarafa düşmektedir." denilerek borçlunun kaçak elektrik kullandığı sabit olup, kaçak elektrik ile kullanılan elektriğin kesilmesinin engellenmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı ortada olduğu, dolayısıyla, düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usul ve yasaya uygun olmadığı ortada olduğu, ayrıca ilaveten,borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden dolayı, önceki adres ile borçlu arasında bağlantı tespit edilmiş olabileceğinden, müvekkil kuruma olan borç tutarı ödenmedikçe ilgili adres yukarıda açıklanan ve cevap dilekçesinde de belirtmiş olduğumuz nedenlerle, -doğmuş ve doğacak bilcümle talep ve dava haklarımızın saklı kalması kaydıyla- öncelikle , dava dilekçesinde belirtilmiş olan haksız ve mesnetsiz itirazlar neticesinde davanın REDDİNE; borçlu-davacı hakkında tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının kiracı sıfatıyla bulunduğu taşınmaz için elektrik aboneliği ve bağlantı anlaşması yapılması istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 31/01/2024 tarihli raporda özetle;
"1-Davacının ...” adresli taşınmazda ticari faaliyete başladığı, abone olma talebine ilişkin 25.03.2024 tarih ve ... sayılı evrak no ile davalıya müracaat ettiği, ancak davalının cevabi yazısında; ‘….yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ve tutanak oluşturularak kayıt altına alınmıştır. Yapılan kontrolde tesisata zarar verilmesi olasılığı fark edilmiş ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığı görülmüştür. Tespit edilen risklerin giderilmesi ve yeniden enerjilendirilebilir hala getirilmesi akabinde gerekli işlemler tesis edilecektir.." şeklinde cevap verildiği,
2- Sayın Mahkemenizin davalıya gönderilen müzekkerenizdeki’’ …..davacının kaçak elektrik kullanımına yönelik işlem yapılıp yapılmadığı ve aynı adrese ilişkin daha evvel bulunan abonelik kayıtları ile tüm kaçak elektrik kullanım işlem dosyasının gönderilmesi….’’ talep edilmesine rağmen davalı konu ettiği kaçak tespit tutanağını Sayın mahkemenize sunmadığı gibi ayrıca, davalı konu ettiği tesisatın kaçak kullanımının tekrarı yönünde risk taşıdığı tespitinin yapıldığı ancak, tespit edilen risklerin ne olduğu konusunda davalı dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı,
3- Dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelere göre, davacı adına abonelik sözleşmesi akdedilmemesinin kabul edilebilir bir husus olarak görülmediği, ancak, Sayın Mahkemenizin davalıdan talep ettiği kaçak tespit tutanağı ve davalının tesisatın kaçak kullanımının tekrarı yönünde tespit edilen risklerin giderilmesine ilişkin hususları belirten tespitlerinin dosya kapsamına sunulması durumunda yeniden değerlendirme yapılacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının kiracı sıfatıyla bulunduğu taşınmaza ilişkin abonelik başvurusunun davalı tarafça reddedilmesi bakımından haklı sebep bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davacı ...'ün kiracı sıfatıyla bulunduğu İstanbul ili ... İlçesi, ... Mah. ... Cd. No:51/A adresindeki taşınmaza davalı ... A.Ş tarafından bağlantı anlaşması yapılması ile ...... A.Ş tarafından abonelik sözleşmesi kurulmasına, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı ...'ün kiracı sıfatıyla bulunduğu İstanbul ili ... İlçesi, ... Mah. ... Cd. No:51/A adresindeki taşınmaza davalı ... A.Ş tarafından bağlantı anlaşması yapılması ile ...... A.Ş tarafından abonelik sözleşmesi kurulmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.104,00-TL masraf olmak üzere toplam 6.020,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025
Katip ...
Hakim ...