İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/290 Esas 2025/103 Karar

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/290 Esas
KARAR NO:2025/103

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/05/2024
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından 04.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak No:26 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.202,52-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçluya örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar bizzat müvekkil idare tarafından verilen bir hasar olmadığı, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediği, esasen davacının zarar iddiasının yüklenicilerin çalışmalarından kaynaklandığını ispata yarar bir delil de sunulmadığı, zaten dava dışı yüklenici ortaklığa yönelen bir iddia da olmadığı oysa, davacı eğer hasar iddiasında ise bu hasara neden olanı bilmek zorunda olduğu eğer idaremizi işbu davada taraf gösteriyor ise idaremizin çalışması olmadığını bilmek zorunda olduğu, idareyi taraf gösterme sebebi eğer yüklenici şirketlerin çalışması iddiası ise davacının yüklenici şirketi neden başvuru dışında bıraktığını da açıklaması gerektiği ancak, davacı, idare dışındaki vakıa ve hasar iddiasını dahi ispat edecek deliller sunmadığı, eğer böyle bir çalışma var ise yüklenici firmanın çalışmasını bilmesi gereken davacı olduğu, zarar iddia edenin zarar verenin kim olduğunu araştırması ve husumet yönelteceği kişiyi dava dilekçesinde doğru biçimde belirlemesi usul hukuku açısından bir gereklilik olduğu, davacının husumet yönelteceği kişiyi belirlemesi ve istemini somutlaştırması yasal bir zorunluluk olduğu, ayrıca, eğer üçüncü kişiler/başkaca şahıslar tarafından söz konusu adreste herhangi bir çalışma yapılmış olsa bile idaremiz açısından illiyet bağı kesileceğinden idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden Reddine, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde, davanın esasa ilişkin nedenlerle Reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.202,52-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 06/11/2024 tarihinde sunmuş olduğu raporda özetle;
"4.SONUÇ VE KANAAT ;
Teknik İnceleme Bölümünde arz edilen bilgiler dahilin de; ... A.Ş koordinesinde yürütülmekte olan ve ... A.Ş. tarafından 04/06/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak No:26 .../İSTANBUL adresinde 04/06/2022 tarihinde ... Elk.A.Ş.’nin; 4*16 mm2 KABLO hasara uğratılması akabinde ... Elk.A.Ş. yetkililerince 04/06/2022 tarihinde HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili olarak aşağıdaki çizelgede Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği,
Bu hususta takdir ve Nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- 2010/7-530 E.- 2010/636 K. Tarihli ilamı gereği hasar Davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali ve hukuki konu olduğundan Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı,
Davalı/borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi mali bir konu olduğu için Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı,
Hasar keşif özetinde, görüleceği üzere 2.451,35 TL şirket zararının olduğu, dava takip ( 15/01/2024 ) tarihine kadar yasal faiz bedeli 1.144,78 TL olduğu toplam olarak 3.596,13 TL kanaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu,
Bu durumun ... A.Ş. ile Müteahhit arasında hukuki ve mali bir durum olduğu,
Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ... A.Ş’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varıldığı,
-Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Ayrıca; Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama,Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre" İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1) Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.’’ Hükmü bulunduğu,
Yukarıda açıklanan “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ... Elk.A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü,
Şayet ... Elektrik .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ... Elk.A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın ... A.Ş ’nin kusurundan kaynaklandığı,
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU 2012/7-7 E.- 2012/149 K. sayılı kararında söz konusu dosyaya benzer karar aldığı,
Yukarıda arz edildi'ği üzere Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ... A.Ş’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması hükmü bulunduğu,
HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA DAVA ŞARTI ARABULUCULUK SON TUTANAĞINDA taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı,
Yukarıda arz edilen nedenlerle Davacının kablo yeter şartını sağlamadan kablo dösemesi nedeniyle kusurlu olduğu, diğer davalıların kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ... A.Ş’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği değerlendirildiği,
19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan" DAĞITIM SİSTEMİ GELİRİNİN DÜZENLENMESİ HAKKINDA TEBLİĞ madde :4/cc ‘ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli, Dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli, etüd koordinasyon bedeli alabileceği kanaatine varılmıştır.
-ELEKTRİK KUVVETLİ AKIM TESİSLERİ YÖNETMELİĞİ madde 58/6-11-13 ‘e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı,
-ELEKTRİK DAĞITIM ŞEBEKELERİ ENERJİ KABLOLARI MONTAJ (UYGULAMA )USUL VE ESASLARI, BÖLÜM II. MADDE.2/b ‘ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı,
... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.’nin imalatını yaptığı kablo kanalının derinliğini 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği ve ispata mecbur oduğu, kablo kanalı standartlarının sağlanamadığı durumda davacı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır,
.... İcra Dairesi ... E. Hasar bedeli 2.451,34 TL- Geçmiş dönem gecikme faizi 751,18 TL- Toplam alacak 3.202,52 TL olarak hesaplandığı tespiti yapılmıştır, Hukuki ve nihai takdir Sayın mahkemeye aittir." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ....İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyası, tutanaklar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait enerji nakil hatlarının davalının yapmış olduğu kazı sonucunda hasara uğraması nedeniyle, uğranılan zararın tazminine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, İstanbul ili ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak No:26'da yapılan çalışma sonucu davacıya ait Enerji Nakil Hatlarının zarar gördüğü, bu hususta gerekli tespit ve fotoğraflamaların yapıldığı, mahkememizce bilirkişiden tarafların kusurları ve yapılan onarım ve masrafın doğru olup olmadığı hususunda rapor alındığı, düzenlenen rapora göre elektrik kuvveti akım tesisleri yönetmeliğine ve elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj usul ve esaslarına göre kablo kanal derinliğinin 80 cm, dip genişliğinin 40 cm, ağız genişliğinin de 60 cm olması gerektiği ancak zarar gören davacı enerji nakil hatlarının bu standartları taşımadığının rapor edildiği, mahkememizce benzer olaylarda düzenlenen bilirkişi raporlarında davalı kazı yapan idareye %70 davacıya da %30 kusur verildiği görüldüğünden bu kusur oranına göre zarar dağılımının yapıldığı, fazlaya ilişkin talebin ise reddedildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve kusur dağılımının yapılması gerektiği nedeniyle davacı lehine icra inkar davalı lehine ise kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının ....İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyasında 2.241,76TL üzerinden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine
4-Alınması gerekli 153,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 274,47‬-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.052‬,00-TL olmak üzere toplam 5.479,6‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.835,72‬-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 153,13-TL'nin toplamı olan 3.988,85‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.241,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 960,76‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.520‬,00-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...

Hakim ...

Full & Egal Universal Law Academy