T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/291 Esas
KARAR NO:2025/118
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/05/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu tarafından 30.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.920,75 -TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir.Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.920,75-TL hasar bedeli i1e işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.783,00-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderilmiştir, davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurduğunu itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görüldüğünü müvekkili şirketin delilleri ışığında müvekkili şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili idare tarafından ... ... mahallesi ... sokak no:6 ... adresinde yapıldığını iddia ettiği çalışma esnasında davacı şirket altyapı tesislerine hasar verildiği, bu nedenle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, takibin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle zorunlu aranuluculuk yoluna başvurulduğu, görüşme sonunda anlaşılamadığı, itirazın kötü niyetli olduğundan bahisle, icra dosyasına vaki itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmekte ise de, aşağıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle, usul ve esas bakımından hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibi ve dava konusu iddia haksız fiile dayalı olduğundan tarih itibariyle ihtilaf söz konusu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ve hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazımızı bildirdiklerini, iddia konusu hasarla ilgili olarak müvekkili idaree herhangi bir sorumluluk izafe edilemeyeceğinden, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların aksine, davacı şirket tarafından altyapı tesislerine hasar verildiğinden bahisle meydana gelen hasardan kaynaklı 2.920,75-TL hasar bedelinin kendilerine ödenmesi talebiyle müvekkili idareye başvurulması üzerine, müvekkili idare tarafından gerekli araştırma yapılmış ve bahsi geçen tarihte anılan bölgede müvekkili idarenin yatırım programı dahilinde yapılan "2020 yılı avrupa 2. bölge dairesi başkanlığı ..., ... ve ... ilçeleri içmesuyu ve atıksu hatlarında yapım bakım ve onarım işi ihalesinin yüklenicisi olan ... ... Şirketi İle ... unvanlı şirketler tarafından çalışma yapıldığının tespit edilmesi üzerine avrupa 2. bölge abone işleri dairesi başkanlığının 11.08.2022 tarihli ve ... sayılı yazısı ile söz konusu şirketlerden konu ile ilgili bilgi istenmiş ve kusurlarının bulunması halinde davacı şirket tarafından talep edilen tazminat miktarının ödenmesi talep edildiğini, aksi halde talep edilen hasar bedelinin hak edişlerinden kesilerek davacı şirkete ödeneceği ihtar edildiğini, davanın ... ... Şirketi İle ...'ne dava dilekçesi tensip zaptı ve işbu dilekçemizin tebliği suretiyle ihbarını, davanın, yargı yolunun caiz olmaması ve husumet ve hukuki yarar yokluğu yokluğu nedeniyle usulden reddini,davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararla ilgili olarak kusur araştırması ve hesaplama yapılması açısından bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmasına davacının ispat edemediği davasının, icra inkar tazminatı ve diğer tüm talepleriyle birlikte esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava talep doğrultusunda ihbar edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 13/05/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.920,75TL asıl alacak ve 231,90 + 150,54 + 92,48+ 57,79 + 86,38 + 88,22 + 73,50 + 81,44 + TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.783,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...'dan alınan 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Dosya muhteviyatı bilgiler ve çekilen fotoğraflardan kusurlu bir şekilde kazı çalışmaları yapılması sonucu hasara sebebiyet verdiği şayet ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almış olsaydı ... hasar çalışmalarına başlamadan önce bölgede alt yapısı bulanan; ...- ... gibi kuruluşlardan hasar çalışmalardan hasar çalışmalarına başlamadan önce gözcüler nezaretinde yapılacağından hasarın meydana gelmesi önlenmiş olacağı, bu nedenle ... ve yüklenicisi hizmet kusuru nedeniyle takip tutarını ödemekte yükümlü olduğu, ... 'ın 54 199 sayılı yazı ile hasar abonelerine kesintisiz enerji sağlamak amacıyla hasarın ekipleri tarafından giderildiğini taraflarına 2.475,21 TL + KDV toplam 2.920,75 TL borç tahakkuk ettirildiği bu bedelin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde şirketlerinin ... Bankasındaki hesaplarına yatılması istenildiği, ...'nin ... sayı 15/09/2022 tarihli yazısında yapım bakım onarım işinin 17 nolu hakediş alacağından 15/09/2022 tarih ve ... muhasebe işlem fişi ile mahsup edilerek ...'ın hesabına ödendiği bildirilmiş olup, yukarıda ... yazılarından; tahakkuk ettirilen hasar bedeli 2.475,21 TL + KDV toplam 2.920,75 TL 'nın ödendiği davacı ... tarafından başlatılan takibin .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası üzerinden 2920/bbb esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin 2.920,75 TL hasar bedeli ve 862,25 TL TL faiz olmak üzere toplam 3.783,00 TL olduğu, tarafımca gerekçeleri açıklanarak hesaplanan takip tutarının 2.250,80 hasar bedeli, 664,47 TL faiz olmak üzere 2.915,27 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği, dosya kapsamında sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraflar ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesisi edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtların da herhangi bir şerh düşülmediği, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergahından daha fazla olduğu, açıklanan nedenlerle devacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığı, 3x240 /120 mm kesitli kablolarda yapılacak çalışmaların ancak bir iş makinesi ile yapılabileceğinden hasara ilişkin çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği ile kazı esnasında ...'tan gözcü çağırılmamasının sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, hasar verilen tesisin onarımında kullanılan malzeme ve montaj bedelleri 2022 ... Ocak ayı birim fiyatları üzerinden hesaplandığı, bakım onarım işi Davacı ...'ın kendi ekiplerince yapıldığından yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik - montaj- araç- personel - giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, dosya kapsamında sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, Davacı ...'a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtların da herhangi bir şerh düşülmediği, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergahının daha fazlası olduğu, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığı, ... tarafından ... Genel Müdürülüğüne yazılan 9.8.2022 tarih 900117 sayılı yazı ile abonelerine kesintisiz kesintisiz enerji sağlayabilmek amacıyla ekipleri tarafından yapıldığı, hasar adresindeki çalışma davalı ...'nin yüklenicisi diğer davalı şirketler tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.( Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek)
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararında ise; Davalı idarenin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme tarafları bağlayıcı olup zarar gören 3.şahıslar yönünde idarenin sorumluluğu tümüyle ortadan kaldırmaz.... Somut olayda her ne kadar anahtar teslimi niteliğinde eser sözleşmesinden bahsedilmiş ise de sözleşme içeriğinden işin plan ve projeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun bbb 'nin daimi olarak görevlendirdiği teknik elemanlarca denetim ve gözetime tabi tutularak kontrol edildiği böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin de yüklenici firmalar birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden bu hususta takdir ve nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere 2920/75 TL hasar bedeli = 2.930,75 TL - 657,17 = 2.263,58 TL hasar bedeli , 668,24 TL faiz olmak üzere toplam 2.931,82 TL üzerinden yürütülmesi gerektiğine.." şeklinde rapor ibraz etmiştir.
Somut olayda, 30.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, akabinde ...A.Ş. yetkililerince HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 2.000,89 TL olarak hesaplandığı, emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceğine mahkemece kanaat getirildiği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca 2.263,58 TL hasar bedeli , 668,24 TL faiz olmak üzere toplam 2.931,82 TL talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.263,58 TL asıl alacak, 668,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.931,82 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin nispi harç, 60,80 vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 987,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.987,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4.639,92 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ve ihbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 2.931,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 851,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 810,00 TL'sinin davacı taraftan, 2.790,00 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır