T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/292 Esas
KARAR NO :2025/119
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/05/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı/borçlu tarafından 28/05/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.905,28 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.905,28 TL hasar bedeli i1e işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.804,34 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrine, borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk, vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan dava ve yapılan tüm taleplerin haksız ve kötüniyetli bir dava olduğunu, hem usulen hem de esasen reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin bu davada görevli olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, davanın dava dışı yüklenici firmaya ihbarını talep ettiklerini, davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususları araştırılmasının gerektiğini, gerçek zarar ilkesi kapsamında talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğu şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesinin gerektiğini, davacının kendi kusurunun araştırılmasının gerektiğini, davacı şirkete yazı yazılarak söz konusu adresteki tesisatlarının Yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita diğer tüm tesisat bilgilerinin istenilmesine karar verilmesini, davacının istemlerinin tümüyle reddine karar verilmesini, davacının hükmedilmesini talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, talep edilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığını, tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine de itiraz etiklerini, İcra İflas Kanunu 67/2. Maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkar tazminatından sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olmasının gerektiğini, alacağın likit olduğundan söz etmek için ise ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması yada borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiğini, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanabileceğini, likit bir alacağın söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın kabulü cihetine gidildiği taktirde davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini, davanın ... İnş. Hafriyat Taah. ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na ihbarını, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava talep doğrultusunda ihbar edilmiştir.
İhbar olunanlar ... ... ve Ticaret A.Ş. ve ... Limited Şirket vekili cevap dilekçesinde: müvekkili şirketlere ihbarı yapılan iş bu davada müvekkilinin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle davanın müvekkili yönünden usulden reddi ve ileri sürülecek sebeplerden ötürü davanın esastan reddi gerektiğini, HMK'da ihbarın hangi aşamalarda ve ne şekilde yapılacağı belirtildiğini, söz konusu ihbar usul ve esas yönünden de hukuka aykırı olduğunu, HMK madde 62/1 ''İhbar yazılı olarak yapılır ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.'' hükmü havi olduğunu, HMK madde 69/2 ''Fer'i müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkânlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkânlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir.'' Dolayısıyla müvekkilinin iddia ve savunma imkanlarının kullanılması engellendiğini, yargılamanın hangi aşamada olduğu da belirtilmediğini, usulüne uygun yapılmayan ihbarı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen hiç bir hususu kabul etmediklerini, davacı tarafça uğradığını iddia ettiği zarara dair sunulmuş bir delil bulunmadığını, davacı şirketin ya da yüklenicisinin yapmış olduğu tespitlerin kabulününde mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere dava süresinde açılmadığını, farazi tespitlere dayanarak açılan işbu davanın öncelikle usulden sonra esastan reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketlerin, iddia edilen zararın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı eldeki davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirketlerin ihbar olunan sıfatı ile davaya dahil edilmesine dair talebin reddi ile müvekkili şirketlerin ihbar olunan davaya müdahil edilmemesini, mahkeme aksi kanaatte ise mesnetsiz, haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, davacı tarafça müvekkilin aleyhinde kötüniyetli olarak takip başlatması nedeni ile asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davacı taraf hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 13/05/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 3.804,34 TL toplam alacağın tahsili tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... vekili tarafından yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz eder, takibin durdurulmasını talep ettiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi ...tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: Davalı Kanal onarımı için alt yapı kazı müsaadesi almışsa da hasara ...'nin kazı esnasında ...'tan gözcü talep etmemesinin sebep olduğu 3x120/70 mm2 kesitli alçak gerilim kablosu yeraltında olduğundan yapılacak çalışmaların ancak bir iş makinesi ile yapılabileceğinden Hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği ile her ne kadar davalı çalışma bölgesindeki yapılacak iş için alt yapı kazı müsaadesi almışsa da hasar verilen tesisin onarımın da kullanılan malzeme ve montaj bedelleri 2022 ... Ocak ayı birim fiyatları üzerinden usülüne uygun olarak hesaplanmıştır. Hasarın davalı ... ekipleri tarafından yapıldığının sabit olduğu, bu hususta takdir ve nihai karar mahkemeye ait olmak üzere bir bütün olarak düşünüldüğünde, kaçak elektrik tespit tutanakları için düzenlenen Yüksek yargı içtihatlarının dava konusu 3x120/70 mm2 alçak gerilim kablo hasarı için düzenlenen tutanak içinde geçerli olduğu Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2016/9199 Esas 2016/11175 Karar sayılı ilamında; "Kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir." hükmüne yer verilmiştir.denilmişsede davalı tarafından ...'ça düzenlenen tutanağın aksini ispat edecek delillerin dosyaya sunulmadığı, açıklananlar doğrultusunda tarafımca yapılan yeni takip tutarının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından başlatılan takip 2.905,28 TL hasar bedeli, 899,06 TL faiz olmak üzere toplam 3.804,34 TL üzerinden takip başlatıldığını, tarafımca hesaplanan takip tutarı 1.478,72 hasar bedeli, 392,89 faiz olmak üzere 1.871.61 TL tarafımca hesaplanan takip tutarının 1.871.16 TL takip tutarından davalı ... ile yüklenicisi ... A.Ş Yapı İnş ve Tic LTD Şti İş ortaklığı Müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları Dolayısıyla davacı tarafından hesaplanan takibin iptal edilerek takibin tarafınca hesaplanan takip üzerinden yürütülmesinin mahkemenin taktirinde olduğu şeklinde raporunu sunmuştur.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora yönelik beyan dilekçeleri sunulmuştur.
Somut olayda, 28/05/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, akabinde ... Elk.A.Ş. yetkililerince HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 2.000,89 TL olarak hesaplandığı, emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceğine mahkemece kanaat getirildiği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca 1.478,72 TL asıl alacak, 392,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.871,61 TL talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 1.478,72 TL asıl alacak, 392,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.871,61 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin nispi harç, 60,80 vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 742,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.742,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.824,87 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından ve ihbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.871,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.932,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.828,92 TL'sinin davacı taraftan, 1.771,08 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı 18/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır