T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/293 Esas
KARAR NO :2025/120
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/05/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı/borçlu tarafından 06.09.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.721,13 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.721,13 TL hasar bedeli i1e işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.444,61 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrine, borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk, vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Yargı yolu yönünden davanın güncel Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına göre İdare Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, müvekkili idare İstanbul Büyükşehir Belediyesinin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı Kanun ile kurulduğunu, tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, müvekkili idare su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında ise tekel manada yetkili ve görevli olduğunu, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğunu, tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkili ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunduğunu, hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, müvekkili ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, hasar tarihi konusunda herhangi bir ihtilaf bulunması halinde işbu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürede açılmamış olmasından dolayı usul hukukuna göre reddine karar verilmesini, müvekkili idare ...'ye bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davacı tarafça açılan dava hukuki mesnetten yoksun olduğunu, mevcut ise söz konusu zarara idarelerinin neden olmadığını, zarar ile idareleri eylem ve işlemleri arasında illiyet bağının olmadığını, davacının davasının usul hukuk ilkelerine göre reddedilmesinin gerektiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili idareye hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğini, dava konusu yerde, müvekkili idarenin elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dışı ... İnş. Turzm ... Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti tarafından hasar yerinde bina atıksu bağlantısı (Rabıt) yenileme çalışması yapıldığının tespit edildiğini, iş bu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili İdare açısından davanın husumet yönünden reddini, dava konusu hasar, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan idareleri sorumlu olmayacağı muhtelif mahkeme ilamları ile de teyit edildiğini, dava dışı müteahhit firma sorumlunu, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye ait olduğunu, davanın, ... İnş. Turzm. ... Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti asli sorumlu olması nedeniyle davanın ihbarını talep ettiklerini, zararın tazmini için kusur -zarar -illiyet bağı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkili idare olmadığını, idareleri eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar yoktur, hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, davacı idarelerinin zarar verdiğini ispatlayamadığını, çünkü söz konusu adreste idarelerinin herhangi bir çalışması olmadığını, çalışmayı yapan dava dışı ... İnş. Turzm. ... Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti olduğunu davanın idareleri yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılmasının gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, davacı söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıktığını, davacının talep ettiği icra inkar talebinin reddinin gerektiğini, hasarın müsebbibinin ve gerçek hasar miktarının tespitinin gerektiğini, dava konusu olayın, idareleri eylem ve işlemlerinden oluşmadığı ve idareleri bakımından kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargı yolu ve görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan ve tümüyle reddini, davanın ... İnş. Turzm. ... Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti davanın ihbarını, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ... Ltd. Şti.'ye ihbar edilmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde: Açılan dava ve yapılan tüm taleplerin haksız ve kötüniyetli bir dava olduğunu, hem usulen hem de esasen reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete ihbar edilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacı davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktar, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesinin gerektiğini, söz konusu alacak talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacının ...’ye zararın giderimi için yapmış olduğu başvuru neticesinde ödenen tutarların işbu davada talep edilen tutarı da kapsayıp kapsamadığı yönünde cevap vermesi için müzekkere yazılarak mükerrer ödeme yapılmaması amacıyla işbu durumun netleştirilmesini, davacının elektrik kablolarını hukuki/idari sorumluluğu gereği teknik şartnameye uygun olarak döşeyip döşemediğinin tespiti için zararın gerçekleştiği mahalde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının müvekkili şirketlerin yaptığı kazıya izin verdiğini gösteren belgenin ilgili idareden temini için müzekkere yazılmasını, hasara davacının kusurunun da sebep olduğu emsal bir çok davada alınan birçok bilirkişi raporları ile ortaya çıktığını, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğu şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedeli belirlenmesinin gerektiğini, davacı şirketin talep ettiği eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceğini, davacının kendi kusurunu da araştırılmasının gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizdeki dava 13/05/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 3.444,61 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... vekili tarafından yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz eder, takibin durdurulmasını talep ettiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi Hakkı Tezcan tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: 2.721,13 TL hasar bedeli (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 136,21 TL faiz 1 06/09/2022-31/12/2022 arası 116 gün %15,75 140,25 TL faiz 1 31/12/2022-24/06/2023 arası 175 gün % 10,75, 86,16 TL faiz 1 24/06/2023-01/09/2023 arası 69 gün % 16,75, 53,84 TL faiz 1 01/09/2023-28/09/2023 arası 27 gün % 26,75, 80,48 TL faiz 1 28/09/2023-01/11/2023 arası 34 gün %31,75, 82,19 TL faiz 1 01/11/2023-01/11/2023 arası 30 gün % 36,75 TL, 68,48 TL faiz 1 01/12/2023-23/12/2023 arası 22 gün % 41,75, 75,87 TL faiz 1 23/12/2023- 15/01/2024 23 gün % 44,25 olmak üzere toplam alacak 3.444,61 TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, icra gideri, vck.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (2.721,13 TL yıllık %44,25 Avans Faizi (Resmi Gazetede Yayınlandığı Gün Uygulanan)) faiz ile tahsili talebidir. (fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK. 100.mad gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecektir. (TBK 100. Md.,) Uygulanacaktır. 06.09.2022 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No: 16-18 .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla 2.721.13TL hasar badeli 723.48 TL faiz 3.444.61 TL üzerinden takip başlatılmış. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940 E. 2010/4477 K. Sayılı 01.10.2009 Tarihli ilamında; "Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız flit sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez." Yukarıdaki içtihat gereği hasar ...'in kendi elemanları tarafından giderildiğinden, 2.060,70 TL işçilik alınamayacağı, ayrıca Eşik Kesinti Süre Asım bedel taiebi ite İlgili olarak Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu orta gerilim arızasının bu süreler dahilinde n.5 saat çalışma yapılmış) elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Esik Kesinti Süre Asım bedeli talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belge de dosyaya sunulmadığından, 26,94 TL'nin ödenemeyeceği, dosya muhteviyatı bilgiler ve çekilen fotoğraflardan davalı ...'nin alt yapı kazı müsaadesi almadan Alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile ...'tan gözcü talep etmeden çalışmaya başladığından kusurlu bir şekilde kazı çalışmaları yapması sonucu hasara sebebiyet verdiği şayet ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almış olsaydı ... çalışmalarına başlamadan önce bölgede alt yapısı bulunan ...-... gibi kuruluşlardan hasar çalışmalarına başlamadan önce gözcü talep etmesi İstenilecek ve çalışmalar bölgede ait yapısı olan gözcüler nezaretinde yapılacağından hasarın meydana gelmesi öntemroş olacaktı bu nedenle ... ve taşeronu hizmet kusuru nedeniyle hasar bedeli dolayıyia takip tutannı ödemekle yükümlü olduğu, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraflar ve yazışmalar kapsamın da hasarın vartıûının sabit olduğu, davacı ...'a ait alt yapı tesislennin dosyaya sunulan kablo hasarının yapıldığı fotoğraf incelendiğin 4x16 mm2 kablosu yeraltı kablosu, standart kablo kanatma kablonun üzerine kum, kumun üzerine tuğla üzerine de dolgu ve üzerinede şerit bant çekilmediğinden standart kablo kanalına uygun bir şekilde döşenmediği bu nedenle davacının müteraük kusur nedeniyle malzeme bedelinden % 30 kesinti yapılması uygun görülmüş, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergahından daha fazladır 4x16 mm2 kesitli alçak gerilim kablosu yeraltında olduğundan yapıtecak çalışmaların ancak bir iş makinesi ile yapılabileceğinden hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği ile kazı esnasında ...'tan gözcü çağrılmamasının sebebiyet verildiği kanaatine varıldığını, hasar verilen tesisin onarımın da kullanılan malzeme ve montaj bedelleri 2022 ... Ocak ayı birim fiyatları üzerinden usülüne uygun olarak hesaplanmıştır. ... tarafından İSKl Genel Müdürlüğüne yazılan 24.10.2023 tarih 78901 sayılı yazı ile Abonelerine kesintisiz enerji sağlayabilmek amacıyla ekipleri tarafından yapıldığı bildirildiğinden hasarın davalı ... ekipleri tarafından yapıldığı, bu hususta takdir ve nihai karar mahkemeye ait olmak üzere, bir bütün olarak düşünüldüğünde, kaçak elektrik tespit tutanakları için düzenlenen yüksek yargı içtihatlarının dava konusu 4x16 mm2 alçak gerilim kablo hasarı için düzenlenen tutanak içinde geçerli olduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/9199 Esas 2016/11175 Karar sayılı ilamında; "Kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir." hükmüne yer verilmiştir. Davalı tarafından ...'ça düzenlenen tutanağın aksini ispat edecek delillerin dosyaya sunulmadığı ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 2.721,13 TL hasar bedeli, 723,48 TL faiz üzerinden olmak üzere toplam 3.444,61 TL başlatılan takibin iptal edilerek, işçilik ve çizelgede belirtilen miktarlar düşüldükten sonraki takip tutarı hasar bedeli 311,48 TL, 43,20 TL faiz üzerinden olmak üzere toplam 3.444,61 TL üzerinden takibin devamına, şeklinde raporunu ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik taraf vekilleri beyan dilekçelerini sunmuşlardır.
Somut olayda, 06.09.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, akabinde ....A.Ş. yetkililerince HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik ... ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda .... birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 2.000,89 TL olarak hesaplandığı, emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceğine mahkemece kanaat getirildiği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca 311,48 TL asıl alacak, 43,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 354,68 TL talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 311,48 TL asıl alacak, 43,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 354,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin nispi harç, 60,80 vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 447,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.447,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 560,86 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 354,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.089,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.229,32 TL'sinin davacı taraftan, 370,68 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır