T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/307 Esas
KARAR NO :2025/959
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:22/05/2024
KARAR TARİHİ:09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine ve davalının talimatlarına istinaden 10 Ocak - 13 Ocak 2023 tarihleri arasında düzenlenen ...2023 etkinliği için karayolu ile emtianın nakliyesini üstlenmiş ve bunlara ek olarak fuar organizasyonundan kaynaklanan hizmetler sunduğu, tarafların karşılıklı anlaşmasına uygun olarak sunulan hizmetlerin detayı işbu dilekçemiz ekinde sunulan davalı firma kaşe ve imzası mevcut taşıma 15.11.2022 teklif tarihli Hizmet Sözleşmesi'nde yer aldığı, taşıma işlemi taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmiş olup davalı tarafın talimatlarına uygun şekilde ürünlerin teslimatı sağlandığı, davalıyla müvekkil şirket arasındaki sözleşmeye uygun şekilde taşıma hizmeti verilmiş olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, imzalı teklif metninde "hariç olan hizmetler" başlığı altında; boş ambalajların elleçlenmesi ve depolanması, dolu ambalajların elleçlenmesi ve depolanması, montaj ve demontaj çalışmaları için talep edilecek ekipman ücretleri ayrı ayrı belirtildiği, yukarıda detaylıca izah edilen 11.415,00 Euro ekstra ücret ödenmesini gerektir hizmetler, davalı şirkete ayrıntılı biçimde mail yoluyla bildirildiği, bunu takiben müvekkil şirket tarafından 11.415,00 Euro bedelli hizmetlere ilişkin bedelde indirim yapılmış ve 10.500,00 Euro bedelli 26.04.2023 tarihli ... numaralı fatura düzenlenlenerek karşı tarafa gönderildiği, karşı taraf ise müvekkilin düzenlemiş olduğu faturaya yönelik 27.04.2023 tarihli ... numaralı ve 10.500 Euro bedelli diğer dışarıdan sağlanan fayda ve hizmetler açıklamalı iade faturası kesmiş ve Müvekkile gönderdiği, tarafımızca söz konusu iade faturasının kabul edilmediğine ve kayıtlarımıza alınmadığına dair .... Noterliğinin 28.04.2023 tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir.Müvekkil şirket tarafından sözleşmeden kaynaklı yükümlülükler eksiksiz, tam ve gereği gibi yerine getirildiği, ancak davalı şirket tarafından haklı bir gerekçeye dayanılmaksızın sözleşmeden doğan ücret borcu ödenmediği, nihayetinde, borcun kalan 5.345,00 Euro kısmı için davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiği, davalı şirket, borca itiraz etmiş ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla; davalının .... İcra Dairesi 2023/ ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Yükleme İşlemlerinin Tamamlanamamasında Ve Gecikmesinde Müvekkil Şirketin Sorumlu Olduğu İddiası Tamamen Gerçek Dışıdır. Davacı Yüklemenin Sözleşmeye Uygun Gerçekleştirilmesinden Doğal Olarak Sorumlu Taraftır.Davacı dava dilekçesinde "Önemle belirtmek isteriz ki, ...2023 etkinliginin sona ermesi ile davalının stant firması tarafından ürünlerin yüklemeye hazır oldugu bildirilmistir. Bunun üzerine 15.01.2023 tarihinde yükleme islemine baslanmıstır." diyerek yüklemenin gerçekleşmesine ilişkin bilgi vermiştir ancak 15.02.2024 saat 23:10'a (TSİ) kadar yüklemeye ilişkin hiçbir bilgilendirme yapmadığı, ancak gün bittikten sonra ürünlerin tırlara sığmadığına dair bilgilendirme yaptığı, sadece bir tırda getirilen malların aynı tıra geri yüklenemediğini çünkü sığmadığını belirtmiş ancak bunu o kadar geç bir saatte yaptığı, müvekkilimin doğacak masrafları önleyebilmek gibi bir şansı hiç olmadığı, emrivaki bir şekilde yeni masraflar doğacağını yüklemenin yapılacağı günün sonunda belirtmesi özen yükümlülüğüne tamamen aykırı olduğu, üstelik dava dilekçesinde "Tüm süreç davalı sirketin bilgisi ve onayı dahilinde yürütülmüstür." şeklinde gerçeği yansıtmayan bir beyanda bulunulduğu, müvekkil şirketin iş işten geçtikten sonra gelen emrivaki bir bilgilendirmeye açık bir onayı olmadığı gibi başka çare bulması için yeterli zaman tanınmadığı, dikkate alınması gereken başka bir konu da şudur, müvekkil şirket 14.01.2023 tarihinde yani bir gün TSİ 20:15'te davacıyı bilgilendirerek stant sökümünün bittiğini, ürünlerin yüklemeye hazır olduğunu bildirdiği, ancak davacı neredeyse 27 saat boyunca hiçbir bilgilendirme yapmamış, işi geciktirmiş ve geri dönülemez bir hale geldiğinde müvekkile haber verdiği, bu noktada da doğan masraflarını sözleşmede yer alan sözleşmeye dahil olmayan ücretlere dayandırdığı, davacı dava dilekçesinde dava dışı ... şirketi ile birlikte fuar alanında faaliyet gösterdiğini ve iş ilişkisi içinde olduğunu belirttiği, nitekim müvekkile fatura edilen hizmetler dava dışı ... ile davacının sunduğu hizmetlerden oluştuğu, davacı bu iş ilişkisi çerçevesinde müşterisi olan müvekkilime ek masraflar çıkartarak haksız kazançlar elde etmek gayesindedir ancak bu hukuka aykırı olduğu, müvekkile söz hakkı tanınmadan kendi iş ilişkisi içinde bulunduğu taraflara iş gördürerek gelir elde edildiği, davacının müvekkilimden ödemesini talep ettiği ve bu davasını dayandırdığı, dava dilekçesi ekine sunduğu "İş Emirleri ve fatura akışını gösterir belge" belgesinde kesilan faturalar ve davadışı ...'nin faturaları yer almaktadır. Davacı tamamen bu iş emirleri ve faturalara dayanarak ödeme istediği, lakin bunlar hatalar içermekte olup müvekkilim açıklamalar istemesine rağmen gerekli cevaplar verilmediği, 15.01.2023 tarihinde saat 13:49 ile 21:17 arasında forklift kullanıldığına dair iş emri bulunmaktayken aynı saatlere denk gelecek şekilde yine 15.01.2023 tarihinde saat 17:18 ile 18:40 arasında forklift kullanıldığna dair iş emri yer aldığı, bu saatlere ilişkin hiçbir açıklama getirilmediği, aynı saatlere denk gelen forklift çalışmasının sebebi müvekkilime açıklanmadan ödeme yapılması istendiği, davacı komple tırın ve parsiyal tırın Almanya'daki gümrüklemesini yaparken kap sayısını yanlış beyan ettiği, bu beyan yüzünden tescil işlemi kırmızı hatta düşmüş olup işlemlerin tamamlanmasına bekleyen mallar sebebiyle kadar müvekkilim 1600,00 USD antrepo ücreti ödemek zorunda kaldığı, 7 Kap gönderilen tırın gümrük evraklarına 23 kap yazıldığı, davacı özensiz davranarak hazırladığı gümrük belgelerinde taşıma ve lojistik işi yapan bir firmaya yakışmayacak şekilde hatalar yapmış ve müvekkilimi masrafa uğrattığı, buna dair mail yazışmaları (EK-3) ve müvekkilimin ödeme yaptığı fatura ekte olduğu, Dava dilekçesinde bu hususa hiç değinmeyen davacının tüm sorumluluğu üstünden atma gayreti içinde olduğu gün gibi ortada olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.345,00 EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 10/03/2025 tarihli raporunda özetle;
"4) SONUÇ :
Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası, davacının 2023 yılı e-ticari defterleri üzerinde ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
4.1 Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ;
4.1.1 Davacının 2023 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab’da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince ve mevcut haliyle davacının 2023 yılına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu,
4.1.2 Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi 08.05.2023 itibariyle davalı yandan 115.162,83 TL bakiye alacaklı olduğu, bu alacağı davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... numaralı 26.04.2023 tarihli 224.646,99 TL (10.500,00 Euro) tutarlı faturanın oluşturduğu, fatura içeriği olan “Heimtextile 2023” hizmetinin verilip verilmediği Teknik yönden yapılan incelemeler sonucu ortaya çıkacağı kanaatine varıldığı,
4.2 Karayolu Taşımacılğı uzmanı tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ;
Dosyadaki evrak ve yazışmalar incelendiğinde, ortaya çıkan ekstra maliyetlerin bazılarının bir araçla gönderilen malzemelerin fuar sonrası geri dönüşte tekrar bir araca sığdırılamaması nedeniyle meydana geldiği,
Forklift kullanımı ile ilgili tutarların sözleşmede belirtildiğinin görüldüğü, ancak forklift çalışma saatlerinde davalınında iddia ettiği gibi mükerrerlik olduğu ve bu saatlerin davacı tarafından yeniden gözden geçirilmesi ve netleştirilmesi gerektiği,
Kasa depolaması için oluşan maliyetlerin yine sözleşmede belirlendiği, bunun dışında oluşan maliyetlerin ise dönüşte tek araca sığmayan ürünlerin depolanması sonucu oluştuğu,
Göndericinin tahliye ve geri yükleme işlemlerinde bir yetkiliyi görevlendirmediği,
Geri yüklemede bir aracın gönderilen ürünleri almaması durumunda nakliyecinin ikinci araç için göndereni bilgilendirip talimat alması gerektiği, taşımacının konu ile ilgili talimat alıp almadığı eldeki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, eğer talimat almış ve ona göre hareket etmişse, buradaki maliyetten gönderenin sorumlu olacağı,
Taşımacının bu talimatı aldığının ispatı gerekeceği,
Sözleşmeye göre yapılan diğer maliyetlerden gönderici sorumlu olacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 19/04/2025 tarihli raporda özetle;
"1-İncelenen davacıya ait 2023 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfı taşıdığı (HMK/222)
2-Davacıya ait defter kayıtları ve belgelerine göre; Dava konusu iş karşılığı davacı yana 5.155,00 EURO ödeme yapıldığı ve verilen sipariş avansları hesabında takip edildiği,
3-İcra Takibine konu fatura ve cari hesap ekstresi 10.500,00 EURO tutarındaki bedelin kesinleşmediği ve Teknik Bilirkişi tarafından bir tutar belirlenmediğinden takip tarihi itibariyle bakiye borç yönünden bir hesap yapılamamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/09/2025 tarihli ek raporda özetle;
"Buna göre talimat raporda belirtildiği üzere davacı tarafından düzenlenen ... numaralı 26.04.2023 tarihli 224.646,99 TL (10.500,00 Euro) tutarlı faturanın oluşturduğu, bu noktada teknik değerlendirme neticesinde huzurdaki davada 2 farklı neticeye varıldığı,
Netice 1 ;
Fatura içeriği olan “Heimtextile 2023” hizmetinin Teknik yönden verildiğinin kabul edilmesi halinde ; Davacının Davalıdan takip tarihi olan 08.05.2023 tarihi itibariyle 5.345,00 EUR (115.162,83 TL) bakiye alacaklı olabileceği, takip tarihinden tahsil tarihine kadar ise o yıl için Euro üzerinden açılan döviz tevdiat hesaplarına kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami faiz oranında faiz talep edebileceği,
Netice 2 ;
Fatura içeriği olan “Heimtextile 2023” hizmetinin Teknik yönden verilmediğinin kabulü halinde ise Davacının Davalıdan alacağının olamayacağı,
2.2 Teknik İnceleme Değerlendirme ve Sonuç ;
Karayolu Taşımacılğı uzmanı tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler ;
Kök raporda da belirtildiği üzere;
Dosyadaki evrak ve yazışmalar incelendiğinde, ortaya çıkan ekstra maliyetlerin bazılarının bir araçla gönderilen malzemelerin fuar sonrası geri dönüşte tekrar bir araca sığdırılamaması nedeniyle meydana geldiği görülmektedir. Bundan kaynaklanmayan diğer hizmetlerden (indirme,yükleme,forklift ve depolama hizmetleri vs.) gönderenin sözleşmeye göre sorumlu olacağı, Forklift kullanımı ile ilgili tutarların sözleşmede belirtildiği görülmektedir. Ancak forklift çalışma saatlerinde davalınında iddia ettiği gibi mükerrerlik olduğu ve bu saatlerin davacı tarafından yeniden gözden geçirilmesi ve netleştirilmesi gerektiği kanaatindeyim.
Kasa depolaması için oluşan maliyetlerin yine sözleşmede belirlendiği, bunun dışında oluşan maliyetlerin ise dönüşte tek araca sığmayan ürünlerin depolanması sonucu oluştuğu anlaşılmaktadır.
Geri yüklemede bir aracın gönderilen ürünleri almaması durumunda nakliyecinin ikinci araç için göndereni bilgilendirip talimat alması gerekmektedir. Taşımacının konu ile ilgili talimat alıp almadığı eldeki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Eğer talimat almış ve ona göre hareket etmişse, buradaki maliyetten gönderen sorumlu olacaktır. Taşımacının bu talimatı aldığının ispatı gerekecektir. Sözleşmeye göre yapılan diğer maliyetlerden gönderici sorumlu olacaktır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın taraflar arasında düzenlenen 15/11/2022 tarihli sözleşme ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın taraflar arasında düzenlenen 15/11/2022 tarihli hizmet sözleşmesine istinaden 10-13/01/2023 tarihleri arasında Almanya ülkesinde düzenlenen Heim Tekstil 2023 fuar ve etkinliği için kara yolu ile emtianın nakledilmesi ve fuar organizasyonunun yapılmasına ilişkin yapılan iş bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca Almanya ülkesinde düzenlenen Heim Tekstil 2023 fuarında davalıya ait emtiaların taşınması, fuar organizasyon işinin verilmesi amacıyla davalı ile anlaşma sağlandığı, sözleşmede yapılacak iş ve izlenecek yolun belirtildiği, davacının yurt dışı işbu fuarın organizasyon işinin dava dışı firmadan destek aldığı, davacının fuar alanında hizmet ifa ettiği ancak dava konusu ettiği alacağın ekstra ücret ödemesine ilişkin faturalandırmanın davalıdan talep edildiği, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, bilirkişinin yaptığı tespit ve değerlendirmede ortaya çıkan ekstra maliyetlerin bazılarının bir araçla gönderilen malzemelerin fuar sonrası geri dönüşte tekrar bir araca sığdırılmaması nedeniyle meydana geldiği, Forklift kullanımı ile ilgili tutarların sözleşmede belirlendiği, forklift çalışma saatlerinde mükerrerlik olduğu, kasa depolaması için oluşan maliyetlerin yine sözleşmede belirlendiği, bunun dışında oluşan maliyetlerin ise tek araca sığmayan ürünlerin depolanması sonucu oluştuğu, göndericinin tahliye ve geri yükleme işlerinde bir yetkiliyi görevlendirmediği, geri yüklemede bir aracın gönderilen ürünleri almaması durumunda nakliyecinin 2. Araç için talimat alması gerektiği, taşımacının talimat aldıktan sonra uygun onay ile bunu davalıdan isteyebileceği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin özel şartlar bölümünde de mal sahibinden onay almasının gerektiğinin belirtildiği, davacının ek hizmet bedeli olarak talep ettiği ücretin işin tekniği ve davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca belirlenen koşulları yerine getirmediği, tek araçla yükleme ve nakliye işini gerçekleştirdikten sonra aynı şekilde zarar vermeden geri getirmesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.624,37-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.008,97-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2025
Katip ...
Hakim ...