T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/308 Esas
KARAR NO : 2025/155
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 23.05.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Şişli İlçesi, İnönü Mah., ...Sokak, No:.. Önü Şişli/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.441,50-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, takip talebi ve ödeme emri davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiği, nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve müvekkil şirketin delilleri ışığında müvekkil şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğu, zira tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkil ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğu, müvekkil ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığı, bu yüzden ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, müvekkil idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemez. dava ve hukuki menfaat şartı olmadığı, davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksundur. eğer mevcut ise söz konusu zarara idaremiz neden olmadığı, zarar ile idaremiz eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı yoktur. davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesini, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin “Kablolar” başlıklı 58. maddesinin (e) bendinde, “Kablo yerlerinin işaretlenmesi: Kablo tesisleri bulunan kuruluşlar, bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermesini, yer altı kablo güzergahları kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla, kaplamalı yerlerde oyulmuş işaretlerle belirtilmesini, şöyle ki güzergahı görünmeyen kablolar kablo güzergahı ve niteliği anlaşılacak şekilde işaretlenmesini, bu çerçevede düz güzergah maksimum 100 m'de bir, ek ve branşman yerleri dönüş noktaları vb. yanılgıyı önleyecek şekilde işaretlenmesini, bu işaretler yerine göre beton kazık, pirinç veya döküm levha yada kaldırım kaplamasında oyulmak suretiyle yapılmalıdır.” Şeklinde düzenlendiği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; öncelikle yargı yolu ve görev itirazımızın kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın usulden ve icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, müvekkil idare aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen ve yaptığımız itirazı haksız şekilde dava konusu eden davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.441,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 02/12/2024 tarihli raporda özetle;
"SONUÇ VE KANAAT ; Teknik İnceleme Bölümünde arz edilen bilgiler dahilin de; ... A.Ş koordinesinde yürütülmekte olan ve ... A.Ş. tarafından 23.05.2022 tarihinde...İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Şişli İlçesi, İnönü Mah., ...Sokak, No:.. Önü Şişli/İstanbul adresinde 23/05/2022 tarihinde ....A.Ş.’nin; AG EK MUFLAR 3*120+70 mm2 ISI BÜZÜŞMELİ BAKIR hasara uğratılması akabinde ...A.Ş. yetkililerince 23/05/2022 tarihinde HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili olarak aşağıdaki çizelgede Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği,
Bu hususta takdir ve Nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- 2010/7-530 E.- 2010/636 K. Tarihli ilamı gereği hasar Davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali ve hukuki konu olduğundan Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı,
Davalı/borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi mali bir konu olduğu için Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı,
Davacı tarafın Hasar keşif özetinde, görüleceği üzere 3.386,30 TL şirket zararının olduğu, dava takip ( 16/01/2024 ) tarihine kadar yasal faiz bedeli 1.581,40 TL olduğu toplam olarak 4.967,70 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve Boğaziçi birim fiyatlarına uygun olduğu,
Bu durumun ... A.Ş. ile Müteahhit arasında hukuki ve mali bir durum olduğu,
Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ...A.Ş’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varıldığı,
-Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Ayrıca; Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama,Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre ‘’ İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1) Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.’’ Hükmü bulunduğu,
Yukarıda açıklanan “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ...A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü,
Şayet ....A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ...A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın ... A.Ş ’nin kusurundan kaynaklandığı,
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU 2012/7-7 E.- 2012/149 K. sayılı kararında söz konusu dosyaya benzer karar aldığı,
Yukarıda arz edildi'ği üzere Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ...A.Ş’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması hükmü bulunduğu,
Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı,
Yukarıda arz edilen nedenlerle Davacının kablo yeter şartını sağlamadan kablo dösemesi nedeniyle kusurlu olduğu, diğer davalıların kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın...A.Ş’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği değerlendirildiği,
Hasar keşif özetinde; İCMAL KUL POZ MALZEME VEYA İŞİN CİNSİ ÖLÇÜ MAL.B.F. İŞ.B.F. MİK. MAL.BED. İŞ.BED.(TL) TOPLAM PARKE KAPLAMA KANAL ÖZEL YAPILMASI m3 4 4*16 mm2 ISI BÜZÜŞMELİ BAKIR ad 1 MADDİ HASAR MALEME BEDELİ 2.285,54 DAĞITILAMAYAN ENERJİ BEDELİ 241,34 EŞİK KESİNTİ SÜRESİ AŞIMI BEDELİ 342,86 TOPLAM 2.869,74 KDV 516,55 GENEL TOPLAM 3.386,30
19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan" DAĞITIM SİSTEMİ GELİRİNİN DÜZENLENMESİ HAKKINDA TEBLİĞ madde :4/cc ‘ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli, Dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli, etüd koordinasyon bedeli alabileceği kanaatine varılmıştır.
-ELEKTRİK KUVVETLİ AKIM TESİSLERİ YÖNETMELİĞİ madde 58/6-11-13 ‘e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı,
-ELEKTRİK DAĞITIM ŞEBEKELERİ ENERJİ KABLOLARI MONTAJ (UYGULAMA ) USUL VE ESASLARI, BÖLÜM II. MADDE.2/b ‘ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı,
...DAĞITIM A.Ş.’nin imalatını yaptığı kablo kanalının derinliğini 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği ve ispata mecbur oduğu, kablo kanalı standartlarının sağlanamadığı durumda davacı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır,
İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Hasar bedeli 3.386,29 TL- Geçmiş dönem gecikme faizi ( 324,39 TL+ 174,53 TL+ 107,22 TL+ 67,01 TL+ 100,15 TL+ 102,28 TL+ 85,21 TL+ 94,42 TL ) - Toplam alacak 4.441,50 TL olarak hesaplandığı tespiti yapılmıştır, Hukuki ve nihai takdir Sayın mahkemeye aittir." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, İstanbul ...İcra Müd'nün... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davacının kazı çalışmaları sırasında alt yapı tesislerine zarar verdiği gerekçesiyle oluşan zararın tazminine ilişkin icra takibinde bulunduğu, davalının itirazda bulunması üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davacı şirketin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile dava açıldıktan sonra yüklenici dava dışı firmanın zararı karşıladığını ve davanın konusuz kaldığını içerir dilekçe sunduğu görülmekle, konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.792,50-TL masraf olmak üzere toplam 6.708,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.441,50-TL ücret takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2025
Katip
Hakim