T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/330 Esas
KARAR NO:2025/729
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2024
KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ile davalı arasında ... 2023 tarihlerinde ... Merkezinde gerçekleşen ... fuarı için 95.000,00 TL + KDV bedel karşılığı, ... ... 2023 tarihlerinde İstanbul ... Fuar Merkezinde düzenlenen ... fuarı için 120.000,00 TL + KDV bedel karşılığı ... 2023 tarihlerinde ... ... ... düzenlenen ... fuarında için 5.000 Euro bedel karşılığı stand kurulumu ve uygulaması için 01.6.2023 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşmede ... ve ... fuarındaki stand işlerinin birlikte olması durumunda 180.000,00 TL + KDV bedel olmak üzere toplam 216.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, müvekkili sözleşmede belirtilen üç ayrı fuarda stand kurulumunu yaptığını, bu stantlarla ilgili olarak; ... fuarı için 19.7.2023 tarih ... numaralı 96.000,00 TL bedelli faturayı, ... fuarı için 14.9.2023 tarih ... numaralı 120.000,00 TL bedelli faturayı, ... fuarında için 12.10.2023 tarih ... numaralı 5.000 Euro bedelli 146.822,00 TL karşılığı olan faturayı düzenlendiğini, davalı, 13.6.2023 tarihinde ... fuar için, kararlaştırılan 5.000 Euro bedelden 2500 Euro ödeme yaptığını, davalı ... ve ... fuar için kararlaştırılan 216.000,00 TL'den 12.6.2023 tarihinde 90.000,00 TL ve 28.7.2023 tarihinde 30.000,00 TL ve 27.9.2023 tarihinde 32.429,50 TL. olmak üzere toplamda 152.429,50 TL ödeme yaptığını, davalının ödemeleri ile ... İstanbul fuarı için belirlenen bedelin tamamı ödenmiş, ... fuarı için belirlenen bedelden 63.570,50 TL kaldığını, müvekkili, davalıdan ...'dan kalan 63.570,50 TL’nin ve ... fuarından kalan 2.500 Euro’nun ödenmesini istediğini, davalı ... Fuarında kendisinin kar edemediğini bu sebeple ... için 13.6.2023 tarihinde ödediği 2500 Euro'nun ... fuarından kalan 63.570,50 TL’lik borcundan mahsup edilmesini, kalan bedeli ödeyeceklerini, aksi halde ödemeye yapmayacaklarını söylediğini, müvekkili bu durumu kabul etmediğini, yapılmaması halinde yasal işlem başlatacağını belirttiğini, davalı 26.10.2023 tarihinde ... 24. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davalı ihtarnamesinde sadece sözleşmedeki ... fuar standına ilişkin itirazda bulunduğunu, müvekkili 06.11.2023 tarihinde .... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verdiğini, davalının ... fuarından olan borcuna ilişkin ödeme yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... (T.C. .... İcra Müdürlüğünün Eski 2023/... E.) sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturanın haksız olduğunu, sözleşmenin 26.10.2023 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, asıl alacağa, faize, tüm ferilerine itiraz etmiş, takip durdurulduğunu, taraflar arasında 01.6.2023 tarihinde geçerli bir sözleşmenin imzalandığı, davalının ... Noterliği’nden gönderdiği ihtarnamesi ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme TBK md. 470 vd. düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, fuara katılım aşamasında fuar alanında yer kiralama, katılımcılar ile fuarı düzenleyenler arasında yapıldığını, yani fuarda kararlaştırılan yeri katılımcı firma ile fuar düzenleyen belirlediğini, fuara katılacak firma stand kurulumu ile ilgili olarak stand kurulum işini yapan herhangi bir firma ile anlaşmakta olduğunu, davalı da fuar katılımcılarından biri olup stand kurulumu için müvekkili şirketle 01.6.2023 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili, sözleşme gereği stant hazırlıklarına başladığını, stant projesi yetkili mimar tarafından çizildiğini, davalının onayı ile çizilen projeye uygun gerekli malzemeler tedarik edildiğini, fuar süresinin bitmesiyle müvekkili, malzemeleri söküp stant yerini temizleyerek stant alanını boşaltır, dolaysıyla stantla ilgili keşif ve bilirkişi incelemesinin yapılabilmesi mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede standın onaylanan tasarım görseli yer aldığını, standın kullanıldığına ilişkin video, standın tasarım görseli ve sunduğumuz standın davalıya teslim edilen kurulu haline ait fotoğraflar karşılaştırıldığında, müvekkilinin projeye uygun standı davalıya teslim ettiği anlaşıldığını, davalı, ..., ... ve ... ... fuarlarına katıldığını, ancak ... fuarı için belirlenen bedelden 63.570,50 TL' lik kısmı ödemediğini, teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... (T.C. .... İcra Müdürlüğünün Eski 2023/... Esas) yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamına ve alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Taraflar arasında çeşitli tarihlerde gerçekleşecek fuarlarda müvekkili şirketin fuara katılımı için stant kira sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta göreve ilişkin temel düzenleme HMK md. 4/1 – a’dır. Söz konusu düzenlemeye göre; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda düzenlenen kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesi hariç kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinin görev alanına dahil olup burada miktar açısından da herhangi bir sınır bulunmadığını, kira sözleşmesi için konunun düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda herhangi bir şekil şartı öngörülmediğini, kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesi önüne getirilebilmesi için sözleşmenin yazılı olması da şart olmadığını, HMK md. 4’te yer alan düzenlemenin kapsamına taşınmaz kira sözleşmeleri başta olmak üzere her türlü taşınır (motorlu taşıt, makine vb.) kirası ve ürün kirası sözleşmesi girdiğini, davanın davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 Sayılı HMK 114/1. ve 115/2. maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı yan arasında 01.06.2023 tarihinde Kiralık Stant Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzalanmasının akabinde müvekkili şirket sözleşmeye istinaden 12.06.2023 tarihinde 90.000,00 TL, 28.7.2023 tarihinde 30.000,00 TL, 27.09.2023 tarihinde 32.429,50 TL 13.06.2023 tarihinde ise 2.500,00 Euro ödeme yapıldığını, müvekkili şirket böylelikle sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ilk iki stant kira sözleşmesi sözleşmeye uygun olarak davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, ... 2023 tarihlerinde ... ... ... düzenlenen ... fuarında ise standın sözleşmeye uygun ifa edilmediğinden dolayı müvekkili şirket tarafından ... 24. Noterliği kanalıyla keşide edilen 26.10.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede davacı tarafa ihtar edildiğini, sözleşme müvekkili şirket tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle feshedildiğini, yapılan ödemenin iadesi talep edildiğini, davacı şirket sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirmediğinden bahisle müvekkili şirket nezdinde doğmuş herhangi bir alacağı bulunmadığını, icra takibine ve açılan davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı yanın sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini gereği gibi ifa edememesi sonucu ticari itibari zedelendiğini, fuarda gereken başarının gösterilmemesinden ötürü maddi ve manevi büyük zarara uğradığını, standa kurulan masalardan biri kırık olduğunu, teslim edilen masaların cam olmadığını, sandalyeler, defalarca ilaçlı bezle silinmesine rağmen temizlenemeyecek derecede kirli olduğunu, müvekkili şirketin, fuar alanında kendi ürünlerinin tanıtımını, reklamını, pazarlamasını ve satışı için uğraşması gerekirken; davacı yanın sözleşme gereği temin etmesi gereken 8 adet sandalyenin, aşırı derecede kirli olmasından dolayı müvekkili şirket fuardaki zamanının çok büyük bir kısmını temizliğe harcamış, ürünlerinin tanıtımı ve satışıyla ilgilenemediğini, sandalyelerin pis olmasından dolayı fuara gelen katılımcı ve müşterilere kiralanan standta oturabilme imkanı sunulamadığını, ürünlerin satışı yapılamadığını, müvekkili şirketin fuara katılımı büyük bir başarısızlıkla son bulduğunu, yükümlülüğe aykırı şekilde; depo alanına askılık sistemi kurulmadığını, yükümlülüğe aykırı şekilde yapılan logo çalışması kalitesiz, hatalı ve kağıt kadar ince bir malzeme ile sticker formunda yapıldığını, bu şekilde kuruluma dahil edildiğini, yükümlülüğe aykırı şekilde; çiçek uygulaması tasarımdakinden farklı ve estetik olmadığını, yükümlülüğe aykırı şekilde duvar baskısı defolu ve hatalı şekilde yapıldığını, ifade edilen yükümlülüğe aykırı şekilde davacı tarafından yapılması gereken ilk temizlik yapılmadığını, stant, müvekkili şirkete inşaat tozu içerisinde teslim edildiğini, müvekkili şirket kendi edimlerini yerine getirerek ödemelerini yaptığını, davacı yan, sözleşmeye uygun stant teslimini yerine getirmediğini, sözleşme ihlalleri, davacı şirkete mail yoluyla ve telefonla defalarca bildirildiğini, davacı şirket tarafından işbu mailleri görmezden gelindiğini, telefon aramaları cevapsız bırakıldığını, karşı tarafın sözleşmede belirlenen edim yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, taraflarınca ödenen en son 2.500,00 Euronun iadesini de yapmadığını, iş sebepten ötürü sebepsiz zenginleşen davacı yanın olmayan bir borç için icra takibinde bulunmasında hukuka uyarlık olmadığını, icra takibine müvekkili şirketin haklı olarak yaptığı itirazın iptaline ilişkin ikame edilen huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, icra takip dosyasına konu alacak, unsurlarını taşımadığını, alacak niteliği kazanamadığını, alacak niteliğini haiz olmayan icra takibi için ve icra takibine itiraz sonrasında itirazın iptali davası açılmasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, alacağın var olduğu iddia edilse de yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, hal böyle olunca icra takibine haklı itirazımızın iptali için ikame edilen işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, defter kayıtları, faturalar, sözleşme ve stantın kusurlu ve olması gereken standartlarda olmadığına dair kayıt, video, fotoğraflar, telefon ve mesaj kayıtları, yazışmalar ve belgeler üzerinde yapılacak inceleme ile haklılıklarının ortaya çıkacağını, bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkili şirketin cari alacağının ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının faiz talebine de itiraz etmediklerini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte aksine alacağı mevcut olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, bu nedenle talep edilen faiz oranına, faiz miktarına da itiraz etmediklerini, vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına da itiraz ettiklerini, müvekkili şirket, alanında yıllardır faaliyet gösteren, itibarlı ve saygın bir kuruluş olarak kendi sektöründe bilindiğini, davacının, müvekkili şirketin mal kaçırmaya yönelik iddiaları asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, müvekkili şirket aleyhine verdiği ihtiyati tedbir talebine de bu nedenle itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da itiraz ettiklerini, dava konusunun taraflar arasında imzalanmış stant kiralama sözleşmesinden doğan uyuşmazlık olması nedeniyle görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin görevine itiraz eder ve yukarıda arz ettiğimiz nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmil olunmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı tarafından düzenlenen faturaların ödenmeyen bedellerine ilişkin başlatılan .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 63.570,50 TL fatura bakiye alacağı, 2.975,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.545,50 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu ... Tarım Üretim ve Ticaret A.Ş vekili tarafından ilamsız ödeme emrine itiraz ettiklerini, ödeme emrine, asıl alacağa, faizine, tüm ferilerine itiraz ettiklerini, söz konusu takibin durdurulmasını ve gerekli diğer işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 13.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere dava konusu edilmeyen 2 adet fuara ait davacının düzenlediği fatura bedellerine ait ödeme dekontlarını bizzat dosyaya sunmasına rağmen ticari defterlerine işlemediği, ticari defterlerine olması gerektiği gibi kayıt etmesi halinde aslında davalından ticari defterlerinde alacaklı olmayacağı, bu ödemelerin kayıt edilmemesi nedeni ile davacının 13.11.2023 tarihli icra takip tarihi itibari ile davalıdan 152.059,50 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defterleri ile icra takibi ile istenilen tutarın uyumlu olmadığı, davaya cevap dilekçesinde belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlığın sadece ... Fuarına ilişkin olduğu, bu fuar ücretinin sözleşmenin 7. Maddesinde 5.000,00 EURO olarak belirlendiği, hizmetin yurt dışında sağlanacağı bilindiğinden KDV bulunmadığı, fatura üzerindeki 29,3644 kur üzerinden (5.000,00 EURO X 29,3644 =) 146.822,00 TL tutar fatura üzerinde gösterildiği, davacının ticari defterlerinde kayıt edildiği, ancak bu faturanın davalı şirket tarafından davacı şirkete iade edilmiş olduğu her ne kadar fatura sunulmasa da davacının ticari defterleri, cari hesap ekstresi ve celp edilen BA-BS formlarından anlaşıldığı, davalı şirket tarafından davacı şirketin ticari defterleri ve her iki tarafın BA-BS formlarına göre 09.11.2023 tarih ve ... no.lu ve 146.822,00 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, bu iade faturasının davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edilerek davalının cari hesabından tenzil edildiği, buna göre davacı şirketin aslında iadesini kabul ettiği fatura için icra takibi alacağında bulunduğu, diğer yandan raporun icra bölümünde açıklandığı üzere usulsüz tebligat işlemi nedeni ile davalı borçlu tarafından başlatılan ilamsız icra takibine 05.12.2023 tarihinde 84.999,03 TL ödendiğinin İcra Dairesine beyan edildiği, bu tutarın dosyamız davacısına aktarıldığının beyan edildiği, 05.12.2023 tarihli Dosya Kapak Hesabındaki borcun da 84.999,03 TL olduğu, davalı borçlu tarafından İcra Dairesinden bu tutarın 08.05.2024 tarihinde talep edildiği, sunulan belgeler itibariyle bu tutarın davacı tarafından icra dairesine geri ödendiğine ait bir bilgi/belge bulunmadığı, ayrıca davacının ticari defterlerinde 05.12.2023 tarihli bu tahsilatında kayıt edilmediği tespit edilmiştir. " şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Bilirkişi heyetince hazırlanan 28.06.2025 tarihli raporda: "Mali inceleme ile; Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere dava konusu edilmeyen 2 adet fuara ait davacının düzenlediği fatura bedellerine ait ödeme dekontlarını bizzat dosyaya sunmasına rağmen ticari defterlerine işlemediği, ticari defterlerine olması gerektiği gibi kayıt etmesi halinde aslında davalından ticari defterlerinde alacaklı olmayacağı, bu ödemelerin kayıt edilmemesi nedeni ile davacının 13.11.2023 tarihli icra takip tarihi itibari ile davalıdan 152.059,50 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defterleri ile icra takibi ile istenilen tutarın uyumlu olmadığı, davaya cevap dilekçesinde belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlığın sadece ... Fuarına ilişkin olduğu, bu fuar ücretinin sözleşmenin 7. Maddesinde 5.000,00 EURO olarak belirlendiği, hizmetin yurt dışında sağlanacağı bilindiğinden KDV bulunmadığı, fatura üzerindeki 29,3644 kur üzerinden (5.000,00 EURO X 29,3644 =) 146.822,00 TL tutar fatura üzerinde gösterildiği, davacının ticari defterlerinde kayıt edildiği, ancak bu faturanın davalı şirket tarafından davacı şirkete iade edilmiş olduğu her ne kadar davalının defterleri sunulmasa da davacının ticari defterleri, cari hesap ekstresi ve celp edilen BA-BS formlarından anlaşıldığı, davalı şirket tarafından davacı şirketin ticari defterleri ve her iki tarafın BA-BS formlarına göre 09.11.2023 tarih ve ... no.lu ve 146.822,00 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, bu iade faturasının davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edilerek davalının cari hesabından tenzil edildiği, buna göre davacı şirketin aslında iadesini kabul ettiği fatura için icra takibi alacağında bulunduğu, diğer yandan raporun icra bölümünde açıklandığı üzere usulsüz tebligat işlemi nedeni ile davalı borçlu tarafından başlatılan ilamsız icra takibine 05.12.2023 tarihinde 84.999,03 TL ödendiğinin icra dairesine beyan edildiği, bu tutarın dosyamız davacısına aktarıldığının beyan edildiği, 05.12.2023 tarihli dosya kapak hesabındaki borcun da 84.999,03 TL olduğu, davalı borçlu tarafından icra dairesinden bu tutarın 08.05.2024 tarihinde talep edildiği, sunulan belgeler itibariyle bu tutarın davacı tarafından icra dairesine geri ödendiğine ait bir bilgi/belge bulunmadığı, ayrıca davacının ticari defterlerinde 05.12.2023 tarihli bu tahsilatında kayıt edilmediği tespit edilmiştir. " şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasında ... 2023 tarihlerinde ... Merkezinde gerçekleşen ... fuarı için 95.000,00 TL. + KDV bedel karşılığı sözleşme,
... 2023 tarihlerinde İstanbul ... Fuar Merkezinde düzenlenen ... fuarı için 120.000,00 TL. + KDV bedel karşılığı sözleşme, ... 2023 tarihlerinde ... ... ... düzenlenen ... fuarında için 5.000 EURO bedel karşılığı stand kurulumu ve uygulaması için 01.6.2023 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmede ... ve ... fuarındaki stand işlerinin birlikte olması durumunda 180.000,00 TL. + KDV bedel olmak üzere toplam 216.000,00 TL. üzerinden anlaşma sağlandığı anlaşılmıştır. 12.06.2023 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete 90.000,00 TL, 13.06.2023 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete 2.500,00 EURO , 28.07.2023 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete 30.000,00 TL, 27.09.2023 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete 32.429,50 TL ödeme yapılmıştır. Davalı ... tarafından davacı ... Mimarlık’a toplam 152.429,50 TL ve 2.500,00 EURO tutar banka yolu ile ödenmiştir. Bu ödeme dekontları davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmiştir. Banka dekontları üzerinde hangi faturaya ait olduğu konusunda bir şerh bulunmamaktadır. Davalı şirket tarafından davacı şirketin ticari defterleri ve her iki tarafın BA-BS formlarına göre 09.11.2023 tarih ve ... no.lu ve 146.822,00 TL bedelli iade faturası düzenlenmiştir. Bu fatura davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edilerek davalının cari hesabından tenzil edilmiştir. Davacı şirketin davalı şirket ile olan 120.01.051 no.lu cari hesabında; önce 3 adet düzenlenen faturadan(2 adet İstanbul bir adet ... fuarına ilişkin) dolayı davalıdan 362.822,00 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan olan 362.822,00 TL alacağından 63.940,50 TL ödeme ile bir adet iade faturası olan 146.822,00 TL tutarın tenzili ile 13.11.2023 icra takip tarihi itibari ile davalıdan 362.822,00 TL-210.762,50 TL=152.059,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacı şirket aslında iadesini kabul ettiği fatura için icra takibi alacağında bulunmaktadır. Davalı şirket tarafından davacıya yapılan 90.000,00 TL + 30.000,00 TL +32.429,50 TL=152.429,50 TL tutar ödemelerin, dava dilekçesinde, davacı vekili tarafından bu 3 ödemenin ... ve ... fuarları içinde ödendiği beyan edilmesine rağmen bu ödemeler davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... fuarına ilişkin olduğu, bu fuardan kaynaklı alacağın başka bir davaya konu edildiği, iş bu davada dinlenemeyeceği anlaşılmış olup, davacının kendi ticari defterlerine işlememiş olsa da davalıdan dava konusu iki fuar için tahsilat yaptığı ve davalı tarafından düzenlenen iade faturasını kabul ettiği, bu halde davalıdan alacağı kalmadığı, uyuşmazlığın davaya konu icra takibine ilişkin olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 804,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,04 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır