T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/332 Esas
KARAR NO:2025/529
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/06/2024
KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/02/2024 tarihinde D 20 karayolundan Havalimanı istikametine sağ şeritte seyir halinde bulunan ... Plakalı aracın Kağıthane mevkine gelindiği esnada müvekkilİ şirkete ait ... Plakalı araca çarpması nedeniyle maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, ... Plakalı araç kaza anında ihtiyari mali mesuliyet sigortası (KASKO) bulunduğundan aracın kusura bakılmadan uygulamada sigorta şirketi aracın rayiç bedeli miktarı en kısa zamanda ödemekle mükellef olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası (KASKO) poliçesi ...Sigorta şirketi tarafından kesildiğini, müvekkili kazadan sonra durumu davalı sigortalı şirketine ihbar ettiğini, ... hasar dosyası açıldığını, bunun üzerine sigorta şirketinin eksperi gelerek araçta hasar tespiti yaptığını ve müvekkili aracının pert olduğunu belirttiğini, ibranamede görüleceği üzere müvekkili şirkete toplam 1.100.000 TL ödendiğini, ancak taraflarınca sigorta şirketine alınan tazminat miktarın az olduğu konusunda ısrarlı itirazlarımıza rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ibranameye "Fazlaya dair haklarını saklı kalmak koşulu ile ödemeyi daha fazla zarar etmemek adına kabul ediyorum"diye ihtirazı kayıt olarak şerh bulundurarak ödemeyi kabul ettiklerini, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptıralacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın şimdilik 100 TL maddi zarar tazminatının, meydana gelen kaza tarihinde itibaren bankalarda uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket mevzuata uygun olarak başvuru sahibinin, kasko poliçesinden kaynaklanan gerçek zararını ödeyerek poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafa ödemesi gereken başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde 12.07.2023 / 12.07.2024 vade tarihli ... numaralı “Genişletilmiş Minibüs Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ... plaka sayılı araç maliki, 27.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 05.03.2024 günü yapılan ihbarla ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve poliçede karşılıklı kabul görmüş maddelere istinaden eksper raporu doğrultusunda araç ağır hasarlı olarak kabul edildiğini, ... firması ... ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından davacı sigortalının hesabına 08.05.2024 tarihinde 700.008,00 TL ... ödemesi, müvekkili sigorta şirketi tarafından da davacı sigortalının hesabına 10.05.2024 tarihinde 399.992,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini ve tüm sorumluluk yerine getirdiğini, normal şartlar altında aracın teknik olarak onarımı mümkün olmasına karşın 1.100,000 TL lik rakamı hasar aşamasında davacı sigortalı şirket kabul ederek aracın pert edilmesi için maliyet rakamlarını uygun sınırlara çekerek mutabakat imzalandığını ardından müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ihtiyari arabuluculuk süreci yürütülmüş ancak anlaşma sağlanamadığını, aracın hasar tarihindeki onarım maliyeti iskontolar ile birlikte 432.970 TL+KDV iken müvekkili şirket aracın onarımını yaptırabildiğini, ancak gelinen noktada eğer 1.100,000 TL nin üzerinde bir ödeme yapıldığı takdirde, onarım ve pert bedelinin çok üstünde hakkaniyetli olmayan durum söz konusu olacağını, tüm bu nedenlerle davacı tarafından öncelikle onarım mutabakatı imzalayarak daha sonra müvekkili şirkete mağduriyet yaşattığını bu duruma karşılık müvekkili şirket yine kanunlar ve sigortacılık hükümleri çerçevesinde sigortalıyı mağdur etmeyerek hasarlı araca ilişkin pert süreci yürütülerek toplamda 1.100.000,00 TL ödeme yaparak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, arabuluculuk daveti müvekkili şirkete kanunun aradığı şekilde iletilmediğini, davanın usulden reddini mevcut ve arttırılacak dava değeri esas alındığında uyuşmazlık tutarı belirtilen ( 104.000 tl ) sınırı altında kalıyor ise ilgili tüketici hakem heyeti başkanlığı ve ( 104.000 tl ) sınırının üstünde ise için ticaret mahkemesi değil ilgili tüketici hakem heyeti başkanlığı görevli olduğunu) kabul görmemesi halinde ise delilleri, tanık anlatımları ve tüm beyanlarımız doğrultusunda, "zenginleşme yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davalıdan tazminine ilişkin Tazminat davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 03/06/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişi ...'dan alınan 25/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " 1-KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara karan doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafik kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.
2-MADDİ HASAR İLE NETİCELENEN OLAYDA; Davacının davalı Sigorta Şirketinden talep edebileceği bir tazminatın bulunmadığı," şeklinde rapor sundukları görüldü.
Bilirkişi ...'dan alınan 15/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:" Dosyada bulunan KASKO Sigorta Ekspertiz raporunda, aracın önden almış olduğu darbe neticesi onarımı için ciddi miktarda parça değişimi ve işçilik tespit edilmiş, toplam hasar değerinin 541.087,37 TL olduğu rapor edilmiştir. Raporda aracın piyasa rayiç değerinin 1.100.000 TL olduğu, aracın pert kabul edilmesi halinde ... değerinin 700.008 TL olduğu rapor edilmiştir.TSB web sitesine göre aracın kaza tarihi olan Şubat 2024’teki kasko değeri 850.391 TL dir. Davaya konu olan 2015 model ...’ün yapılan ekspertiz incelemesinde onarımın ekonomik olmadığından dolayı pert total işlem yapılmasının uygun olacağı kanaatine varılmış olup pert total işleminin heyetimiz tarafından uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Pert total işlemi yapılması sırasında dava konu olan aracın kaza yapmadan önceki ikinci el rayiç değeri ile aracın hasarlı vaziyetteki ... değeri düşüldükten sonra kalan miktarın davacı tarafa ödenmesi şeklindedir. Dava ya konu olan aracın yapılan internet ve ikinci el satış ofislerindeki şifai görüşmeler sonucunda kaza yapmadan önceki ikinci el rayiç fiyat aralığının pazarlık payı açık olmak üzere ( sahibinden.com-arabam.com- ikinciel.com) 1.000.000.TL ile 1.200.000.TL arasında alıcı bulduğu, aracın ikinci el rayiç değerinin 1.100.000.TL olduğu, Kasko ekspertiz raporunda tespit edilen aracın ikinci el rayiç değerinin piyasa şartları ile uyum içerisinde kadri maruf olduğu, bu cihetle kök raporda tespit ettiğimiz aracın ikinci el rayiç değerinin aynen geçerli olduğu kanaatini bildirir ek rapordur." şeklinde ek rapor sundukları görüldü.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; meydana gelen kazada ... plakalı minibüs sürücüsü ...'un % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, aracın piyasa rayiç değerinin 1.100.000 TL olduğu, aracın pert kabul edilmesi halinde ... değerinin 700.008 TL olduğu, aracın yapılan ekspertiz incelemesinde onarımın ekonomik olmadığından dolayı pert total işlem yapılmasının uygun olacağı, dava konu olan aracın yapılan internet ve ikinci el satış ofislerindeki şifai görüşmeler sonucunda kaza yapmadan önceki ikinci el rayiç fiyat aralığının pazarlık payı açık olmak üzere ( sahibinden.com-arabam.com- ikinciel.com) 1.000.000.TL ile 1.200.000.TL arasında alıcı bulduğu, aracın ikinci el rayiç değerinin 1.100.000.TL olduğu, Kasko ekspertiz raporunda tespit edilen aracın ikinci el rayiç değerinin piyasa şartları ile uyum içerisinde kadri maruf olduğu, davalı tarafından eksik ödeme yapılmadığı gibi davacının bakiye alacak talebinin bulunmadığı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubi ile eksik 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır