T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/339 Esas
KARAR NO :2024/982
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/06/2024
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Ve Ticaret Ltd. Şti arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Haziran 2021 dönemine ait ve 19.07.2021 son ödeme tarihli 5.451,50-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme kapsamında düzenlenen Haziran 2021 dönemine ait ve 19.07.2021 son ödeme tarihli 5.451,50 TL tutarındaki faturanın ödenmesi talep edildiğini, borca itiraz ettiklerini, Fatura bedelinin şirkete ait olmadığını, hizmetin taraflarınca kullanılmadığını, dolayısıyla ödeme yükümlülüğümüzün bulunmadığını, söz konusu sim kartların taraflarına teslim edilmediğini ve bu nedenle herhangi bir hizmetten yararlanılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların davacıya yükletilmesine, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/11/2024 tarihli raporunda özetle;
"- Davalı tarafin beyanlarındaki arabuluculuk süreci ilgili kenı te bildirim yapılmaması, dava dilekçesinin tarihsiz olması, şirketin faaliyet bölgesi Mardin Midyat olduğundan davanın Mardin Midyat'ta görülmesi gerektiği ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı oluştuğu iddiaları hukuki değerlendirme gerektiğinden bu konularda değerlendirme sayın mahkemeye bırakılmıştır.
- Taraflar arasında muhtelif GSM hatları için sözleşme imzalandığı, bu numaralara ait SIM kart numaralarının ve seçilen abonelik paket/tarife bilgisinin de formlara işlendiği, davalı adına ... TC numaralı ... tarafından imzalandığı/kaşelendiği, kimlik fotokopisi de eklendiği, forma şirket imza sirküleri ve vergi levhası da eklendiği, bu belgelerde...'nin şirket müdürü ve yetkilisi olduğu, sözeşmede ve numara taşıma formundaki imzanın da şirket imza sirkülerindekine benzer olduğu görülmüştür.
- Dava konusu ödenmeyen faturaya kadar 6 ay geçtiği görülmüştür, eğer davalının iddia ettiği gibi sözleşmelerde belirtilen SIM kartları teslim edilmemiş olsa idi hayatın olağan akışı gereği bu sürede itiraz edilmesi beklenirdi.
- Ödenmeyen faturadan dolayı davacı seris sağlayıcının haklı fesihe gitdiği değerlendrülmiştir, bu durumda tarife ve toplu abonelik için uygulanan indirimler dikkate alındığında son faturaya yansıtılan “İndirimlerin İptali” bedeli Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'ne uygundur.
- Bu durumda faturaya yansıyacak bedel hesaplandığında son faturaya yansıyan indirimlerin iptali bedelinin de davalı abone lehine olduğu , yaklaşık %20” indirim yapılmışçasına faturaya yansıtıldığı hesaplanmıştır.
- “Uygulanacak faiz miktarı da faturalarda aboneye tebliğ eidldiği üzere aylık %4, yıllık %48 olup, geçen süre bazında günlük olarak aboneye yansıtılabilir. Bu bedel de hesaplandığında ... talebindeki bedel ile doğrulanmış olmaktadır.
- Bu değerlendirmeler neticesinde özetle; dosyadaki belgelerle sınırlı kalındığı durumda, faturanın ön yüzündeki diğer kullanım bedeli, açma kapama bedeli gibi kalemlerin sağlaması yapılamamakla birlikte, davalı aboneye uygulanan indirimler ile ilgili olarak ödenmeyen faturaya iptal bedeli yansıtıldığı, bunun Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu görülmüş, ... takip talebindeki bedellerin de sağlaması yapılmıştır, hatta yansıtılan “indirimlerin iptali” bedelinin de davalı abone lehine olduğu görülmüştür." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, abonelik sözleşmesi ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davalı ile yapılan GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen faturaların tahsiline ilişkin olduğu her ne kadar davacı taraf davalı ile yaptıkları abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiş ise de davacı ile davalı arasında imzalanan 04/05/2016 tarihli abonelik sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca abonenin ikametgahın bulunduğu yer mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili kılınacağına ilişkin anlaşmaya vardıkları düzenlenen bu yetki sözleşmesinin tacirler arasında yapılması nedeniyle geçerli olduğu böylece tarafların anlaşmaları uyarınca aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmesi kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince kesin yetki dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin 6102 Sayılı yasanın 547 maddesi uyarınca MİDYAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2024
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır