T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/361 Esas
KARAR NO:2025/355
DAVa:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/02/2024
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıdan toptan hazır döner almak için kredi kartıyla davalıya ait post cihazından çekim yaptığını ancak müvekkiline hiç mal gönderilmediğini, davalının post cihazından müvekkiline ait ... ... kredi kartıyla 16.07.2021 tarihinde 1.350 TL, 1.750 TL, 1750 TL ve 1.150 TL olmak üzere toplamda 6.000 TL çekildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Nolu dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, takibe borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket yıllardır gıda sektöründe hizmet veren saygın bir firma olduğunu, nitekim müvekkili şirkette davacının belirttiği üzere mal teslim edilmeden posttan para çekilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, öncelikle mal teslimi yapılır ve mal tesliminden sonra talim edilen ürün üzerinden yapılan hesap ile para tahsil edildiğini, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olacak şekilde işbu dava görevsiz mahkemede açıldığını huzurda görülmekte olan davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğun, görevsiz mahkemede açılmış işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını davacının işbu huzurda görülmekte olan davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, somut olayda müvekkili şirket çalışanı ..., müvekkili şirketin müşterilerinden usul ve yasaya aykırı tahsilatlar yapmış olduğunu söz konusu tahsilatları müvekkili şirkete bildirmediğini, müvekkili şirket tarafından sonrasında öğrenilmiş olup ... hakkında güveni kötüye kullanma nedeniyle iş akdine son verildiğini, ..., müvekkili şirket bünyesinde çalışan ve davacının kredi kartından post cihazı ile işbu davacı tarafından talep edilen bedelleri tahsil eden kişi olduğunu, ... ile tarafından davacının kredi kartından çekilen bedeller, ... tarafından nakden alınan başka müşteri satışlarının tahsilatı gibi gösterildiğini, Nitekim ... tarafından diğer müşterilerden tahsil edilen nakdi bedeller zimmetine geçirilerek müvekkili şirkete teslim edilmediğini davacının kredi kartından çekilen bedeller nakdi bedellerin tahsilatıymış gibi gösterildiğini, burada davacı tarafından öne sürülen soyut ve gerçeğe aykırı iddiaların tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, nitekim davacı ile müvekkili şirket çalışanı arasında , müvekkili şirketten gizli şekilde yapılan anlaşmaların taraflarınc bilinmesinin imkanı olmadığını, nitekim müvekkili şirket post cihazından tahsil edilen bedeller davacının mal alımlarına ilişkin olup müvekkili şirket hesabına alınan fazladan bir bedel bulunmadığını, ... tarafından ...'nın 16/07/2021 tarihinde çekilen 1.150,00 TL ve 200,00 TL'si; ... tarafından ... Bey adlı müşteriden alınan bedel olarak gösterilmiş olup ... Bey'den alınan nakdi bedel ...'in zimmetine geçtiğini, yine aynı şekilde 16/07/2021 Tarihinde ...'nın kredi kartından çekilen 1.750,00 Tl bedel ...'ten mal teslimine ilişkin bedelmiş gibi gösterilerek söz konusu nakdi bedel ... tarafından zimmete geçirildiğini, aynı şekilde 16/07/2021 Tarihinde davacının kredi kartından çekilen 1.350,00 TL ... Pansiyonm'dan'dan nakdi alınan bedelin zimmete geçirilmesi ve 16/07/2021 tarihinde davacının kredi kartından çekilen 1.350,00 TL ...Büfe'den alınan nakdi ödemenin zimmete geçirilmesi ile işbu ödemelere ilişkin kredi kartından çekilen tutarlar olduğu ... tarafından ifade edildiğini, davacının haksız ve mesnetsiz iddiaları ile ikame ettiği söz konusu davasının usulden reddini, davanın esastan reddini, müvekkili şirketin haklı alacağına dayanılarak açılmış söz konusu icra takibine itiraz eden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememize .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 13/02/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürülüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...'den alınan 28/10/2024 bilirkişi raporunda özetle: "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasında Davacının alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davacı ...'nın 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterleri incelenmek üzere davacı taraf vekiline herkese açık olan internet ortamında Baro Levhasındaki telefon numarasından (aşağıda resim sunulmuştur) arandığı, ancak ulaşılmadığından ve başka herhangi bir iletişim adresi de tarafımdan görülmediğinden ilgili yıllara ait ticari defterler incelenemediği, Davalının 6102 sayılı TTK. 64/3 madde uyarınca tutulması zorunlu olan 2021 ve 2022 yıllarına ait e-defter beratlarının süresinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının ilgili yıllara ait e-ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği, Davalının defterlerinde Davacı ile ilgili direk bir kayıt olmadığının müşahede edildiği, Nihai Netice olarak ; Davalının pos cihazında çekilen kart numarasıyla davacının kart numarasının eşleştiği, Ancak, şirket çalışanı ... tarafından ...'nın kredi kartından iş bu bedellerin çekilerek dava dışı şirketlerden tahsilat gibi gösterilmiş ve ... tarafından dava dışı şirketlerden nakit ödeme alındığı, alınan ödemelerin zimmete geçirildiği beyanıyla, ancak nihayetinde, Davalı çalışanı ... alınan bu nakit ödeme tutarlarını kendi zimmetine geçirdiğinin beyanı olduğu, Davacı tarafın yapmış olduğu 1.350,00 TL, 1.750,00 TL, 1.750,00 TL ve 1.150,00 TL toplamda 6.000,00 TL ödemenin Davalı tarafa geçtiğinin müşahede edildiği, diğer taraftan Sayın Mahkemece alacağın varlığının kabulü halinde, davacı tarafın takip tarihinden ödeme tarihine kadar adi kanuni faiz talep edebileceği" şeklinde rapor ibraz etmiştir.
Mahkemece duruşmada dinlenilen tanık ... ...'ın :' yaklaşık 7-8 yıl ... da çalıştım 1,5 yıl önce emekli oldum, davacı ... tanımıyorum , ticari ilişkisi olup olmadığını bilmiyorum, firma ismi olarak söylense belki hatırlayabilirim , ... de davalı şirkette bir dönem çalışmakta idi normalde fatura ve makbuzsuz alışveriş yapılmaz fakat ...'in müşterilerden para aldığını duymuştum fakat gözümle gördüğüm bir durum olmadı, ...'ın pozisyonu gereği ürünleri müşterilere teslim anında fatura kesme ve tahsilat yapma yetkisi vardı. Bütün bilgim bu kadar. 'şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; davacının kedi kartı ile ödeme yapmasına rağmen davalı tarafından ürünlerin teslime dilmediğini iddia ettiği, davalının davacı ile ticari ilişkini inkar etmediği, davalı çalışanı ...'in para tahsil etme yetkisinin olduğunu ve bu işlemlerin onun tarafından yapılmış olabileceğini beyan ettiği, bilirkişi raporu ile davalının pos cihazında çekilen kart numarasıyla davacının kart numarasının eşleştiği, davacı tarafın yapmış olduğu 1.350,00 TL, 1.750,00 TL, 1.750,00 TL ve 1.150,00 TL toplamda 6.000,00 TL ödemenin davalı tarafa geçtiğinin müşahede edildiğinin bildirildiği anlaşılmış olup, davalı çalışanı dava dışı ... tarafından iddia edildiği gibi para tahsilatı yapılmış ve ürün teslim edilmemiş ise de davalının adam çalıştıran olarak sorumluluğunun bulunduğu gibi davalının ürünleri teslim ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmış olup, davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının haksız itirazının iptali gerektiği, alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatıralan 427,60 TL harcın mahsubi ile eksik 187,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.125 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.125,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır