T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/396 Esas
KARAR NO :2024/836
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan taşıma anlaşması hükümlerince, davalı şirket tarafından yüklenilen taşıma işi ile ilgili, alt taşıyıcı olarak, ... adresinden 23/01/2013 tarihinde 1327 adet-13.740,14 kg "Oto lastiği" yüklenilerek Fransa 80013 Amiens'e taşınması işini müvekkili şirketin yüklendiğini, nakliye esnasında, davacı müvekkiline ait ... plakalı ihracat aracının 29/01/2013 tarihinde Ulm ile Stutgart arasındaki D-... Badem-Württemberg/Germany mevkiinde yarı resmi ... polisi tarafından durdurulduğunu ve araca yüklenmiş olan lastiklerin şişme yaparak aracın enini 2,80 m'ye çıkarması sebebiyle trafikte yürümesinin yasak olduğu belirtilerek müvekkiline ait aracın bağlandığını, mühürü açılarak malın kontrol edildiğini, TIR Karnesine bu malın bir kısmının ikinci bir araca aktarma yapılarak yoluna devam edebileceğinin yazıldığını, davacı şirkete ait aracın ancak 8-9 km. mesafedeki bir depoya alınarak orada malının tamamen boşaltılıp kendi talimatlarına göre yeniden yüklendiğini, gönderici ... firmasının örgü şeklinde yüklediği "Oto lastiği" malların tek sıra olarak üst üste yüklendiğini ve bu yükleme tarzına göre 26 adet lastik araca sığmadığından davacı tarafından Almanya'da küçük bir araç kiralanarak tıra sığmayan 26 adet lastiğin bu araca yüklendiğini ve araçların iç gümrüğe sevk edilerek 2 adet Tl belgesi düzenlendiğini, taraflar arasındaki taşımalarda CMR Konvansiyonu hükümleri uygulandığını, yükleme ve istifleme hatasına ait tüm risklerin gönderici şirket ile anlaşan davalı şirkete ait olduğunu, olay nedeni ile müvekkili şirketin, toplam 2.941,66-EURO masraf yaptığını, davalı şirkete .... Noteriliğinden 06.02.2013 Tarih, ... Yev. No.lu 2.941,66-EURO'nun ödenmesi bakımından ihtarname keşide edildiğini ve zararların talep edildiğini, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe haksız ve yasaya aykırı bir şekilde itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınan yükün araç lastiği ve yük yapısı itibarı havaleli tabir edilen (hafif ancak hacimli) yüklerden olduğunu, dorsenin brandasını dışarı doğru şişirdiği ve trafik kolluğunca durdurulduğunun anlaşıldığını, bunun sürücünün nakliye sırasında aracın ve yükün durumunu kontrol etmemesi ya da yükleme sırasında istifin hatalı yapılması, yükün bağlanmamış olmasından kaynaklandığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin istif hatalarından kaynaklanan zararlar için kararlılık kazanmış uygulaması, nakliyecinin nezaret ve uyarı görevi olduğu, bu halde müterafik kusurun uygulanması gerektiğini, davacının bu ödevlerini hem yükleme aşamasında hem de nakliye aşamasında ifa etmediği için kusurlu olduğunu, iddiaların kabulü anlamına gelmemek üzere, davacı şirketin ödeme iddiasını teyit edecek belge sunamadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve harç masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.936,75-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda, verilen 02/02/2015 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı kararının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14308 Esas 2016/4612 Karar sayılı ilamı ile icra inkar tazminatı yönünden bozulmasına karar verilmiş olup, dosyanın mahkememiz işbu esasına kaydedildiği, düzenlenen tensip zaptı ile duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin taraflara tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya davalıyı temsilen gelen olmadığı ve mazeret de bildirilmediği, davacı vekili tarafından ise duruşmadaki beyanında davanın takip edilmediğinin bildirilmiş olması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşılmıştır.
HMK m.150/1: "Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." ve 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki yasal düzenlemeler gereğince işbu davanın 17/07/2024 tarihinde taraflarca takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal yenileme süresi içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla davanın üç aylık yasal sürenin dolduğu 18/10/2024 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-HMK 150/5.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 83,60-TL harcın düşümü ile geriye kalan 344,00-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 6.936,75-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 30/10/2024
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır