T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/40 Esas
KARAR NO:2024/490
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/01/2024
KARAR TARİHİ:05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu/Davalı şirkete satılan ürün karşılığı olmak üzere muhtelif miktar ve tarihlerde olmak üzere toplamda 39 adet karşılığı ödenmemiş fatura ....İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, kesilen faturalara istinaden borçlu ... Ticaret ve Yatırım Anonim Şirketi müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmaktan imtina ettiği, tüm bu sebeplerden dolayı Müvekkil Şirket tarafından 28.08.2023 tarihinde ödenmeyen fatura alacaklarına istinaden ... Ticaret ve Yatırım Anonim Şirketi aleyhine .... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibi başlatıldığı, Borçlu/Davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine takip durdurulduğu, dava konusu uyuşmazlık için öncelikle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında ... arabuluculuk numarası ile 17.11.2023 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna Başvurulmuş ancak 01.12.2023 tarihli Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağından da görüleceği üzere taraflar arasındaki arabuluculuk müzakeresi anlaşmama ile sonuçlandığı, yukarıda açıkladığımız ve Mahkemenizce re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin tarafından .... İcra Dairesi ... Esas ve .... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına kararı verilmesini, temerrüt tarihinden itibaren Davalı/Borçlu aleyhine reeskont avans faizine hükmedilmesine, davalı/Borçlu Şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin pl, sat-öde (satıştan ödemeli), vadeli, konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğu, davalı müvekkil ile davacı, sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirmiş, görüşmüş ve tartışmışlardır. Nihayetinde bu farklı sözleşme türü/yöntemleri arasından vadeli ve konsinye ödeme tipli sözleşmelerin imzalanması hususunda anlaştığı, anlaşılan konsinye sözleşme tipine göre; ay içinde satılan ürünlerin ödemesi satıldığı ayın son günü vade başlangıcı olarak kabul edildiği, bu tarihten 15 gün sonra sadece satılan ürünlerin ödemesi yapıldığı, Taraflar arasındaki ilişki uzun süredir devam etmekte olup, davacı iade alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçeceğini bildiği, alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, davacı icra takibine kötüniyetli olarak itiraz edildiğini iddia etmekteyse de, kötüniyete ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, borçlunun yapacağı itirazı kendiliğinden kötüniyeti olarak kabul etmek mümkün olmadığı, davacının alacağının tespiti yargılama muhtaç olup, davacının alacağı tamamen kabul edilmemiş ve talep edilen en yüksek meblağlı alacak kalemi olan işe başlatmama tazminatı ve faiz yönünden davacının talebi reddedilmiş ve takibe konu edilen tutarın yarısından fazlası hakkında red kararı verildiği, bu durum karşısında, İİK’nun 67. maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekeceği, davalı müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir nam ve sıfat altında borcu bulunmadığı, yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen değerlendirilecek diğer nedenlerle, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.503,89-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince sunulan mazeret dilekçesinde aynı zamanda tarafların sulh olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin bu kapsamda avukatlık ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığının bildirildiği, davacı vekilinin ilk celsedeki beyanında ise davalı tarafça ödeme yapıldığı, bu sebeple vekalet ücreti ve yargılama gideri ayrıca icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin olarak alınan harç, alınması gerekli harcı tam karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır