T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/421 Esas
KARAR NO :2025/450
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2024
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... unvanlı ticari işletmesi vasıtasıyla iş makinesi işletmeciliği yapan Müvekkil ...'nin bu işletmesi kapsamında muhtelif kişi, firma ve kuruluşlara vinç hizmeti verdiğini, müvekkiliin davalı şirketin üstlendiği projelerde vinç hizmeti sunduğunu, sunduğu bu hizmetler karşılığında 09.02.2024 tarihli 30.000,00-TL tutarlı, 19.02.2024 tarihli 72.000,00-TL tutarlı ve 29.02.2024 tarihli 84.000,00-TL tutarlı olmak üç adet fatura keşide ettiğini, 186.000,00-TL tutarlı üç adet fatura borcunun ödenmemesi üzerine ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine ait ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği sonrası icra takibine itiraz edildiğini, vaki itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, itiraz sebebiyle durdurulmasına karar verilen icra takibine konu alacağın tahsili amacıyla 22.06.2024 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, 10.07.2024 tarihinde anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, tüm bu nedenlerle davalının ....İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, alacağının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirketin yapımını üstlenmiş olduğu ... Devlet Hastanesi Projesi ve ... ... Binası Projesi kapsamında kullanılmak üzere iş makineleri kiralanması hususunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında akdedilen kiralama sözleşmesi gereğince davacı ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirketin yapımını üstlenmiş olduğu yukarıda zikredilen projede kullanılmak üzere birbirinden farklı boyut ve işlevlerde iş makineleri kiralaması yapıldığını, ancak davacı yanca müvekkili şirket'in istemiş olduğu niteliklere uygun olmadığı ve ilgili makinelerin kullanılması esnasında müvekkili şirketin kiralama sözleşmesi ile elde etmek istediği menfaatin elde edilemediğini bu itibarla kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili şirket taahhüdü altında bulunan işi süresi içerisinde ve gereği gibi ifa etmekte güçlük yaşadığını ve zarara uğradığını, kira sözleşmesi karşılıklı edim içeren bir hukuki müessese olup bu kapsamda kiracının asli edim yükü kira bedelinin ödenmesi iken kiraya verenin asli edim yükü kiralananın kira süresince kullanıma hazır tutulması olduğunu, kiraya veren asli edimini yerine getirmeden karşı edimi talep edemeyeceğinden huzurda görülen davaya konu takibin takip tarihi itibariyle davacının müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, yine kiraya veren davacı tarafından taraflar arasında var olan anlaşmaya aykırı olarak tek taraflı kira bedeli tespiti yapıldığını ve bu kira bedelleri üzerinden takibe geçildiğini, bu yönüyle de davacının söz konusu alacak taleplerinin kabulüne imkan bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini davacı yanca kötü niyetli takip yapılması nedeniyle takip tutarının %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 17/07/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 186.000,00 TL asıl alacak ve 24.090,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 210.090,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi İrfan Demirci'den alınan 10.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacının 2024 yıllına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince ve mevcut haliyle davacının 2024 yıllına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, Davalının 2024 yıllına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince ve mevcut haliyle davalının 2024 yıllına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 09.02.2024 tarihli ... no.lu "Vinç Hizmet Bedeli" açıklamalı 30.000,00 TL tutarlı, 19.02.2024 tarihli ... no.lu "Vinç Hizmet Bedeli" açıklamalı 72.000,00 TL tutarlı ve 29.02.2022 tarihli ... no.lu "Vinç Hizmet Bedeli" açıklamalı 84.000,00 TL tutarlı faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosya içeriğindeki belgelerden faturaya konu hizmetin davalıya verilip verilmediği tarafımızdan belirlenmediğinden faturaya konu hizmetin ile ilgili son karar ve takdir Mahkemenize ait olmakla, tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacının davalıdan ilgili faturadan kaynaklı takip tarihi (29.05.2024) itibarıyla toplam 186.000,00 TL asıl, 16.412,05 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 202.412,05 TL alacaklı olduğu, " şeklinde rapor sunduğu görüldü.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; tarafların 2024 yıllına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız
envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab’da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince taraflara ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde, davacının, davalı ... A.Ş. ile olan cari münasebeti ... no.lu Alıcılar alt hesap kodunda takip ettiği, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi 29.05.2024 tarihi itibariyle davalıdan 186.000,60 TL bakiye alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde, davalı şirketin, davacı ile olan cari münasebetini 320.01 no.lu satıcılar hesabının alt hesap kodunda takip ettiği, davalının
incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 29.05.2024 tarihi itibariyle davacı yana 186.000,00 TL borçlu olduğu, İş bu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından faturaya ilişkin 8 gün içinde herhangi bir itiraz yapılmadığı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde
bulunamayacağı, davacının işlemiş faiz yönünden itirazın iptalini talep etmediği, davacının icra takibine konu alacak bakımından davalıdan alacaklı olduğunun tarafların ticari defterleriyle sabit olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak bakımından devamına, takibe konu alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 186.000,00 TL asıl alacak bakımından devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 12.705,66 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.125,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.579,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 2.125,97 TL peşin harç ve 60,80 vekalet harcı olmak üzere toplam 2.614,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 125,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.125,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır