T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/932 Esas
KARAR NO:2025/293
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/11/2022
KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı ... Anonim Şirketi nezdinde sigortalı olan davalı ...'e ait ve sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 23.12.2021 tarihinde saat 19:00 sıralarında ... Büyükdere Caddesi önünde aynı yönde seyir halinde bulunan müvekkiline ait olan ... plaka numaralı araca arkadan çarptığını ve netice itibari ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu trafik kazasına bağlı olarak taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan işbu davanın davalısı ... hakkında soruşturma başlatıldığını ve nitekim soruşturma sonucunda .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalı ... nezdinde sigortalı olan davalı ...'e ait ve kaza anında davalı ... sevk ve idaresindeki aracın, müvekkilin aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait ...marka araç kullanılamaz hale geldiğini, işbu husus 10/... Numaralı Kesin Ekspertiz Raporunda ''Pert - Total : Evet '' denmek suretiyle kayıt altına alındığını, haklı davamızın kabulünü, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı ...'in kullanımında olan ve aynı zamanda davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına İhtiyati haciz konulmasına ve/veya cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte İhtiyati tedbir konulmasına, müvekkile ait ... plaka numaralı aracın piyasa değerinin tekrar değerlendirilmesi ve zarar gören araçta meydana gelen maddi zarara karşılık şimdilik 1.000 TL bedelin; davalı işleten (...) ve sürücü (...) yönünden olay-kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde: öncelikle dava konusu kaza bakımından, tarafına yöneltilen talep kara araçları kasko sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kalmakla birlikte işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasar durumu, söz konusu hasarın kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği, aracın pert sayılıp sayılamayacağı, tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiği, aracın rayiç değeri, sovtaj bedeli gibi hususların kara taşıtları kasko sigortası genel şartları ile müvekkilimiz şirket nezdinde tanzim edilen poliçe uyarınca uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olup yapılmış ödemelerin mahsubu gerektiğini, müvekkili şirket tarafından poliçede belirtilmiş olan araç başına temaninatın tamamı 24.02.2022 tarihinde 43.000 TL olarka ödenmiş olduğunu, bunun dışında davacı tarafından müvvekkil firmadan poliçe kapsamı uyarınca herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını bu sebeple açılan davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden ve adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden kusur raporu alınmasını, varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, araç hasarına ve var ise sovtaj bedeline ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ya ait ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda tarafların kusur durumunun tespiti ile davalının aracında meydana gelen zararın tespitine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizdeki dava 16/11/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi 07/07/2023 tarihli raporunda: "Hatalı Sevk ve İdare (Kusur) Yönünden Değerlendirme: ... plaka numaralı davacı otomobilinin hasarlanması olayında, davalı sigorta şirketine Trafik Sigortalı, diğer davalı ... adına kayıtlı, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı ...'in, hatalı sevk ve idaresinin birincı (asli) derecede ve tam, %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, ... plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü davacı ...'un, etkili herhangi bir kural ihlali, tedbirsizliği ve dikkatsizliği bulunmadığı, ... plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'in davacı otomobilinin hasarlanması ile ilgisi veya hasarlanmasında etkili hatalı sevk ve idaresi mevcut olmadığı, ... plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın, davalı otomobilin hasarlanması ile ilgisi veya hasarlanmasında etkili hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı,
II. Hasar Yönünden Değerlendirme :Dava konusu ... plaka sayılı ... ve 2015 model gri renk aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 116.629 km'de olduğunun tespit edildiği; Meydana gelen kaza neticesinde aracın, bagaj kapağı, arka tampon ve demiri, arka panel, bagaj taban sacı, sol ve sağ stop, sol ve sağ arka çamurluk, motor kaputu, ön panjur, ön tampon ve demiri, ön panel, sol ve sağ far, sürücü ve yolcu hava yastığı, hava yastık beyni, emniyet kemerleri kısımlarından hasar aldığının tespit edildiği; Dosya kapsamında sunulan ekspertiz raporundan ve dava konusu araca ait kaza resimleri üzerinde yapılan incelemede hasar bölgeleri ile dosya kapsamında sunulan ekspertiz raporunda sunulan parça ve işçilik bedellerinin karşılaştırılmasından hasar onarım bedelinin KDV dahil 60.631,64 TL olarak dikkate alınmasının kadri maruf sayılmasının uygun olabileceği;
II.Sigorta Sözleşmesi Yönünden Değerlendirme : Davalı Sigortacı tarafından ... numara ile düzenlenen Trafik Sigorta poliçesinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre tanzim edildiği, sigorta süresinin 31.03.2021 – 31.03.2022, Sigortalısının diğer davalı taraf, Sigorta Konusu aracın Trafik kazasına karışan ... plaka numaralı ...marka araç olduğu, kaza tarihi 23.12.2021 tarihinin Sigorta Süresi dahilinde ve poliçe düzenleme tarihi sonrasında olduğu, davacı sigortacının düzenlemiş olduğu poliçe ile ... plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, Meydana gelen kazada davacı yanın işleticisi olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararda davalı Sigortacı 43.000.-TL (poliçe üst limiti) kadar hasar tazminatı ödemesi yapmış olup tazminatın kaza tarihi itibari ile geçerli olan kaza başına her bir araç için geçerli olan 43.000 TL teminat limiti dahilinde olduğu (https://...), bu anlamda davalı Sigortacının herhangi bir tazminat ödeme borcu kalmadığı, Bunun üzerindeki talepler (bakiye tutar: 60.631,64 TL - 43.000 TL = 17.631,64 TL) açısından diğer davalıların kusurları/sorumlulukları oranında sorumlu olabileceği sonucuna varılmıştır. " şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.
Davacı vekili taleplerinin araç pert farkı tazminatı ile mahrumiyet bedeline ilişkin olduğuna dair rapora itiraz etmiştir.
Bilirkişi ...'dan alınan 30/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda:" Yapılan beyan ve itirazlar üzerinde yapılana incelemede kök rapor sonuçlarımızı değiştirecek türden bir bulguya rastlanmamış olup araç mahrumiyeti açısından sonuca ilave yapılmıştır." şeklinde rapor sundukları görüldü
Davacı vekilinin 04/02/2025 tarihli ıslah dilekçesinden : 2.793,00-TL TL Araç Mahrumiyet Bedelinin ve 800,00 TL Araç Pert Bedelinin; davalı işleten (...) ve sürücü (...) yönünden olay-kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; dava konusu kazada davalı sigorta şirketine Trafik Sigortalı, diğer davalı ... adına kayıtlı, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı ...'in, hatalı sevk ve idaresinin birincı (asli) derecede ve tam, %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, ... plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü davacı ...'un, etkili herhangi bir kural ihlali, tedbirsizliği ve dikkatsizliği bulunmadığı, hasar onarım bedelinin KDV dahil 60.631,64 TL olarak dikkate alınmasının kadri maruf sayılmasının uygun olabileceği, davacıya ait aracın her ne kadar eksper raporunda pert olduğu belirtilmişse de mahkememizce alınan bilirkişi raporunda pert olmadığının anlaşıldığı ve hasar onarım bedelinin hesaplandığı, ayrıca davacıya ait aracın kazadan sonra satılarak el değiştirdiği anlaşılmış olup davacının pert tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Meydan gelen kazada davacı yanın işleticisi olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararda davalı Sigortacı 43.000.-TL (poliçe üst limiti) kadar hasar tazminatı ödemesi yapmış olup tazminatın kaza tarihi itibari ile geçerli olan kaza başına her bir araç için geçerli olan 43.000 TL teminat limiti dahilinde olduğu (https://...), bu anlamda davalı Sigortacının herhangi bir tazminat ödeme borcu kalmadığı anlaşıldığından davalı sigorta bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının araç mahrumiyeti talebinin bilirkişi raporu ile 2.793,00 TL hesaplandığı, davcının talebini belirlenen miktar üzerinden ıslah ettiği, davalı sigortadan mahrumiyet bedelinin talep edilemeyeceği anlaşılmış olup davacının mahrumiyet bedeli talebi bakımından davanın kabulü ile davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 2.793,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 23/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının pert tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatıralan 80,70 TL ve 44,28 TL ıslah toplam 124,98 TL harcın mahsubu ile eksik 490,42 TL harcın davalılar ... ve ... tahsili ile hazineyi irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 80,70 TL peşin nispi harç, 44,28 TL ıslah harcı 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 217,18 TL'nin davalılar ... ve ... taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.261,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.261,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 5.644,30 TL'sinin davalılar ... ve ... taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 2.793,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Araç mahrumiyet bedeli bakımından davalı ... A.Ş vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 2.793,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
9-Pert tazminat farkı bakımından davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 712,50 TL'sinin davacı taraftan, 2.487,50 TL'sinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır