T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/476 Esas
KARAR NO : 2025/737
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/08/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın da teminat altına alındığı araçlar için ... nolu ve 11.02.2022 başlangıç tarihli ... Kasko ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 19.03.2022 günü saat 02:55 sularında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; kaza mahallinden firar etmesinden ötürü sürücüsü tespit edilemeyen davalı şirkete ait ... plakalı araç İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sokak üzerinde seyir halinde iken No:18 önüne geldiği esnada sağ ön kısımlarıyla sokakta park halinde bulunan ve müvekkil şirket nezdinde sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarptığını, akabinde yine aynı sokak üzerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarparak olay yerinden firar etmiş ve neticeten üç aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından İstanbul - Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü - B Bölgesi Trafik Ekipler Amirliği tarafından "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" tanzim edilmiş olup tutanakta; "Meydana gelen bu kazada olay yerinden kaçtığı için sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b (aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiği kaza yeri incelemeleri ve park halindeki araç sahipleri beyanları dinlenmesi neticesinde görüş ve kanaatine varılmıştır." denilmek suretiyle kazanın meydana geliş şekli izah edilmiş ve kazanın müsebbibinin davalı ... İnş. Nak. Enerji San. ve Dış Tic. Ltd Şti.'nin işleteni olduğu ve kaza anında firari sürücünün sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle mezkur kazanın meydana geldiği açıkça ortaya konduğunu, olay anına ilişkin fotoğraflar incelendiğinde kaza anında havanın oldukça karlı olduğunu, sokak zemin ve yüzeyinin de karlı / buzlu şekilde olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kaza tarihindeki kiracısı ... tarafından tanzim edilen tutanakta da; "... marka ... plakalı araba, park halindeki arabama (...) sağ ön taraftan çarpmıştır. Sonrasında, arabam sol taraftaki kaldırım bariyerlerine çarparak hareket etti. Arkamdaki bir başka arabaya kadar çarpmadan sürüklendi. Dolayısıyla, arabamın sol ön tarafındaki hasar, ... marka arabanın çarpmasından dolayı oluşmuştur.” şeklindeki beyanlara yer verilerek kazanın meydana geliş şeklinin bir tasnifi de aracın kiracısı ... tarafından yapıldığını, somut olayda, usule uygun şekilde icra takibi yapılmış olup davalı yan haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, hasar tespit raporu, Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı, faturalar ve ödeme dekontu birlikte değerlendirildiğinde davalı yanın haksız olduğunu, takip konusu alacağın İikit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 22.870,88 TL üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamak koşuluyla icra inkar tazminatı, avans faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine ilişkin yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, Müvekkilinin dosyadan haricen haberdar olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın olay tarihinde bir kazaya sebebiyet vermediğini, müvekkilinin kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafından ispatlanması gerekirken davacı davasını ispatlayamadığını, olay anında tutulan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu müvekklinin herhangi bir kusur ve ihmali bulunmaksızın diğer tarafın kusuru sebebiyle işbu kazanın gerçekleştiğini, kişinin kendi kusuru neticesinde gerçekleşen kaza sonucu kusuru olmayan taraftan tazminat talep edebilemesinin mümkünatı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda kasko sigortacısı davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan hasar tazminatı ödemesinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.870,88-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 16/06/2025 tarihli raporunda özetle;
"Dava konusu ... plakalı ... marka ... ... ... tip 2020 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 45.643 kilometrede olduğunun tespit edildiği;
Dosya kapsamında sunulan bilgi belgelerden dava konusu aracın kazaya ilişkin taraflarca düzenlenen 19.03.2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın; “19.03.2022 günü saat 02:55 sularında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; kaza mahallinden firar etmesinden ötürü sürücüsü tespit edilemeyen davalı şirkete ait ... plakalı araç İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sokak üzerinde seyir halinde iken No:18 önüne geldiği esnada sağ ön kısımlarıyla sokakta park halinde bulunan ve müvekkil şirket nezdinde sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpmış, akabinde yine aynı sokak üzerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarparak olay yerinden firar etmiş ve neticeten üç aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği” belirtilmiş olduğu;
2918 Karayolları Trafik Kanunu m.52/1-b; “Sürücüler: b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” zorundadırlar. Karayolları Trafik Kanunu m.84/1-); Araç sürücüleri trafik kazalarında; 1) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerini ihlal etmesi sebebiyle ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı;
Bunun yanında vuku bulan maddi hasarlı kazada ... plaka sayılı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfı kabil etmenin uygun olamayacağı;
Dosya muhteviyatının incelenmesi neticesinde, dava konusu ... plakalı ... marka ... ... ... tip 2020 model aracın sağ ön ve sağ yan taraftan almış olduğu hasarın giderilebilmesi için, dosya kapsamında Cihan Sigorta Eks. Hizm. Ltd. Şti. tarafından 30.04.2022 tarihli ekspertiz raporunda, dava konusu araca ait hasar ve işçilik bedeli olarak toplam KDV hariç 21.286,47 TL hasar giderilme bedeli öngörülmüş olup, hasar resimlerinin incelenmesi neticesinde gereken parça ve işçilik bedelleri karşılaştırıldığında hasarı yansıtması sebebiyle kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava konusu olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafindan sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren aracın malikinden rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
6012 Sayılı T.T.K. 1472 (1) maddesince “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatımışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafin onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava ve takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” şeklindedir.
6012 Sayılı TTK.1472 madde ile sigortacının halefiyet hakkının gündeme gelebilmesi için; geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigorta bedelinin (hasar bedelinin) ödenmiş olması, sigorta ettirenin dava hakkının bulunması gerekmektedir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya 21.952,05 TL hasar tazminatı ödemesi yapmış olduğu hususu dosya kapsamında sabit olup, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu kusur değerlendirmesi ve tazminat hesabı (gerçek zarar hesabı) yönünden dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuştur. Dava dışı sigortalıya ait araçta kaza sebebiyle oluşan gerçek zarar tutarı yönünden toplam KDV hariç 21.286,47 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu tespit edilmiş, davalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru sebebiyle hasar tazminatından davalı araç malikinin sorumlu olduğu, davacının KDV dahil fiyat üzerinden takip hakkı bulunduğu gözetildiğinde 21.952,05 TL asıl alacak ve bu alacağa ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte yapılan takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit olması sebebiyle alacağın %20'si oranında hesap olunan 4.257,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 4.257,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 15.623,10-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 15.195,50-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.429,00-TL masraf olmak üzere toplam 6.345,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.870,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025
Katip ...
Hakim ...