T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/483 Esas
KARAR NO :2025/617
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/08/2024
KARAR TARİHİ:16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalılar/borçlular tarafından 28.04..2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.813,93 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 4.813,93 TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşamadıklarını, ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas
Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk, vekalet ücreti, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirketin, davacı alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmaması sebebi ile uygun itiraz ve savunmaları doğrultusunda haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının haksız ve kötü niyetli davacının üzerine yükletilmesine karar verilmesinin gerektiğini, davalı müvekkili şirketin yerleşim yeri dikkate alındığı takdirde itirazın iptali davasında yetki İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinde olduğunu, öncelikle davanın esasına girilmeksizin yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin yerine getirmiş olduğu iş ve işlemlerine dair faaliyetleri gereği icra takibine konu hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkili şirkete ait herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin davacı alacaklıya karşı borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir şekilde zarara uğratması mümkün olmadığını, icraya konu alacağa dair oluştuğu iddia edilen hasarın muhattabı müvekkili şirket olmadığını, üçüncü (3.) tüzel kişiler olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde dava konusu (itirazın iptali) ve tarafları aynı, icra takip dosyaları farklı olan birçok yargılamada davanın müvekkili şirket yönünden reddine kesin olarak karar verildiğini, davacı yan haksız ve kötü niyetli olup, müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın, husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile icra takibinin iptalini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı üzerine yükletilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde: Davacı yanın haksız ve hukuki destekten yoksun iddialarının kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazlarının bulunmadığını, itirazın iptali davalarında kesin yetkiye ilişkin bir kural söz konusu olmasa dahi genel yetki kuralı gereği davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, iş bu davada İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri yetkili olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirketin taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmadığını, davanın sadece diğer davalı ... Limited Şirketi'ne yönlendirilmesi gerekirken hatalı şekilde dava ikame edildiğini, müvekkil şirket davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını, davanın öncelikle müvekkili şirket lehine husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu zararın müvekkil şirketin yükleniciye ait çalışmaları nedeniyle meydana gelmesi sebebiyle pasif husumet ehliyeti olmadığından reddine karar verildiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dökümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkili şirketten taleplerde bulunulması kabul edilemeyeceğini, davacı dava konusunu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili şirketten talepte bulunan davacı yan kötüniyetli olup bu sebeple dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, icra inkar tazminatı talebinin kabulü edilemeyeceğini, icra inkar tazminatı talepleri yerinde olmadığının reddinin gerektiğini, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret LTD.ŞTİ vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket'in taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmadığını, davanın sadece diğer davalılara yönlendirilmesi gerekirken hatalı şekilde dava ikame edildiğini, müvekkil şirket ile ilgili işler yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, müvekkili şirket davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını, diğer davalı ... veya ... A.Ş'nin başkaca bir yüklenici firmaya ilgili adreste iş yaptırmış olabileceğini, diğer davalının çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde müvekkili şirketin bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması, müvekkili şirketin işbu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını gösterdiğini, davacı tarafından talep edilen miktarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dökümanlar ile belgelendirilmesinin gerektiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkili şirketten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı idarenin, zaten sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılarla ilgili maliyetlere yansıttığı anlaşıldığını, davacı dava konusunu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlamasının gerektiğini, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, icra inkar tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğini, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket adına usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, .... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizdeki dava 16/08/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 4.813,93 TL hasar bedeli, 168,26 TL faiz olmak üzere 4.982,19 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emri tebliğ edildiği, ... Taş.İnş.Taah.Tur. San.Tic Ltd.Şti. vekili tarafından İcra Müdürlüğü'nün yetkisine, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarını sunduğu, ... ... A.Ş vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe konu borcun tamamına, işlemiş faize, hesaplanan faiz oranına ve tüm ferilerine itirazlarını sunduğu, takibe konu alacağın tamamı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, ... ... A.Ş vekili tarafından alacağa, borcun aslına, faizine, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri tespit edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda: Dosya muhteviyatı bilgiler ve çekilen fotoğraflardan davalıları alt yapı kazı müsaadesi almadan Alt yapı kazı müsaadesi alınmış olsa bile ...'tan gözcü talep etmeden çalışmaya başladığından kusurlu bir şekilde kazı çalışmaları yapması sonucu hasara sebebiyet verdiği şayet -... tan gözcü talep edipte ... gözcü göndermemiş olsaydı o zaman davalılar hasardan sorumlu tutulamayacaklardı kazı çalışmaları gözcüler nezaretinde yapılacağından hasarın meydana gelmesi de önlenmiş olacaktı Bu nedenle Davalı ve yüklenicileri hizmet kusuru nedeniyle hasar bedeli tarafımca hesaplanan 2827.72 TL takip tutannı ödemekle yükümlü olduğu. Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararında ise;" Davalı idarenin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması, sadece sözleşen tarafları bağlayıcı olup zarar gören 3.şahıslar yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmaz ....Somut olayda her ne kadar anahtar teslimi niteliğinde eser sözleşmesinden bahsedilmiş ise de sözleşme içeriğinden işin plan ve projeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun ...nin daimi olarak görevlendirdiği teknik elemanlarca denetim ve gözetime tabii tutularak kontrol edildiği böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin de yüklenici firmalarla birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Denildiğinden Eşik Kesinti Süre Asım bedel talebi ile ilgili olarak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu orta gerilim arızasının bu süreler dahilinde (6 saat çalışma yapılmış) elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Asım bedeli TALEP EDEMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır. Üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediflıne ilişkin belge de bulunmamaktadır. Bu nedenle dağıtılamayan enerji bedeli; 820.50 TL ile eşik kesinti süre aşım bedeli: 1 165.71 TL Toplam 1 986.21 TL, Hasar bedelinden düşülerek takibin; 4.813,93 TL -1.986.21 TL = 2 827.72 TL, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin hasar bedeli; 2.927,72 TL faiz 102.33 TL 28.04.2022-18.07.2022 % 15.75 toplam alacak 3.030.05 TL üzerinden yürütülmesi hususunun mahkemenin taktirinde olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı itibariyle; icra takibine dayanak olarak gösterilen tabela görselinde "... ..." logosunun ve alt kısımda ... A.Ş.'nin yer aldığı, davalı şirketin logosunun ve veyahut şirket unvanının tabelada yer almadığı, davalı ... ... A.Ş.'nin logosunun "... ..." şeklinde olduğu, dava konusu mahalde davalı tarafça çalışma yapıldığı ve davacı şirketin tesisatına hasar verildiği hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla anılan davalı yönünden davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, davalı yüklenici şirketin kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı yüklenici şirket çalışanlarının kazanın ve hasarın meydana gelmesinde tedbirsiz ve dikkatsiz çalışmalarının etken olduğu, ayrıca yine davalı yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü devam eden davalı ...'nın da TBK'nın 66.maddesi gereğince davalı şirketin sorumluluğunun bulunması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ancak bununla birlikte eldeki davada malzeme bedeli, KDV ve faiz yönünden davacı istemi yerinde ise de dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli vs.taleplerinin yasal dayanağı olmaması nedeniyle davalılardan talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın ... ... A.Ş ve ... TAŞ. İNŞ. TAAH. TUR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. yönünden kısmen kabulü ile, denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 2.927,72 TL asıl alacak, 102,33 TL işemiş faiz olmak üzere toplam 3.030,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın, davalılar ... ... HİZM. A.Ş. ve ... TAŞ. İNŞ. TAAH. TUR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. bakımından kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 2.927,72 TL asıl alacak, 102,33 TL işemiş faiz olmak üzere toplam 3.030,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davanın davalı ... ... HİZ. A.Ş. bakımından pasif husumet yokluğundan reddine,
4-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davalılar ... ... Anonim Şirketi ve ... Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL'nin davalılar ... ... Anonim Şirketi ve ... Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 384,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.384,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4.018,62 TL'sinin davalılar ... ... Anonim Şirketi ve ... Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 3.030,05 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... Anonim Şirketi ve ... Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar ... ... Anonim Şirketi ve ... Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.783,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
10-Davalılar ... ... A.Ş kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 4.813,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
11-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.185,81 TL'sinin davacı taraftan, 2.014,19 TL'sinin davalılar ... ... Anonim Şirketi ve ... Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
12-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/09/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır