T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/531 Esas
KARAR NO :2025/379
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/06/2024
KARAR TARİHİ:20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.01.2023 günü İstanbul ili,... ilçesi Hadımköy istikameti yönünde ilerlerken müvekkiline ait ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeni ile hasara uğradığını ve aracın sağ ön kısımları ile mazot deposunun zarara uğradığını, ... sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ... plakalı aracın, 28.01.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kazada meydana gelen hasar için sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, sigorta şirketince hasar meblağının belirlenerek ödenmesi gerektiğini, ayrıca aracın değişim yapılması gereken parçaları değiştirilmeden onarım gördüğünü, orijinal parçalar ile onarılmadığını, yan sanayi-çıkma parçalar kullanılması nedeni ile aracın değerinde düşüşe neden olduğunu, bu konuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararlarda açıkça görüleceği üzere trafik kazası sonrasında hasara uğrayan araçta oluşan orijinal parça farkından kaynaklanan bakiye fark, işçilik bedeli ve alınan yedek parça için ödenmeyen KDV tutarı farkı da gerçek zarar kalemleri arasında kabul edildiğini ve bu zararın da Z.M.S.S. teminatı dahilinde yer aldığının açıkça belirtildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek zararın tespiti ve tahsiline karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 724,06 TL ekspertiz rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyen reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmayıp davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ile hasarın ekspertiz tarafından tespit edildiği anlaşılmakta olup davanın belirsiz alacak davası olarak açılması kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 28.01.2023 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yapmış olup başvuruya ilişkin hasar dosyası oluşturulduğunu, söz konusu hasar dosyasından gerekli değerlendirmeler yapılarak; 24.02.2023 tarihinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin hesabına 45.000,00-tl araç hasar onarım bedeline ilişkin ödeme yapıldığını, müvekkili şirket sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı taraf KDV dahil onarım bedelinin tazminini talep etmekte ancak bu talebini herhangi bir onarım faturasına dayandıramadığını, dava konusu aracın onarımını gerçekleştiren servise KDV ödemesi yapıldığına ilişkin belge ile kendisi tarafından tedarik edilen araç parçasının tedarik faturası davacı tarafından müvekkili şirkete ve dava dosyasına sunulmadığını, dolayısıyla vergi dairesinin alacağı olan KDV bedeli, davacının cebinden çıkmadığını, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, değer kaybı talebinin teminat dışı olması sebebiyle esastan reddini, faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait davalı tarafından kasko sigortası ile poliçeli aracın geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle hasar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Dosya mahkememize ... Tüketici Mahkemesinden görevsizlikle gönderildiği anlaşıldı.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 22/06/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişi ...'dan alınan 19/02/2025 bilirkişi raporunda özetle:" Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2012 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 183.899 kilometrede olduğunun tespit edildiği; Dosya kapsamında sunulan bilgi belgelerden dava konusu aracın şoförü ..."ın tutmuş olduğu "... plakalı aracımla ... 2. Kısım ... bulvarından ... yönüne ilerlerken sağ tarafta bulunan logar kapağının üstünden geçerken kapağın açılması sonucu aracın mazot deposu ve sağ ön kısımda hasar oluştu." şeklinde beyan notunun bulunduğu;¸
Dosya kapsamında sunulan ... Ltd. Şti tarafından hazırlanan Hasar tespit raporunda dava konusu araca ait yakıt deposu değişim ve işçilik bedeli olarak toplam KDV dahil 124.062,27 TL hasar giderilme bedeli öngörülmüş olup, hasar resimleri ve hasarın giderilmesi için gereken parça ve işçilik bedelleri karşılaştırıldığında hasarı yansıtması sebebiyle kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor sunduğu görüldü.
Davacı vekilinin 01/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle: "mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporu sonucu hesaplanan Hasar miktarı 105.137,52 TL olarak tespit edilmiştir. Davamızı 100 TL üzerinden açmış olmamız nedeni ile ve 45.000,00-tl daha önceden alındığından dava miktarını 60.037,52 TL artırıyoruz. Islah dilekçemizin kabulü ile toplam 60.861,58 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; dava konusu ... splakalı ... marka CEKICI ... tip 2012 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 183.899 kilometrede olduğunun tespit edildiği, sunulan ... Hiz. Ltd. Şti tarafından hazırlanan Hasar tespit raporunda dava konusu araca ait yakıt deposu değişim ve işçilik bedeli olarak toplam KDV dahil 124.062,27 TL hasar giderilme bedeli öngörülmüş olup, hasar resimleri ve hasarın giderilmesi için gereken parça ve işçilik bedelleri karşılaştırıldığında hasarı yansıtması sebebiyle kadri maruf sayılmasının uygun olacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, hasarın meydana geldiği tarihte dava konusu aracın davalı şirket tarafından kasko sigortalı olduğu, davalının 24/02/2023 tarihinde kısmi ödeme yaptığı anlaşılmış olup davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda bakiye hasar tazminatının davalının kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 60.861,58 TL'nin 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 4.157,45 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan ( 427,60+1.026,00 TL ıslah harcı ) 1.453,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.703,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç 1.026,00 TL ıslah harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.942,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.532,00 TL tebligat ve müzekkere gideri,7 .000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.532,00TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır