T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/544 Esas
KARAR NO :2025/130
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/09/2024
KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı çeşitli süt ve şarküteri ürünlerinin temini için davalı ile anlaşmış buna istinaden icra takibine konu senet oluşturulduğunu, davacı ve davalı üzerlerine düşen borçları yerine getirdiğini, ürünlerin temin edildiğini, ödemelerin yapıldığını, davalı ... tarafından davacı aleyhine 26/06/2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davacıya 09/07/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, 21/07/2024 tarihinde kesinleştiğini, daha sonra takip sebebiyle davacının banka hesaplarına, araçlarına ve sahip olduğu taşınmazlara haciz konulduğunu, davacının mağdur edildiğini, Kambiyo senetleri (TTK.m.670 vd.) hakkında açılan menfi tespit davalarında hukuki yararın var olduğunu söyleyebilmek için bu senetlerin ‘bankaya tahsile konulması’, ‘protesto çekilmesi’, ‘ihtarname gönderilmesi’ veya ‘icra takibine başlanması’ gibi sebeplerle borçlunun önceden uyarılmış olması gerektiğini, davacının takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, davacı ... ve davalı ... arasında gerçekleşen ticari iş karşılığı olarak 05/09/2023 tanzim, 30/11/2023 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, davacının bu senede istinaden davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödemelere ilişkin banka ödeme dekontlarının sunulduğunu, davacının davalıya maddi anlamda herhangi bir borcu kalmadığını, davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, bu nedenlerle, adli yardım talebinin kabulünü, davacı davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeniyle takip bedeli olan 250.000,00 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyetli tazminata mahkum edilmesini, yargılama ve giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP ; Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili 17/02/2025 Uyap havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunması sebebiyle açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcı ile 427,60 TL başvurma harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025
Katip ...
Hakim ...