T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/588 Esas
KARAR NO:2025/123
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/10/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ...İnş. Ve Ticaret A.ş ihale edilen "..." kapsamında ihale edilen işin yüklenicisi olup davacı müvekkil ile aralarında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imza edildiği, ... A.Ş vekili tarafından Küçükçekmce İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:63 önü adresinde İdarelerine ait kablolarına İdaremiz ve ... ... İnşaat san. Ve Tic. A.Ş tarafından hasar verildiği iddiası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava ikame edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olup karar kesinleştiği, mezkur dosyada alacaklı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup müvekkil idare tarafından 2.832,74 TL masraf ve vekalet ücreti ile 1255,37 TL asıl alacak ve faizi olmak üzere 4.088,11 TL'sı icra dosyasına ödendiği, bahsi geçen ilam neticesi, müvekkil İdarece dava dışı ... A.Ş vekiline borcun tamamı ödendiği, ödenmiş olan toplam 4.088,11 -tl’nin ödeme tarihlerinden itibaren aksi halde arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini yukarıda izah ettiğimiz sebeplerle; (fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile) İdaremizce ödenmek zorunda kalınan 4.088,11 TL. nin ödeme tarihinden itibaren aksi halde arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, gerçekleştirilen ihale sonucunda müvekkil şirket uhdesinde kalan işin yapımına başlandığı, işlemler sürerken,işe dair ihaleye ilişkin olarak,itirazen şikayet ardından yapılan yargılama sonunda dava yolu ile haklılığımızın kanıtlanması ile işin yapımına devam edilebildiği, süre sonu, 13.01.2019 olan işin yapımı devam ederken,26.10.2017 tarih ve ... Yönetim Kurulu Kararı ile işe dair sözleşme haksız biçimde feshedildiği, davacı, sözleşmede belirlenen süreler dolmadan, müvekkilin hakettiği süre uzatımları verilmeden davacı tarafça fesih yoluna gidildiği, iş müvekkilden alındığı ve yasaklama kararı yanında,teminatı gelir kaydedildiği, bu süreçte üçüncü şahıs kurum veya şahıslarca davacı kuruma karşı açılan tüm dava ve işlemler ilgililerince bu yönde herhangi bir tebligat,ihbar bildirilmeden, müvekkile yönlendirildiği,iş bu davada olduğu gibi müvekkilin sorumlu tutulduğu görüldüğü, öte yandan;gerçekleştiği iddia edilen zararın gerçekleşip gerçekleşmediği bile belli olmadığı, şayet varsa zararın gerçekleşmesinde asla müvekkilimin kusuru olmadığı, üçüncü tarafça tek taraflı düzenlenen tutanakla işlemler yapıldığı, müvekkil şirkete herhangi bir ihtar, fatura vs. belge bilgi gönderilmediği, oluşan zarar ve ziyan şayet gerçekleşmişse, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet bakımından reddi gerektiği, öte yandan,şayet gerçekleşmişse zararın varlığı yeterli olmayıp,bu zararın müvekkile atfı kabil ve isnadının mümkün olması,zararla eylem veya işlem arasında illiyet bağının bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesini, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re’sen gözetilecek sair nedenlerle, haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış,davanın reddine;vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ihale sözleşmeleri, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacı tarafça ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazminine ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında Avrupa 1. Bölge 2014 yılı 2. Kısım atık su ve yağmur suyu kanal inşaatı işi kapsamında ihale sözleşmesi ve genel şartnamenin imzalandığı, dava dışı ... A.ş.'nin inşaat aşamasında kendilerine ait kabloların zarar gördüğü gerekçesiyle davacının da aralarında bulunduğu şirketlere karşı ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava açtığı, mahkemenin yargılama yaparak tazminat hükmü kurduğu ve bu kararın icra edilmesi üzerine davacının ....İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyasında ödemede bulunduğu ve işbu davamız ile ödediği bedelin tazminini talep ettiği, ....İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyada davacı tarafça dava dışı şirketin zararının ödediğinin sabit olduğu, dosya içerisine kazandırılan ihale dökümanları ve eklerinden taraflar arasında 09/09/2015 tarihinde ihale anlaşması yapıldığı, zarar verici kazının ise ihale süreci içerisinde 02/07/2017 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla davacının ödediği tazminatı ihale ile işi yükleyen ve kazıyı yapan davalıdan rücuen tahsilini talep etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 4.088,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 279,27-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 148,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 189,50-TL masraf olmak üzere toplam 1.105,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.088,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-3.200,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2025
Katip ...
Hakim ...