T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/602 Esas
KARAR NO :2025/402
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:10/10/2024
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının ilgili olduğu ... (plaka değişimi sonrası ...) plakalı araç sürücüsü 28/01/2023 tarafından trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, olay sebebi ile müvekkili şirket poliçe teminatları kapsamında zarar gören dava dışı ... plakalı araç ilgilisine 18.247,82 TL sigorta tazminatı ödediğini, düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, mezkur olay nedeniyle hazırlanan kesin ekspertiz raporu başta olmak üzere tüm deliller uyarınca sigortalı davalı tarafın ilgili olduğu ... plakalı araç sürücüsü sebebiyle olayın oluşumundan sorumlu ve ağır kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin Trafik Poliçesi Genel Şartları uyarınca sigortalısı davalı tarafa rücu hakkı doğduğunu, dava açılmadan önce ödemeye binaen halefiyet temlik hükümlerine istinaden, davalı taraf aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz ettiğini, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, anlaşamama olarak tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına davalı/borçlu adına kayıtlı kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plakalı araç kaydına teminatsız ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasını, 18.247,82 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Meydana gelen trafik kazası ile şirketlerinin hiçbir bağı olmadığını, müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan ... (yeni plaka no: ...) plakalı araç ... 3. Noterliğinin 26.01.2023 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle dava dışı araç sürücüsü ...’e teslim edildiğini, tamamıyla dava dışı ...’ün kontrolü ve hakimiyetinde bulunan araçla gerçekleştirilen kaza ise 28.01.2023 tarihinde vuku bulduğunu, ruhsat görüntüsü ile de aracın 26.01.2023 tarihinde ... adına tescil edildiğinin sabit olduğunu, ... müvekkili şirketten aracı 26.01.2023 tarihinde aracı teslim aldığını, iki gün sonra 28.01.2023 tarihinde tamamıyla kendi nam ve hesabına aracı kullanırken kazaya karıştığını, kazaya konu aracın müvekkili şirket ile hiçbir illiyet bağı olmadığını, kaza ve sonucunda oluşan değer kaybı tazminatının müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, yasa veya akde muhalif herhangi bir eylem ve tutumlarının bulunmadığını, bulunmasınında mümkün olmadığını, davanın sadece bu yönlerden dahi başkaca bir hususa bakılmaksızın müvekkili şirket yönünden doğrudan reddinin gerektiğini, davacının taraflarına husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, usul ve esasa dair tüm itiraz, cevap ve beyanları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı tazminatının ödenmesinin araçla hiçbir illiyet bağı kalmadığını, müvekkili şirketten beklenmesinin abes olduğunu, herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, taraflarınca sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, ilgili trafik kazası aracı kullanan dava dışı ...’e araç tescil edildikten 2 gün sonra yaşandığını, müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve usul ve yasaya aykırı davranışı bulunmadığını, müvekkili şirketin ...'le tek bağı gerçekleştirilen araç satış işlemi olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, hususa ilişkin olarak husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, tüm itirazlarının kabulünü, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı şirket nezdinde sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında sürücüsünün ehliyetsiz araç kullanması sebebiyle davacı sigortanın karşılamış olduğu zararın davalıdan rücu talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizdeki dava 2024 yılında açılmış, davacı tarafça dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişi ... Makine Fakültesi Öğr. Üyesi Prof.Dr. ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: Hasar yönünden inceleme ve kanaat: Dosyada bulunan tüm belge ve bilgiler incelenip ve değerlendirildiğini, dosyada bulunan ve ... ... Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 23.02.2023 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda, olayda hasar gören davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı ... marka ... tipi 2019 model olup 39.351 Km'deki araçtaki hasar miktarı aşağıdaki şekilde belirlendiğini, rapora göre 28.01.2023 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... ili ... Bulvarı yönünden ... yönüne seyrederken ... Lisesi ışıklı kavşağına geldiğinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin yaya geçidinden geçerken araca çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ekli kaza tutanağından anlaşıldığını, hasarlı parçalar sol ön çamurluk, perçin, sol ön çamurluk davlumbazı, kapı döşeme sekmanı, perçin somunları, parça malzeme toplamı 6.787,23 TL, indirim 542,98 TL, ara toplam 6.244,25 TL, işçilikler toplamı 9.800,00 TL, indirim 980,00 TL, ara toplam 8.820,00 TL, radyatör tamiri 400,00 TL, ara toplam 15.464,25 TL, KDV 2.711,82 TL, genel toplam 17.775,82 TL, radyatör 472,00 TL, toplam hasar miktarı 18.247,82 TL olduğunu, anılan raporda belirtilen parça ve işçilikler hasarlı bölgeyle ve araçların çarpışma şekliyle uyumlu olduğunu, parça ve işçilik bedelleri ise yetkili servis fiyatlarına uygun bulunduğunu, anılan hasar miktarı, dosyada bulunan 28.04.2023 tarihli ödeme belgesi karşılığı davacı şirketçe yetkili servise 18.247,82 TL olarak ödendiğini, dolayısıyla davacı şirketin toplam maddi zararı 18.247,82 TL olduğunu, davacı şirketin toplam maddi zararının 18.247,82 TL olduğu şeklinde raporunu sunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortalının Sigortacıya Rücu Hakkı Başlıklı B.4.b. maddesinde tazminatı gerektiren olayın aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusuru ile ihlali sonucunda meydana gelmiş olması halinde sigortacının sigortalıya rücu hakkının bulunduğu düzenlenmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Zorunlu trafik sigorta şirketi ehliyetsiz araç kullanılması sebebine dayanarak kendi sigortalısına onun veya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında rücu edebilir. Zira araç sahibinin sorumluluğu diğer bir deyişle karşı araç malikine tazminat ödeme yükümlülüğü aracı kullanan sürücü ehliyetsiz olsa dahi kusur esasına dayalıdır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinde; “Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B-4 maddesinde de sigortacının rücu hakkı düzenlenmiş, B-4.c maddesinde “tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gerekli ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş olması halinde “sigortacının rücu hakkı bulunduğu bildirilmiştir.
Eldeki davada; davacı ile davalı arasında ... poliçe numarası ile davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç yönünden17.09.2022-17.09.2023 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sigorta poliçesi tanzim edildiği, sigortalı aracın 28.01.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın sigortalı aracı ''ehliyetsiz şekilde kullanan '' ... kusuru nedeniyle meydana geldiği, dosya arasına alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi raporu ile benzer nitelikte olan kaza tespit tutanağı içeriğine göre davalı sigortalı araç sürücüsü ...!ün ehliyetsiz olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, KTK'nın 56/1-C maddesini ihlal ederek kusurlu davrandığı ve bu olayda kusurlu olduğu, kaza sonucu davacı sigorta şirketi tarafından kazanın karşı tarafına bir miktar ödemelerde bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen gerçek zarar miktarı ile uyumlu olduğu, Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2016/5793 Esas 2016/7482 Karar sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/440 Esas 2015/7990 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere sigorta şirketi tarafından üçüncü kişilere ödeme yapıldığı tarih itibari ile rücu borçlusu olan davalı sigortalının temerrüde düşmüş olduğu, Kara yolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortalının Sigortacıya Rücu Hakkı Başlıklı B.4.b. Maddesi uyarınca sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması ve ehliyetsiz sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olması nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta ettirene rücuen talepte bulunabileceği, dava konusu sigortalı aracın 26.01.023 tarihinde davalı sigortalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, kazanın 28.01.2023 tarihinde ehliyetsiz sürücünün idaresinde gerçekleştiği, bu süreçte davacıya mülkiyet değişikliği ile ilgili bildirimde bulunulmadığı, davalı sigortalının mülkiyet değişikliğini KTK’nın 94. maddesi uyarınca sigortacıya bildirmemesi nedeniyle anılan madde de düzenlenen fesih süreci gerçekleşmediğinden, davacı ile davalı arasındaki zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, kaza sırasında araç ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığından (dosya arasına alınan il emniyet müdürlüğünce yazılan cevabi müzekkerede belirtildiği şekilde) sigortacının, sigortalı davalıya rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 18.247,82 TL'nin 28.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.246,51 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 375,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 803,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 443,31 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 375,60 TL tamamlama harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.291,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 87,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.087,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 18.247,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır